РЕШЕНИЕ
№ 149
гр. Радомир, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20241730100766 по описа за 2024 година
Делбено дело във фазата на извършването на делбата.
С влязло в сила решение № 1/02.01.2025 г. по настоящото дело, e допусната съдебна
делба на следния недвижим имот, а именно:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно урегулирано място с площ
440 кв.м. /четиристотин и четиридесет квадратни метра/, находящо се в землището на село
Е. д., Община З. област П. и означено по скица като УПИ . /четвърти за имот с
планоснимачен номер сто тридесет и седем/, в квартал . /първи/ по плана на село Е. дол,
Община З., Област П., утвърден със Заповед № . от 1980 г., при граници на УПИ: улица с ОК
. /пет, тире, шест/, УПИ . /трети за имот с планоснимачен номер сто четиридесет и едно/,
УПИ . /първи за имот с планоснимачен номер сто четиридесет и едно/ и УПИ .3 /пети за
имот с планоснимачен номер сто четиридесет и три/, ВЕДНО с построените в имота:
ВТОРОСТЕПЕННА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 65 кв.м. /шестдесет и пет
квадратни метра/ и НАВЕС БЕЗ ОГРАДНИ СТЕНИ със застроена площ от 58 кв.м. /петдесет
и осем квадратни метра/ - построени при условията на § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ,
между и при делбени части:
Р. В. К. от гр.П., общ.П., обл.П., кв."Т.", бл.№ ., ет.., ап.., ЕГН ********** - 1/3 /една
трета/ ид.ч. и
Ц. Б. К., с адрес: с.Е. д., общ.З., обл.П.к, ЕГН ********** – 2/3 /две трети/ ид.ч.
1
Представителят на съделителя Р. В. К. – адв.Р. П. от АК - Перник, е изразил
становище, че следва да бъде постановено решение, с което имотът бъде изнесен на
публична продан.
Предявена е претенция за подобрения от Ц. Б. К. за извършени подобрения в
периода, от 2020 г., до 2024 г., както следва:
1. Настилка на дворното място с чакъл- 70 кубика по 30 лв. -труд и материали-
2100 лв., за транспорт- 35 курса по 70 лв.;
2. Изкопни работи с багер и челен товарач- 4 машиносмени по 400 лв.;
3. Направа на дренаж на парцела- 35 кв.м. по 50 лв.- труд и материали;
4. Направа на бетонни площадки- /две кошари- второстепенна сграда и навеси/ -
70 кв.м. по 60 лв.труд и материали;
5. Ремонт на кошара- второстепенна сграда-изграждане на една стена от тухли ,
поставяне на прозорци , врата ,частична подмяна на подпокривни греди и ламарина;
6. Пристрояване на навес и изграждане на нов покрив с подпорни стени и
ламарина- 45 кв.м. по 60 лв.- труд и материали;
7. Допълнително направен нов сеновал - 2020 г.с разрешение за поставяне и
проект от одобрен от Гл.архитект на Община-З., със застроена площ от 60 кв.м.
Общият размер на претенцията е за сумата от 7 000 лв.
Насрещната страна Р. В. К. е изразила становище, че искът за подобрения е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен, поради изтекла давност.
Районният съд преценявайки, събраните по делото доказателства, по реда на чл.12
и чл.235 ГПК, приема за установено и доказано следното:
По делото е изготвено заключение от вещото лице Д. Н., която е изготвила същото,
след като се е запознала с делото, направила е справки и е извършила оглед на място на
имота, находящ се в село Е. д., Община З., област П..
Според експерта, процесният имот е неподеляем, съобразно квотите.
Общата пазарната стойност на допуснатия до делба имот е 19 960 лв.
Относно способа за приключване на делбата.
За да бъде прекратена съсобствеността в едно делбено производство законодателят
е предвидил четири способа, а именно: теглене на жребий, разпределение на имотите по
реда на чл.353 от ГПК, възлагане по реда на чл.349 от ГПК и изнасяне на имота на публична
продан. В избора си по един от тези способи за приключване на производството съдът
следва да прецени дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и
доколко стойността на реалните дялове, съответства на стойността на дяловете на
съделителите. Съгласно константната съдебна практика основен способ за ликвидиране на
допуснатата до делба съсобственост във втората фаза на делбеното производство е
съставяне на разделителен протокол по реда на чл.347 и чл.350 от ГПК и съответно теглене
2
на жребий по реда на чл.352 от ГПК и в случай, че броят на допуснатите по делба имоти
съответства на броя на съделителите, делбата поначало се извършва чрез теглене на жребий.
Чрез тези действия се цели да се гарантира, от една страна, равенството на страните в
процеса, а от друга - установеното в чл.69, ал.2 от ЗН право на всеки от съсобствениците да
получи своя дял в натура. В този смисъл е и Решение № . от 24.02.1987 г. по гр.д. № ./87 г, I
г.о. на Върховния съд на НРБ, което не е изгубило актуалност.
В настоящия случай не е обективирана възможност за обособяване на дялове,
съобразно броя на съделителите. В този смисъл не е налице възможност за приключване на
делбата по някой от първите два способа.
Съгласно разпоредбата на чл.349, ал.1 от ГПК, ако неподеляемият имот е жилище,
което е било съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта на единия съпруг
или с развод, и преживелият или бившият съпруг, на когото е предоставено упражняването
на родителските права по отношение на децата от брака, няма собствено жилище, съдът по
негово искане може да го постави в дял, като уравнява дяловете на останалите съделители с
други имоти или с пари. Видно от доказателствата по делото, отнася се до съсобственост,
при която идеалните части са придобити по наследство, като нито един от съделителите не е
преживял съпруг - всички са низходящи или техните наследници на общия наследодател.
Ето защо, при липса на предпоставките по чл.249, ал.1 ГПК, тази хипотеза не намира
приложение в настоящия казус.
В същия смисъл не намира приложение и хипотезата на чл.349, ал.2 ГПК. Текстът
предвижда възможност за поставяне в дял на жилище на съделител, който при откриване на
наследството е живял в него и не притежава друго такова, като дяловете на останалите
съделители се уравнят с друг имот или с пари. Възлагането по реда на чл.349, ал.2 от ГПК,
като способ за извършване на делбата, е допустимо при наличието на четири кумулативни
предпоставки: 1. съсобственият имот да е неподеляемо жилище; 2. съсобствеността да е
възникнала по наследяване; 3. наследникът да е живял в жилището при откриване на
наследството и 4. да не притежава друг жилищен имот към момента на извършване на
делбата.
По делото не са ангажирани доказателства от страните да са налице
предпоставките за възлагане на имота по този ред, като не е направено и подобно искане от
някоя от страните, но дори и да е налице подобно искане, както бе отбелязано по- горе,
предвид това, че не се отнася до имот, който представлява жилище, приключването на
делбата чрез възлагане по този ред се явява невъзможно.
След като не е обективирана възможност за приключване на делбата чрез един от
останалите способи, с оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че в
настоящия казус единственият способ за приключване на делбата е имотите да бъдат
изнесени на публична продан по реда на чл.348 от ГПК.
По претенцията за сметки.
Във връзка с претенциите на Ц. Б. К. за извършени подобрения в периода, от 2020
3
г., до 2024 г., са допуснати свидетелски показания, като са разпитани посочените от
ответницата свидетели К. К. (показанията му преценени по реда на чл.172 ГПК) и Д. В. и
посочените от ищеца свидетели Л. П. и Л. П..
Свидетелят Кирил Стефанов К., на 55 г., съпруг на ответницата (показанията му
преценени по реда на чл.172 ГПК), твърди, че имотът е наследствен и подобренията, които
са направени са следните:
Мястото е изгребано и изчистено, защото теренът е наклонен и постоянно има
вода. Настлано е с чакъл, направен е сеновал, един, втори. Кошара е преправена,
допълнително сеновалът е преправен. Дренажи са направени за отвеждане на водата.
Претърсване на покриви, ремонти, в смисъл нещо, което да се възстанови и да може да се
ползва. Животни са се гледали там. Събиране на продукция. Съпругата му е земеделски
производител, има бали със слама. През 2019 г. излязъл проект, правено е след това. Първо
изгребали мястото, изчистили го, след това изградили сеновал, настлало се цялото нещо с
чакъл, подложен материал и след това се избил бетон. Над 20-30 камиона били настлани и
толкова било извозено. Положена била мрежа и отгоре бетон, около 70 кв.м. Това нещо е
правено без бетон – помпа, бъркано е на ръка. Първо покривът е преработен, подменени са
където е необходимо греди, сложени са ламарини. Вътре това нещо цялото било на земята.
Върху бетона била изградена допълнително в дясно с тухли четворки стена, монтирали се
прозорци, сложили се две врати. Стената, която е изградена от едната страна, е с тухли
четворки иззидана, а от другата е с ОСБ. Допълнителен навес е правен. В този имот
съществувал стар навес. Бил разрушен и на негово място се положили греди и бил покрит с
ламарина. Ищецът бил на ясно, че той ги правел тези неща. Уведомил го преди да ги
направи. Обяснил му, че има животни и трябва да се направят подобрения, които са
необходими за живота на животните. Той проявил незаинтересованост и казал да прави
каквото прецени. След като били извършени подобренията, той не е посещавал имота.
Ищецът не е възпрепятстван да влиза в имота. На входната врата винаги е имало катинари
над 10-15 години. Предполага, че той не е звънял на Ц., защото свидетелят е бил по това
време там. Сеновалът е изграден след изготвянето на проекта. Ако 2019 г. е проекта, през
2020 г. е започнат сеновалът. По принцип е запознат с жалби от съседи, подадени до Община
Земен. Преди години била изградена частта, която е в старата част на сеновала.
Според свидетеля Д. К. В., на 73 г., който е чичо на Р. и Ц., същият знае всички
подобрения на имота, защото на времето бил собственик на имота. Понеже Ц. се занимавала
с животновъдство, чрез дарение прехвърлил неговия дял от имота на Ц.. В този имот се
отглеждали животни. И тъй като кошарата била цялата пълна, подът бил с тор, нямал
плочки, а теренът бил под наклон и дъждовната вода влизала вътре и се наложило да се
прави ремонт. Една от стените на буквата „Г“ от водата била загнила и се разрушила вече.
Налагало се да се прави ремонт цялостен на външни стени и вътрешно подобрение. Може би
през 2020 г. се изчистило абсолютно всичко от вътре и се подсушил теренът след като се
направил външен дренаж, от чакъл едър и след това дребен. То е около сградата. И понеже
имало много бали сено, решили да направят сеновал. През 2019 г. направили проект и
4
започнали строителството на сеновал от дървен материал и ламарина. След като бил
направен сеновалът, следващата година се пристъпило вътрешно на кошарата. Това бил
дренаж от чакъл през цяло, иззидана вече Г образната стена, монтиран един прозорец на
едното от двете помещения, които били там. Монтирала се арматура, мрежа и по краищата
пръчки от Ф 6 и половина. Вътре било запълнена скалната маса подравнена що- годе. След
това започнало бетонирането, което се бъркало на ръка, в което и той е участвал много пъти
(около 5-6 пъти, 5-6 дни), като за бетона са присъствали горе- долу 4-5 човека- той, К. С. К.
и негови приятели. Бъркани са на ден около 4-5 бъркала, защото нямало възможност повече,
да се забъркат. Този бетон, трябвало да се забърка, да се прекара, да се положи, да се
трамбова и да се обработи. Това е било вероятно 2021 г., след това бил направен още един
навес допълнителен от южната страна. От тяхна страна на Р. К. нито някой е идвал, нито
някой е помагал. С К. К. е приказвал Р. К., че ще прави подобрения поради паднала стена и
т.н. И Р. К. е казал „Какво искаш, прави“. С две думи той е запознат. След като се направили
подобренията, Р. не е идвал в имота. Той почти в цялото време, събота и неделя, много пъти
и петък, още петък бил на село, садях градина и заради поливането бил там.
Според свидетелката Л. А. П.: на 64 г., която има имот в с.Е. д., който е в близост
до имота на страните и граничи с него, същата от пролетта до есента е в с. Е. д.. Не стои
постоянно, пристига и се връща в П. През 2018 г. било започнато строителство на незаконна
постройка. Тогава те пристигали на село, имало една улица - тупик, там където паркирали
колите. Нямало как да паркират колите, защото от там влизали и излизали коли със
строителни материали. Постройката била готова някъде към края може би на 2018 г.,
началото на 2019 г. нейния починал съпруг вече започнал да подава сигнал за тази постройка
до община З.. Идвали са на проверка представители на институции, улицата била затворена.
През 2019 г. вече били настанени в тази постройка животни- крави и кози. Ищецът е
споделял с нейния съпруг, че до 2018 г. имал достъп. След това и те виждали двете врати,
едната - от към тях, другата - от към улицата били заключвани с вериги и катинари. От 2018
г. не са виждали Р. да влиза в имота. Не знае дали Р. е уведомяван за извършване на тези
дейности и дали той е давал съгласие. До колкото знае, по думите на нейния съпруг, Р. не е
давал съгласие. Преди много време страните по делото си говорили, но последните години
не си говорят. Сеновалът не може да каже конкретно дали на етапи е изграждан, защото след
това е слагано дъски, за да няма изглед навътре. Постройката била изградена 2018-2019 г.,
през месец февруари 2019 г.
Свидетелката не е влизала в този имот. Той се заключвал - имала врати и мрежа.
През мрежата се виждало какви дейности се извършват в него. Строяла се дървена
постройка. С Ц. се познават само като съседи. От тогава когато съпругът й предявил
претенции към тази постройка, не говорят. Това е било 2018 г. - 2019 г. След всеки разговор
със съпруга й споделяли информацията. Сега постройката се ползва като сеновал за сено.
По делото е разпитана като свидетел Л. К. П., на 35 г., която притежава имот в с.Е.
д. и са съседи на процесния имот. Има преки наблюдения. През лятото на 2018 г. започнали
строителните дейности. На 20.02.2019 г. пожарната на З. дошла, за да премери тези 18 м.
5
дали ги има. Тя присъствала лично и било установено, че ги няма тези 18 м. Тя си паркира
колата винаги пред вилата, където има глуха улица. От 2018 г. не може да си паркира колата
там, защото започнали строителни дейности- багери, камиони. Започнали да й правят
забележка, че паркира там. Започнала да паркирам на горната улицата, защото нямало как да
си остави колата на улицата, която не е на никой. Те непрекъснато изкарвали, вкарвали
материали. Била й счупена чистачка на автомобила. От 2018 г. лятото започнали този
строеж, на този навес, който е голям и висок. Появил се малко по- късно и добитъка - крави
и миризмата лятото се носела. Това била причината да бъде извикана пожарната, за да може
да се премерят тези метри, дали има допустимост тази сграда да бъде построена. Лично от Р.
знае, че не е давал съгласие за тези дейности. Тези дейности реално са извършвани от Кирил
Стефанов и съответно съпругата му. До колкото знаме от Р., той няма достъп до имота. Пак
от него знае, че той казва, че от 2018 г. няма достъп да влезе до имота си. Сеновалът е
изграден на етапи. Към 2019 г. в началото сградата беше изградена.
Тя няма никакви отношения с Ц.. Не общуват и не живеят постоянно там, идват
само за лятото. На сигналите се отзовали две коли дошла, пожарна и двама полицаи с тях. В
момента стои навеса в имота. Имало багерчета, камиони, непрекъснато през тази глуха
улица минавали, която е пред техния имот.
По делото са приети като писмени доказателства следните документи, отнасящи се
до строежа, а именно: разрешение за строеж № ./19.06.2019 г. на гл.архитект на община
Земен, скица № ./11.06.2019 г. на община З., конструктивно становище с приложение,
отнасящо се до навес за селскостопанска продукция и техника в УПИ . и УПИ . по плана на
с.Е.д. общ.З., удостоверение за ограничена проектантска правоспособност № ., важащо за
2019 г. на инж.С. Г. И. – Д., удостоверение и др.документи от БАБХ, отнасящи се до
животновъден обект за едри преживни животни, собственост на ответницата.
По отношение на времето, пред което е строен обекта съдът намира, че следва да
се приеме, че същото е започнало през 2020 г. За да достигне до този извод съдът дава вяра
на показанията на свидетелите К. К. (показанията му преценени по реда на чл.172 ГПК) и Д.
В.. Същите са участвали в изграждането на обекта, като твърдят, че това е станало след
изготвения през 2019 г. проект, а именно – от 2020 г. насам.
Ищецът се е позовал на изтекла погасителна давност по отношение на тези
подобрения. Съгласно общата разпоредба на чл.110 ЗЗД, отнасяща се до давността, която
следва да се приложи в настоящия случай, с изтичане на петгодишна давност се погасяват
всички вземания, за които законът не предвижда друг срок, дори и да се приеме, че
подобренията са извършени през 2019 г., без да е изяснена конкретна дата, както твърдят
свидетелите на ищеца, предвид това, че исковата молба е депозирана в съда на 19.07.2024 г.,
не би могло да се приеме, че е налице изтеклата петгодишна давност.
Относно квалификацията на иска съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.1 ЗЗД, който предприеме управлението на
работа, за която знае, че е чужда, без да е натоварен, длъжен е да се грижи за нея, докато
заинтересуваният може да я поеме.
6
Искът се явява такъв по чл.62, ал.2 ЗЗД. Според формулировката в текста, ако
работата е била предприета и в собствен интерес, заинтересуваният отговаря само до
размера на обогатяването му. Искът се явява такъв, предвид направеното уточнение, че
съделителката Ц. К. твърди да е подобрила имота като съсобственик - владелец на своята
ид.част и както държател на частите на другия съсобственик. По делото не се установи
другият съделител да е дал съгласието си за извършване на подобренията.
По делото е допуснато и прието заключение на вещото лице Д. Н., от което е
видно, че са извършени следните подобрения в имота:
1. Настилка на дворното място с чакъл - 70 кубика х 30 лв. - труд и материали -
2100 лв., за транспорт - 35 курса по 70 лв. - 2450 лв.
2. Изкопни работи с багер и челен товарач - 4 машиносмени по 400 лв. - 1600 лв.
3. Направа на дренаж на парцела - 35 кв.м х 50 лв. - труд и материали -1750 лв.
4. Направа на бетонни площадки / две кошари, второстепенна сграда и навеси -
70 Кв. м. х 60 лв.труд и материали 4 200 лв.
5. Ремонт на кошара - второстепенна сграда - изграждане на една стена от тухли,
поставяне на прозорци, врата, частична подмяна на подпокривни греди и ламарина - 1500
лв. - труд и материали.
6. Пристрояване на навес и изграждане на нов покрив с подпорни стени и
ламарина - 45 кв.м. х 60 лв. - труд и материали - 2 700 лв.
7. Допълнително направен нов сеновал - 2020 г. с разрешение за поставяне и
проект одобрен от Гл. архитект на Община З. - със застроена площ от 60 кв.м. х 60 лв. - 3600
лв. изготвяне на проект и строителни книжа 400 лв.т- общо 4000 лв.
Извършени и съществуващи на място подобрения към момента на представяне на
заключението, като труд, материали и допълнителни разходи ,показани на място от
ответната страна в присъствието на ищеца в УПИ . в кв.1 с площ от 440 кв.м по плана на с.
Е. д., община З., област П. са следните :
1. Настилка на дворното място с чакъл - 8 куб.м. - за труд -160лв. за материали -
80 лв. и транспорт - 280 лв. Обща сума - 520 лв.
2. Изкопни работи с багер и челен товарач -1 машиносмена - 400 лв.
3. Направа на дренаж на парцела - 13.20 кв.м. - за труд -396 лв. за материали - 264
лв. Обща сума - 660 лв.
4. Направа на бетонни площадки / две кошари, второстепенна сграда и навеси/ -
70 кв.м - 7 куб. м. за труд - 111.09 лв.- за материали - 814.17 лв.-доп. разходи 107.80 лв.Обща
сума - 1033.06 лв.
5. Ремонт на кошара - второстепенна сграда - изграждане на една стена от тухли
четворки 10 кв.м. - за труд – 75.30 лв. - за материали - 316.60 лв. доп. разходи - 74.60лв. - ,
поставяне на прозорец - 140 /0,70 м, - 0,98 кв.м. - труд -12.31 лв. - материали - 34.53 лв. доп.
разходи -12.19лв.,1 врата от шперплат - труд - 10 лв. материали - 45 лв., частична подмяна на
7
подпокривни греди с размери 3,90 / 0,10м/0,10м- 0,039 куб.м. и ламарина - за труд - 42.50 лв.
за материали - 48 лв.доп. разходи – 18.60 лв. Обща сума - 694.63 лв.
6. Пристрояване на част от навес и изграждане на нов покрив без оградни стени с
подпори 27.72 кв.м. за труд - 363.13 лв. за материали - 544.70 лв.. Обща сума - 907.83 лв.
7. Допълнително направен нов сеновал - 2020 г. с площ 33 кв.м с 5 броя дървени
подпори с дървена конструкция и покрит с ламарина - за труд -648.45 лв. за материали -
432.30 лв. Частично изготвяне на проект и строителни книжа - 150 лв. Обща сума - 1230.75
лв.
Общата сума на подобренията, включително труд, материали и допълнителни
разходи е: 5 446.27 лв.
След направените справки от източници, изчисления, местонахождения, вид и
състояние на имота, вследствие на така извършените подобрения и направени разходи от
съделителката Ц. Б. К., стойността на имота се е увеличила с 2 940 лв.
Претенцията на ищцата Ц. К. е за плащане на припадащата се на Р. К. част от
стойността на подобренията, извършени в делбения имот с нейни средства. Към момента на
извършване на подобренията К. е имала качеството на държател по отношение на частта на
другия съделител и на владелец по отношение на своята част, тъй като по делото липсват
доказателства, а и самата тя не твърди да е владяла целия имот като собствен, отричайки
правата на съделителя си. Разликата между владение и държане се състои в намерението, с
което се упражнява фактическата власт върху вещта. В първия случай лицето държи вещта
като своя, а във втория я държи за собственика.
Съгласно разясненията в ТР №. от 02.12.1968г. по гр.д. №./68г. на ОСГК,
ликвидационните отношения между държателя и собственика във връзка с извършените
подобрения следва да се уредят в съответствие с договора между тях, а при липса на такъв –
в съответствие с правилата за водене на чужда работа без пълномощие и за неоснователното
обогатяване. Не се установява и не се твърди ищцата по този иск да е упражнявала
фактическата власт върху имота по силата на договор. Не се установи другият съсобственик
да се е противопоставил изрично на извършването на подобренията. Затова искът се
квалифицира като такъв по чл.61, ал.2 от ЗЗД, тъй като ищцата по него е извършила
подобренията в свой интерес, с оглед отглеждане на животни. Следователно ответникът по
този иск би отговарял до размера на своето обогатяване.
Предвид заключението на вещото лице Д. Н., както и с оглед делбените квоти,
съгласно влязлото в сила решение по първата фаза на делбата, ответникът по този иск Р. В.
К. следва да бъде осъден да заплати на Ц. Б. К. ./3 от общата сума на увеличението на имота,
възлизащо на 2 940 лв. или 980 лв., като искът бъде отхвърлен до общата претендирана
сума от 7 000 лв.
По разноските.
По претендираните разноски от страните.
Направено е искане от страна на ищцата за присъждане на разноски за адвокатско
8
възнаграждение, съдът намира, че в производството по делба разноски по правилата на
чл.78 ГПК се присъждат само по присъединените искове в делбеното производство, т.е. по
повод всички оспорвания, които са въведени в спорния предмет и които са били приети за
основателни, като искът за делба е отхвърлен или делбата е допусната при посочените от
ответника квоти с оглед уважено негово възражение, по арг. от чл.355 от ГПК. В този
смисъл определение № ./20.04.2010 г. по гр. д. № ./2010г. на Второ ГО на ВКС и определение
№ ./18.12.2015 г. по ч. гр. д. № ./2015 г. на Трето ГО на ВКС. Ако между страните не е
съществувал спор, че имотът е съсобствен и при какви квоти, разноските за адвокатско
възнаграждение следва да се поемат от страните така както са сторени от тях.
По отношение разноските, направени от страните за хонорар на вещо лице съдът
намира, че за тези разходи е приложима разпоредбата на чл.355 от ГПК, тъй като същите са
сторени с оглед установяване правата на страните и установяване характера на
съсобствеността. Ето защо ответницата Ц. Б. К. следва да заплати на ищеца Р. В. К. сумата
от 200 лв., представляваща 2/3 от заплатения хонорар на вещото лице, съобразно делбената
й квота.
По отношение на направените разноски от страна на Ц. Б. К. в размер на 300 лв.,
за експертиза, относно направените подобрения, съдът намира, че следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 42 лв., съразмерно с уважената част на иска.
Относно държавните такси.
На основание чл.55, пр.1 ГПК, вр. чл.8, пр.1 от Тарифа за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК, съобразно квотите им в съсобствеността и стойността на
имота, съделителите следва да бъдат осъдени да заплатят поотделно държавна такса по
сметка на РС - Радомир, в полза бюджета на съдебната власт. Следователно с оглед приетата
оценка на имота съделителите, следва да заплатят държавна такса 4% от стойността на
получения дял. Предвид това, че общата пазарната стойност на допуснатия до делба имот е
19 960 лв. съделителите следва да заплатят държавна такса, както следва: 266.13 лв. – за Р. В.
К. и 532.27 лв. – за Ц. Б. К..
Р. В. К. следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС – Радомир сумата от 50
лв., представляваща държавна такса върху уважения иск по чл.61, ал.2 ЗЗД.
Водим от гореизложеното и на основание чл.348 ГПК, съдът
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно урегулирано място с площ
440 кв.м. /четиристотин и четиридесет квадратни метра/, находящо се в землището на село
Е. д., Община З., област П. и означено по скица като УПИ.7 /четвърти за имот с
планоснимачен номер сто тридесет и седем/, в квартал./първи/ по плана на село Е.д.,
9
Община З., Област П., утвърден със Заповед № . от 1980 г., при граници на УПИ: улица с
ОК. /пет, тире, шест/, УПИ . /трети за имот с планоснимачен номер сто четиридесет и едно/,
УПИ . /първи за имот с планоснимачен номер сто четиридесет и едно/ и УПИ . /пети за имот
с планоснимачен номер сто четиридесет и три/, ВЕДНО с построените в имота:
ВТОРОСТЕПЕННА МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 65 кв.м. /шестдесет и пет
квадратни метра/ и НАВЕС БЕЗ ОГРАДНИ СТЕНИ със застроена площ от 58 кв.м. /петдесет
и осем квадратни метра/ - построени при условията на § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ,
като след извършване на проданта, получените суми се разпределят както следва:
- за Р. В. К. от гр.П., общ.П., обл.П., кв."Т.", бл.№., ет.., ап., ЕГН ********** - 1/3 /една
трета/ ид.ч. и
- за Ц. Б. К., с адрес: с.Е. д. общ.З. обл.П., ЕГН ********** – 2/3 /две трети/ ид.ч.
ОСЪЖДА Р. В. К. от гр.П., общ.П., обл.П., кв."Т.", бл.№ ., ет.., ап.. ЕГН
**********, да заплати на Ц. Б. К., с адрес: с.Е. д., общ.З., обл.П., ЕГН **********, сумата
от 980 лв. (деветстотин и осемдесет лева), по предявения иск по чл.61, ал.2 ЗЗД, за
извършени в имота подобрения в периода, от 2020 г., до 2024 г., представляващи размера на
обогатяването му, съобразно променената стойност на имота и неговата делбена квота,
ведно със законната лихва върху тази сума, смятано от датата на влизане на постановяване
на решението, до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния
претендиран размер на главницата от 7 000 лв. (седем хиляди лева).
ОСЪЖДА Р. В. К. от гр.П., общ.П., обл.П., кв."Т.", бл.№ ., ет.., ап.., ЕГН
**********, да заплати на Ц. Б. К., с адрес: с.Е. д. общ.З., обл.П., ЕГН **********, сумата от
42 лв. (четиридесет и два лева), представляваща направени разноски съразмерно с
уважената част на иска по чл.61, ал.2 ЗЗД.
ОСЪЖДА Ц. Б. К., с адрес: с.Е.д., общ.З. обл.П., ЕГН **********, да заплати на Р.
В. К. от гр.П., общ.П., обл.П., кв."Т.", бл.№. ет.., ап., ЕГН **********, сумата от 200 лв.
(двеста лева), представляваща направени разноски за вещо лице, съразмерно размера на
делбената й квота.
ОСЪЖДА Р. В. К. от гр.П. общ.П., обл.П., кв."Т.", бл.№ . ет.., ап., ЕГН **********,
да заплати по сметка на РС – Р. сумата от 50 лв. (петдесет лева), представляваща държавна
такса върху уважения иск по чл.61, ал.2 ЗЗД, както и 5 лв. (пет лева) за издаване на
изпълнителен лист, в случай, че задължението не бъде изпълнено доброволно.
ОСЪЖДА Р. В. К. от гр.П., общ.П., обл.П., кв."Т.", бл.№ ., ет.6, ап.., ЕГН
**********, да заплати по сметка на РС – Р. сумата от 266.13 лв. (двеста шестдесет и шест
лева и тринадесет стотинки), представляваща държавна такса върху стойността на
получения дял, както и 5 лв. (пет лева) за издаване на изпълнителен лист, в случай, че
задължението не бъде изпълнено доброволно.
ОСЪЖДА Р. В. К. от гр.П., общ.П., обл.П. кв."Т.", бл.№ ., ет.., ап.. ЕГН
**********, да заплати по сметка на РС – Р. сумата от 532.27 лв. (петстотин тридесет и два
лева и двадесет и седем стотинки), представляваща държавна такса върху стойността на
10
получения дял, както и 5 лв. (пет лева) за издаване на изпълнителен лист, в случай, че
задължението не бъде изпълнено доброволно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Окръжен съд- Перник, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
11