№ 166
гр. Габрово, 02.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20254210200539 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от Г. А. А., ЕГН **********, против Наказателно постановление
№825792-F814963 от 05.05.2025 година на Директора на офис за обслужване - Габрово в ТД
на НАП В. Търново, с което му е наложена глоба в размер на 2000,00 лева на основание
чл.104 ал.1 от Закона за здравното осигуряване, за нарушение на чл.40 ал.1 т.1 б.Б от ЗЗО във
вр. с чл.6 ал.3 и чл.7 ал.1,2 от КСО.
В депозираната жалба като основания за поисканата отмяна на атакуваното
Наказателно постановление се сочи, че описаното в НП нарушение е в обхвата на чл.28 ал.1
от ЗАНН, чиито предпоставки не са били обсъдени от АНО.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател се представлява от адвокат Т. М. –
АК Габрово, който поддържа жалбата. Излага аргументи за липса на субективния елемент от
състава на нарушението, произтичащ от факта, че макар Г. А. А. да е бил управител на
дружеството, цялата счетоводно-документална дейност се е движела от неговия баща Асен
А.. Последният не бил довел до знанието на сина си информация за наличие на такова
задължение.
Административнонаказващият орган се представлява от юрисконсулт Ц., която моли
за потвърждаване на обжалваното Наказателно постановление.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, както и разпоредбите на закона, намира за
установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в
този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
1
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя
орган, с оглед предоставените правомощия за това определени със заповед № ЗЦУ-384 от
27.02.2024 г. на Изпълнителния директор на НАП.
Във връзка с писмо ва ТП на НОИ гр. Габрово с изх.№1029-07-225#68/29.01.2025 г.,
касаещо списък на фирми без данни за внесени осигурителни вноски, с резолюция за
извършване на проверка №П-04000725019292-ОРП-001/31.01.2025 г. била назначена
проверка по спазване на трудовото законодателство на ХРАНСЕРВИЗ ТРЯВНА ЕООД, ЕИК
по Булстат *********, представлявано от Г. А. А.. За извършване на проверката са били
определени инспекторите Д. Н. Г. и М. Т. М..
При извършване на проверката било установено, че жалбоподателят в качеството си
на работодател и осигурител в „Хрансервиз Трявна” ЕООД не е предприел действия за
погасяване на дължимите суми по фонд Здравно осигуряване за месец октомври 2024 г. в
размер на 159,04 лева. Задължението е следвало да бъде внесено в срок до 25.11.2024 г.
Във връзка с горното, на 13.03.2025 г. е била връчена покана за съставяне и
подписване на АУАН, изх.№П-04000725019292-999-001/10.03.2025 г., която бил указан 7
дневен срок за явяване. В посочения срок представляващ или упълномощено лице не се е
явил. В негово отсъствие, за констатираното нарушение бил съставен АУАН№F814963 от
21.03.2025 г.
Въз основа не него било издадено и оспорваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка беше установена по несъммен начин въз
основа на гласните доказателства – показанията на свидетелките Д. Н. Г., М. Т. М. и А.Б. А.,
както и от приложените писмени такива - писмо вх. № 5349/15.07.2025 г.; жалба; АУАН №
F814963/21.03.2025 г.; НП № 825792-F814963/05.05.2025 г.; заповед № ЗПУ - 384/2702.2024
г.; покана № 04000725019292-999-001/10.03.2025 г. и разписка от 13.03.2025 г.,
разпечатка/справка от информационната система на НАП.
Въз основа на горното,от правна страна съдът прие следното:
Преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
съдът възприе фактическа обстановка, идентична с тази на административния орган.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че на
жалбоподателя, в качеството му на управител и представляващ търговското дружество –
осигурител по смисъла на Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), е наложена глоба на
основание чл. 104, ал. 1, т. 1 от ЗЗО за неизпълнение на предвидените в закона задължения,
свързани със своевременното внасяне на дължимите здравноосигурителни вноски.
Жалбоподателят не оспорва качеството си на управител на дружеството към
релевантния за спора период. Управителят е специален субект на нарушенията по чл.104
ЗЗО, доколкото разпоредбата визира „физически лица, които управляват или представляват
осигурители“. Именно това лице носи законово задължение за организиране и контрол на
2
финансово-счетоводната дейност, включително по отношение на здравноосигурителните
задължения. Следователно неговата административно-наказателна отговорност е правилно
ангажирана, като наказващият орган е съобразил компетентността, субекта и формалните
предпоставки.
Относно вината при нарушения, санкционирани по реда на чл. 104 от ЗЗО Законът за
здравното осигуряване не съдържа специална уредба относно формата на вината. Поради
това се прилагат общите разпоредби на чл. 7 от ЗАНН. Съгласно чл. 7 ал. 1 от ЗАНН
административно наказание се налага само за виновно извършено деяние. Ал. 2 изрично
предвижда, че: „Непредпазливите деяния не се наказват само в предвидените от закона
случаи.“ Тъй като ЗЗО не изключва наказуемостта на непредпазливите деяния, следва, че
както умишлените, така и непредпазливите форми на вина са достатъчни за ангажиране на
административно-наказателна отговорност.
Жалбоподателят поддържа, че не е бил фактически уведомяван за наличието на
неплатени задължения, тъй като тези дейности били извършвани от неговия баща, който не
го е информирал.
Тези възражения са неоснователни. Управителят на търговско дружество по силата на
закона и по характер на длъжността си носи висок стандарт на грижа и контрол. Той е
длъжен да организира и ръководи дейността на дружеството, включително по отношение на
счетоводството, осигурителните задължения и комуникацията с приходната администрация.
Делегирането на определени функции на други лица не освобождава управителя от носене
на отговорност и не води до отпадане на вината. Съдебната практика на ВАС
последователно приема, че: Липсата на знание за конкретно задължение, поради
неизпълнение от служители или контрагенти, не изключва вината на управителя, когато той
е бил длъжен и е имал възможност да упражнява контрол. Следователно твърдяната липса
на информираност е резултат не от обективна невъзможност за узнаване, а от недостатъчно
упражнен контрол, което съставлява форма на непредпазливост, наказуема по ЗАНН.
За да бъде изключена вината при непредпазливост, е необходимо нарушителят: 1. да
не е могъл да предотврати нарушението или 2. да не е бил длъжен да упражнява контрол. В
настоящия случай нито една от тези хипотези не е налице. От доказателствата не се
установява жалбоподателят да е бил в положение на обективна невъзможност да следи
дейността на дружеството (например тежко заболяване, продължително отсъствие в
чужбина, официално отстраняване от управление и др.). Напротив, не се установяват пречки
да упражнява дължимата грижа и надзор. Задълженията по ЗЗО са периодични, предвидими
и изискуеми, а управлението на дружеството предполага създаване на система за контрол и
отчетност. Неспазването им е следствие от липсата на адекватен вътрешен контрол, поради
което правилно административно-наказващият орган е приел, че е осъществено виновно
поведение.
С оглед на всичко изложено съдът намира, че административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана в съответствие със закона. Нарушението е
доказано по основание и размер, а възраженията относно липсата на вина са неоснователни.
3
Липсата на информираност не освобождава от вина, доколкото жалбоподателят в качеството
си на управител е бил длъжен и е имал възможност да предотврати нарушението чрез
упражняване на дължимия контрол.
Според настоящия състав извършеното от жалбоподателя административно
нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. То не се
отличава от обичайните нарушения от този вид. Нарушението засяга финансовата
стабилност на задължителното здравно осигуряване, която представлява особено значим
обществен интерес. Неплащането на дължимите здравноосигурителни вноски препятства
нормалното функциониране на системата и накърнява принципите на солидарност и
предвидимост при финансирането на здравните услуги.
Може да се обобщи, че в хода на проведеното административоннаказателно
производство не са допуснати процесуални нарушения, като настоящото деяние е ясно и
недвусмислено текстово очертано от АНО. Посочени са всички негови характеризиращи
елементи до степен, позволяваща в пълнота упражняването на право на защита. При
правилно индивидуализиране на нарушението коректно е наложен законовият минимум на
предвидената глоба, като всичко гореизложено мотивира съда да потвърди в цялост
атакуваното Наказателно постановление.
При този изход на делото дружеството следва да заплати на Национална агенция по
приходите сумата от 130,00 лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение в производството.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно №825792-F814963
от 05.05.2025 година на Директора на офис за обслужване - Габрово в ТД на НАП В.
Търново, с което на Г. А. А. от гр. Габрово, ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
2000,00 лева на основание на основание чл.104 ал.1 от Закона за здравното осигуряване, за
нарушение на чл.40 ал.1 т.1 б.Б от ЗЗО във вр. с чл.6 ал.3 и чл.7 ал.1,2 от КСО.
ОСЪЖДА Г. А. А. от гр. Габрово, ЕГН ********** да заплати на Национална
агенция по приходите сумата от 130,00 лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение в производството.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Габрово
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4