№ 6853
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110151337 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Т.С ЕАД срещу ИВ. П. М., Г.П. Седефчов и
СТ. Т. Г..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза по посочени от него задачи, като съдът намира, че искането за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява основателно с оглед заявеното от
ответниците оспорване размера на лихвите и стойността на услугата дялово разпределение.
По искането за допускане на съдебно-техническа експертиза съдът следва да се произнесе
след изслушване становищата на страните, с оглед характера на наведените от тях
оспорвания с отговорите на исковата молба.
Искането на ищеца за конституиране на „Т.С“ ЕООД като трето лице – помагач на
ищеца е основателно, доколкото съобразно изложените в исковата молба твърдения, това
лице е извършвало дяловото разпределение за процесния имот. Искането за задължаване на
третото лице да представи посочените в исковата молба документи също е основателно.
Искането на ищеца за задължаване на Столична община, район „М да представи по
делото посочената заповед и договор за покупко-продажба на недвижим имот е относимо и
необходимо за изясняване на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.04.2022г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице –
помагач на ищеца – препис и от исковата молба и приложенията към нея, на ищеца- препис
от отговорите на исковата молба.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.С” ЕООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т.С” ЕООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
с абонатен № 119989 през исковия период, включително документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ЗАДЪЛЖАВА Столична община, район „М в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с препис от настоящото определение, да представи по делото заверени преписи
от Заповед № 2803/25.11.1990г. на ОбНС Младост, както и Договор за покупко-продажба на
недвижим имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Младост II“, бл. 231, вх. 11, ет. 3, ап.
76. При неизпълнение на задължението, ще бъде наложена глоба!
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Столична община, район „М писмо с текста на определението,
с което са задължени, както и препис от настоящото определение.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 65037/2020г. по описа на СРС, 175-ти състав, по настоящото
дело за послужване.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.В.В, специалност „Счетоводство и контрол“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза за първото по делото открито съдебно заседание след изслушване
становищата на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Т.С ЕАД срещу ИВ. П. М., Г.П. Седефчов
и СТ. Т. Г. с искане да се признае за установено, че ИВ. П. М. дължи 1/8 част, Г.П. Седефчов
дължи 1/8 част и СТ. Т. Г. дължи 2/8 части от следните суми: сумата от 1343,06 лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2017
г. до 30.4.2019 г. за имот, находящ се в гр. София, ж.к. Младост 2, бл. 231, вх. 11, ет. 3, ап.
76, аб.№ 119989, ведно със законната лихва от 29.12.2020 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 216,48 лв. за периода от 15.9.2018 г. до 17.12.2020 г., сумата от
29,64 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
1.11.2017 г. до 30.4.2019 г. ведно със законната лихва от 29.12.2020 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение в размер на 6,39 лв.
за периода от 31.12.2017 г. до 17.12.2020 г., за които е издадена Заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по гр.д. № 65037/2020г. по описа на СРС, 175 състав.
Претендираните от ответниците суми са следните:
От ИВ. П. М. - сумата от 167,88 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2017 г. до 30.4.2019 г. ведно със законната
лихва от 29.12.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 27,06 лв. за
периода от 15.9.2018 г. до 17.12.2020 г., сумата от 3,70 лв., представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.11.2017 г. до 30.4.2019 г. ведно
със законната лихва от 29.12.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение в размер на 0,80 лв. за периода от 31.12.2017 г. до
17.12.2020 г.
От Г.П. Седефчов - умата от 167,88 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2017 г. до 30.4.2019 г. ведно със законната
2
лихва от 29.12.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 27,06 лв. за
периода от 15.9.2018 г. до 17.12.2020 г., сумата от 3,70 лв., представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.11.2017 г. до 30.4.2019 г. ведно
със законната лихва от 29.12.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение в размер на 0,80 лв. за периода от 31.12.2017 г. до
17.12.2020 г.
От СТ. Т. Г. - сумата от 335,76 лв., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода от 1.5.2017 г. до 30.4.2019 г. ведно със законната лихва от
29.12.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 54,12 лв. за периода
от 15.9.2018 г. до 17.12.2020 г., сумата от 7,41 лв., представляваща цена на извършена услуга
за дялово разпределение за периода от 1.11.2017 г. до 30.4.2019 г. ведно със законната лихва
от 29.12.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение в размер на 1,60 лв. за периода от 31.12.2017 г. до 17.12.2020 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответниците са потребители на топлинна
енергия за битови нужди на топлоснабдения имот, като за процесния период са консумирали
топлинна енергия на процесната стойност, но не са я заплатили. Искането към съда е да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили идентични по съдържание отговори на
исковата молба от ответниците Г.П. Седефчов и ИВ. П. М., които оспорват предявените
срещу тях искове. Ответниците твърдят, че не били потребители на топлинна енергия за
имота, тъй като не били негови собственици или вещни ползватели. По делото липсвали
доказателства, че процесният имот бил собственост на лицата Благой Асенов Мичов и
Йорданка Тодорова Иванова към датата на откриване на тяхното наследство. На следващо
място, дори да се приемело, че тези лица са били собственици на имота, то същите не били
оставили наследници от първи, втори или трети ред, поради което наследяването било
извършено по съребрена линия. Сочат, че ответницата СТ. Т. Г. била наследник по
съребрена линия от трета степен, като останалите наследници от тази степен били починали
преди откриване на наследството, а по съребрени линии от трета до шеста степен не се
допускало наследяване по право на заместване. Освен това по-близкият по степен роднина и
низходящ на по-близък по степен изключвали по-далечния по степен, каквито били двамата
ответници. С оглед на това считат, че нямат права на собственост върху имота и поради тази
причина не били потребители на доставяната за него топлинна енергия. В условията на
евентуалност правят възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
процесните вземания. Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба и от ответника
СТ. Т. Г., която оспорва предявените искове. Същата сочи, че по делото липсвали
доказателства, че ответницата била собственик или вещен ползвател на процесния имот.
Твърди, че представената молба-декларация била подадена след края на процесния период,
поради което не установявала наличие на облигационно правоотношение. Прави възражение
за непоръчана доставка на енергията по смисъла на чл. 62 ЗЗП, като се позовава на пар. 1 от
ПЗР на ЗЗП. Оспорва претенциите за лихва като счита за недоказано изпадането й в забава,
доколкото процесните фактури не били публикувани в интернет, каквото било изискването
на приложимите общи условия. Счита, че нямало основание за претендираното
възнаграждение за услугата дялово разпределение, тъй като същата не била предоставена от
ищеца, а от трето лице. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните за битови нужди, количеството на реално
доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.
С оглед релевираното от ответниците възражение за изтекла погасителна давност, в
тежест на ищеца е да докаже и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на погасителната давност, за което ищецът не сочи доказателства
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
3
докажат погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4