№ 24903
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110118154 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от С. Т. И. против „СВ“ АД с искане да бъде признато за
установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата в размер на 895,11 лева,
представляваща начислена цена на предоставени В и К услуги за периода от 24.10.2012 до
23.02.2022 г. по клиентски номер ********** за имот, находящ се в с. С, ул. „-----------“ № 1,
представляваща част от вземане в размер общо на 1431,31 лева.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът не дължи заплащане на
процесната сума. На първо място страната поддържа, че между страните по спора не
съществува валидно облигационно правоотношение по договор за В и К услуги за
процесния имот и период. На следващо място ищецът намира, че вземанията са погасени с
изтичане на тригодишна погасителна давност. В подадената искова молба са изложени
твърдения, че ответното дружество е дало повод за завеждане на делото, тъй като
претендира заплащане на погасени по давност суми. Направено е искане сторените от
страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът поддържа, че ищецът не дължи заплащане на
процесната сума, поради което предявеният отрицателен установителен иск се явява изцяло
основателен. В подадения отговор са изложени съображения, че с поведението си
ответникът не е дал повод за завеждане на делото, а напротив видно от представените ведно
с исковата молба документи се установява, че ищецът е бил поканен на среща с
представител на дружеството за извънсъдебно уреждане на създалия се спор. По изложените
съображения е направено искане на основание чл. 78, ал. 2 ГПК направените съдебни
разноски следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени
искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения отрицателен установителен иск с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК е да установи, че по клиентски номер ********** за
имот, находящ се в с. С, ул. „-----------“ № 1 ответникът е начислил за периода от 24.10.2012
до 23.02.2022 г. сумата в размер общо на 1431,31 лева, представляваща цена на потребени В
и К услуги за процесния имот и период, както и че с поведението си ответното дружество е
1
дало повод за завеждане на делото.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, при условията на пълно и главно
доказване, че в процесния период между страните по делото е съществувало валидно
облигационно правоотношение по договор за предоставяне на В и К услуги, както и че в
периода, за който е начислено процесното вземане е извършил в договореното качество и
срок услуги по доставка, отвеждане и пречистване на вода, както и начина на отчитане на
консумираните услуги. Във връзка с направеното възражение за изтекла тригодишна
погасителна давност в тежест на ответника е да установи настъпването на обстоятелства,
обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на
чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
При съобразяване на становището на страните съдът намира, че на основание чл. 146,
ал. 1, т. 4 ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото,
че за процесния имот, в с. С, ул. „-----------“ № 1 при ответното дружество е открита партида с
титуляр ищеца, по която за периода от 24.10.2012 до 23.02.2022 г. по клиентски номер
********** е начислена сумата в размер общо на 1431,31 лева, както и че ищецът не дължи
заплащане на заявената в настоящото производство част от вземането в размер на 895,11
лева.
Представените от ищеца документи са допустими, относими и необходими за правилно
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05.09.2023 г. от 13.50 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2