№ 220
гр. Пловдив, 08.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20215001000585 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. ЕАД, редовно призован, не изпраща
представител.
Жалбоподателите СП. КР. П., КР. СП. П. и М. СТ. П., редовно
призовани, се представляват от адв. В.К., с пълномощно по делото.
Не се представляват третите лица помагачи А., ЗД Е. АД и ЗАД
А. АД, редовно призовани.
По делото е постъпила молба от жалбоподателя-ответник Д. ЕАД
с изразено становище да бъде даден ход на делото в отсъствие на техен
представител. Поддържа се въззивната жалба на Д. ЕАД, оспорва се
въззивната жалба на другата страна и се поддържат доказателствените
искания, направени във въззивната жалба. Претендират се и разноски, като
при условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на
разноските на другата страна.
Молба-становище е подадена и от А. чрез юрист Я.Б.. Същата е
за даване ход на делото, в отсъствието на представител на Агенцията.
Посочено е, че се оспорват и двете въззивни жалби. Няма нови
доказателствени искания. Оспорва се доказателственото искане, направено
във въззивната жалба на Д. ЕАД. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
С решение от 07.04.2021 г. по т.д. № 145/2019 г. по описа на
Окръжен съд Пазарджик е осъдено Д. ЕАД да заплати на ищците К.П. и М.П.
обезщетения в размер на по 85 000 лв. за неимуществени вреди, причинени от
смъртта на тяхната дъщеря Р.Г., настъпила при ПТП на 22.12.2018 г., ведно
със ЗЛ върху обезщетенията, считано от 28.01.2019 г. до окончателното им
изплащане. Исковете за разликата до 120 000 лв. на К.П. и до 130 000 лв. на
М.П. са отхвърлени като неоснователни. Отхвърлен е искът на С.П. за
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000 лв., причинени му от
смъртта на неговата сестра Р.Г., настъпила при същото ПТП, като
неоснователен. Съобразно изхода на спора са разпределени разноските между
страните по делото. В производството по делото, като трети лица помагачи на
страната на ответника, са участвали А., ЗД Е. АД и ЗАД А. АД.
Така постановеното решение е обжалвано с две въззивни жалби.
Първата от тях е подадена от ищците в първоинстанционното
производство, като К. и М П.и обжалват отхвърлителната част на решението
над присъдените обезщетения от по 85 000 лв. до съответно 120 000 лв. и 130
000 лв., а С.П. обжалва решението в частта, с която искът за претендираното
от него обезщетение е отхвърлен изцяло. Оплакванията по отношение на
първите двама ищци се свеждат до неправилно приложение на принципа за
справедливост, установен в чл. 52 ЗЗД, а що се отнася до третия ищец С.П.
доводите са, че по делото са установени обстоятелства, които му дават
основание да получи обезщетение, съгласно приетата задължителната
практика, а именно ТР № 1/2016 г. на ОСНГТК. Искането е за отмяна на
решението в обжалваната част и уважаване на исковете в пълния им размер.
Срещу тази въззивна жалба е подаден отговор от А., с изразено
становище за нейната неоснователност и с искане, при евентуално уважаване,
да бъде уважено възражението им за прекомерност на размера на исковата
претенция. Изложени са и доводи за недопустимо увеличение на предявения
иск от С.П. от 5 000 лв. на 50 000 лв., с оглед момента, в който същото е
направено.
Въззивна жалба срещу първоинстанционното решение е
подадена от Д. ЕАД в осъдителната му част, като се твърди, че решението е
постановено при неизяснена фактическа обстановка и допуснати процесуални
нарушения, изразяващи се в недопускане на посканата от жалбоподателя
повторна САТЕ, което според него му е попречило да установи твърденията
си за липса на противоправно поведение от страна на застрахования в
дружеството жалбоподател водач на МПС
В тази връзка е направено ново доказателствено искане за
допускане на повторна САТЕ. Направено е и искане за изискване на служебна
справка за хода на образуваното ДП във връзка с процесното ПТП. Има
оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на
първоинстанционното решение, като искането е да се отмени същото и да се
2
отхвърлят предявените искове, след допускане и изслушване на нова САТЕ.
Претендират се разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение.
Срещу тази въззивна жалба са подадени писмени отговори от
ищците, чрез адв. К., и от А., с изразени становища за неоснователност и с
искане за потвърждаване на решението в обжалваната част.
Адв. К. – Поддържам жалбата на доверителите ми. Оспорвам
жалбата на Д. ЕАД. Не правим доказателствени искания. Представям списък
на разноски, касателно платена ДТ от С.П.
Относно доказателствените искания, направени от въззиваемата
страна, от доклада се разбира, че едно от исканията е да поискате и получите
справка за хода на ДП, което според мен това е неотносимо. Знам, че дори
няма обвинителен акт. Ние сме поели риска да доказваме при цялата
доказателствена тежест всичко. Би имало значение, ако има съдебен процес, с
оглед евентуално спиране на производството, но такова искане няма.
Що се отнася до другото искане, че съдът в първата инстанция е
нарушил процесуалните правила, отказвайки да назначи повторна експертиза,
считам, че аргументацията, която е направена в жалбата с оглед на това
искане, не може да убеди един сериозен съд, че всъщност са били налице
основания, така че заключението на вещото лице да се счита за необосновано
и да се пораждат съмнения за неправилност.
Не знам защо колежката, която е писала жалбата, си е въобразила
са, че в хода на това злощастно произшествие застрахованият, който се
завърта около оста си и напуска лентата за движение, непременно е трябвало
да срещне мантинелата. Такова едно разбиране, което не почива на никакви
правила, нито пък на някакви научни познания, не може да се аргументира
подобна възможност. Вероятно един въртящ се върху недобре опесъчена
настилка автомобил би срещнал мантинелата, ако преди това не срещне нещо
друго. За нещастие точно така е станало - 5.8 секунди след завъртането на
автомобила, той е срещнал насрещния автомобил. От нормален житейски
опит не мога да приема, че непременно е трябвало да се случат онези
обстоятелства, за които колежката намеква.
Съдът, съобразявайки становищата на страните и по-конкретно
направените доказателствени искания във въззивната жалба на Д. ЕАД,
намира следното:
На този етап от производството следва да бъде уважено искането
за събиране служебно на данни за хода на образуваното ДП, във връзка с
ПТП, при което е загинала дъщерята, респ. сестрата на ищците в процеса. В
последната си практика ВКС категорично приема, че при образувано ДП,
имащо за предмет установяване на престъпните обстоятелства, които са от
значение за ангажиране на гражданската отговорност, респ. на отговорността
на застрахователя, гражданското дело следва да бъде спряно при условията на
чл. 229 т. 5 ГПК до приключване на ДП, доколкото установяването на
престъпните обстоятелства не може да бъде извършено в хода на гражданския
процес. Това е причината, поради която съдът счита, че следва да събере
3
данни за хода на ДП, като с оглед на тези данни в следващото съдебно
заседание съдът ще се произнесе по искането за евентуално назначаване на
повторна САТЕ.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ служебно от Окръжна прокуратура
Пазарджик данни за хода на преписка № 4232/2018 г., въз основа на която е
образувано ДП № 1420/2018 г., като в удостоверението, което ще бъде
издадено от Окръжна прокуратура Пазарджик, да се посочи и срещу кого е
образувано и се води ДП, както и за какви престъпления.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА същото за 08.12.2021 г. от 11.10
ч., за които дата и час жалбоподателите ищци уведомени чрез процесуалния
им представител, а останалите страни – при условията на чл. 56 ал. 2 ГПК.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4