№ 408
гр. Благоевград , 30.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Петър Пандев
Маргарита Пл. Алексиева
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600651 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава 22 от НПК, чл.345, ал.1-3 от НПК, приложима
съгласно чл.249, ал.3 от НПК.
Образувано е по частен протест от прокурор при Районна прокуратура- Благоевград,
ТО-Петрич срещу протоколно определение № 133 от 28.07.2021 г., постановено по НОХД
№ 349/2021 г. по описа на Районен съд - Петрич. Навеждат се доводи за неговата
незаконосъобразност. Моли се за отмяната му и за връщане на делото на
първоинстанционния съд.
В срока по чл. 342, ал. 2 от НПК е постъпило възражение от подсъдимия Н. АТ. Т.
чрез защитника му адв. Е.Б. от АК – Благоевград, с което счита подадения частен протест за
неоснователен и моли за неговото отхвърляне.
Благоевградският окръжен съд, след преценка на протеста,
атакуваното протоколно определение и обвинителния акт, счете протеста за основателен
по следните съображения:
С обжалваното протоколно определение, постановено по реда на чл.248, ал.5, т.1 от
НПК, на 28.07.2021 г. в разпоредително заседание на основание чл.249, ал.1 в сл. на чл.248,
ал.1, т.3 от НПК, РС-Петрич е прекратил съдебното производство по НОХД № 349/2021 г.
по описа на съда и е върнал делото на прокурора за отстраняване на
посочените в мотивите на определението нередовности в обвинителния акт. В тях
районният съд е посочил, че повдигнатото обвинение страда от пороци поради факта, че
никъде в обстоятелствената част, нито в диспозитива на обвинителния акт (ОА), нито в
постановлението за привличане е посочено конкретно количество и стойност на
наркотичното вещество. Първостепенният съд е приел, че дори когато се касае за
престъпление по чл. 354в, ал. 1 от НК – отглеждане на наркотични вещества, тези
обстоятелства следва да фигурират в обвинителния акт. Още повече, че на етап досъдебно
производство има оценка на наркотичното вещество, но същата не е съобразена при
повдигане на обвинението и изготвяне на обвинителния акт. Предвид изложените
съображения, районният съд е приел, че на етап досъдебно производство е допуснато
отстранимо процесуално нарушение, тъй като привличането на обвиняемия и внесения в
съда обвинителен акт са непрецизни от гледна точка на количество и стойност на
отглежданото наркотично вещество, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия, поради което на основание чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК вр. с ал. 1 и ал. 2 във вр. с
чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК е прекратил съдебното производство и е върнал делото на
1
прокурора за отстраняване на допуснатите посочени по-горе процесуални нарушения.
Окръжният съд не споделя съображенията на първостепенния съд за допуснати на
досъдебното производство, конкретно при изготвяне на обвинителния акт, отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
Благоевградският окръжен съд счита, че обвинителният акт има необходимото
съдържание. Същият отговоря на изискванията по чл. 246 от НПК и ТР №2/2002 г. на
ВКС. Конкретизирани са в обстоятелствената му част съставомерните фактически
обстоятелства, въз основа на които в същата и диспозитива на обвинителния акт е
описана словесно и цифрово правната квалификация на престъплението, за което е обвинен
подсъдимия. В обстоятелствената част на ОА прокурорът е посочил, че след отделянето на
плодните връхчета и листна маса от иззетите растения, същите са с нето тегло преди
изследването, както следва: обект 1 – 97 грама; обект 2 – 69 грама; обект 3 – 84 грама; обект
4 – 29 грама; обект 5 – 40 грама; обект 6 – 37 грама и обект 7 – 101 грама. Стойността на
предмета на престъплението по чл. 354в, ал. 1 от НК не е обективен признак на деянието.
Материалната норма на чл. 354в НК препраща изцяло към съдържанието на Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Нито специалният закон, нито
правната норма на състава на това престъпление определят стойност на инкриминираното
процентно съдържание на наркотично действащият активен компонент при отглеждането
растения, съдържащи наркотично вещество, в нарушение на предвидените в закона правила.
Следователно, деянието ще е съставомерно винаги, когато такива растения се засяват и
отглеждат в нарушение на чл. 27 - чл. 29 и сл. от ЗКНВП (в тази насока Решение №
198/20.05.2013 г. на ВКС по н.д. № 606/13 г., III н.о. ВКС, докладчик съдията Вероника
Имова). Съдът намира за неоснователни възраженията на защитника, съдържащи се във
възражението, че непосочването на количеството и стойността на предмета на
престъплението, прави невъзможно да се прецени дали е налице незначителност на вредните
последици, което пък от своя страна води до невъзможност да се прецени дали това деяние
следва да бъде квалифицирано по основния или по привилегирования състав на
престъплението – чл. 354в, ал. 5 от НК. Стойността на предмета на престъплението не е
единствения критерий, който съдът преценява, за да приеме, че е налице квалификацията по
чл. 354в, ал. 5 вр. с ал. 1 от НК. Преценката дали едно деяние представлява маловажен
случай се извършва на основата на фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до
начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици,
данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за
степента на обществена опасност на извършеното.
Обобщено, въззивният съд не констатира с повдигнатото обвинение да са нарушени
правата на подсъдимия, визирани в разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК. Обвинението
в обвинителния акт е формулирано, както от фактическа, така и от правна страна.
Обвинителният акт съдържа необходимите реквизити, поради което не е препятствана
възможността на подсъдимия да разбере в извършването на какво престъпление е обвинен.
По изложените съображения, Окръжният съд счита, че следва да отмени протестираното
определение като неправилно и незаконосъобразно и върне делото на РС-Петрич за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 249, ал. 3 във вр. с чл. 345, ал.1-3 НПК,
Благоевградският окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 133 от 28.07.2021 г., постановено по НОХД №
349/2021 г. по описа на Районен съд-Петрич, с което е прекратено съдебното производство и
делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати нарушения и ВРЪЩА делото
на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3