№ 12211
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110121943 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
На именното повикване, на второ четене в 16.07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Н. И., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. К., надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ „К. Н. Ю.“ ЕАД, редовно призован, представлява се от
адв. А., надлежно упълномощена.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 01.08.2022 г. от ищеца, в която сочи, че няма
възражения срещу доклада, но се противопоставя срещу допускането на
свидетелски показания на страната на ответника, относно установяване на
взаимоотношенията с клиента възложител. Също така оспорва верността на
сигнала и двете заповеди, както и доказателствената стойност на
представените снимки.
1
ДОКЛАДВА молба 08.08.2022 г. от ответника, в която сочи, че иска
увеличаване на броя на допуснатите свидетели, като ВРЪЧВА препис от
същата на ищеца.
ДОКЛАДВА определение на съда от 10.08.2022 г., с което е назначен
съдебен преводач, определение от 25.08.2022 г., с което същият е заменен и
определение от 05.09.2022 г., с което назначения преводач е заменен със
съдебен преводач Стефан Пресиянов.
ДОКЛАДВА молба от 05.09.2022 г. от съдебния преводач Стефан
Пресиянов, в която сочи, че не може да се яви в днешното съдебно заседание.
Адв. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Нямам доказателствени искания.
Адв. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Установих техническа
грешка в докладва на стр. 2, последен абзац, а именно чл. 188, т. 3 КТ. Нямам
възражение по проекта за доклад. Нямам доказателствени искания.
По повод оспорването от ищеца на писмени документи, представени от
ответника, СЪДЪТ намира, че същото представлява оспорване на
доказателствената им стойност, т.е годността им да отразят правомерно факти
от обективната действителност, а не на верността им по смисъла на чл. 193
ГПК, доколкото като диспозитивни документи, сочените доказателства не се
ползват поначало с удостоверителна доказателствена сила, съответно не
подлежи на оспорване и проверка тяхната вярност по смисъла на чл. 193 ГПК.
На следващо място непроменена остава преценката на съда по повод
допуснатите на страната на ищеца двама свидетели. По отношение искането
на ответника за допускане на още двама свидетели, СЪДЪТ намира, че
предвид новоизнесените обстоятелства, че в ответното дружество има строго
разпределяне на трудовите функции, и с посочване в отговора на исковата
молба на фактите, за които ще дадат показания свидетелите, ответникът е
имал предвид всеки свидетел да даде показания за отделна група
обстоятелства, то не е необходимо да бъде ревизирана преценката му по
отношение на броя на допуснатите свидтели, но следва да бъде уточнено, че
същите се допускат за установяване на спорни обстоятелства относно детайли
2
за изнесената в платформата Дискорд информация и взаимоотношения с
клиента/възложител, като другите двама свидетели не са необходими,
доколкото между страните не е спорно даването на писмени обяснения и
изготвяне на сигнал и доклад до комисията.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доклада, като уточнява, че допуснатите на ответника двама
свидетели са във връзка с установяване на обстоятелства относно детайли за
изнесената в платформата Дискорд информация и взаимоотношения с
клиента/възложител.
Адв. К.: Моля за съвместен разпит. По отношение на днес
представените от ответника писмени документи, моля да ми се даде
възможност да се запозная със същите, както и да взема становище по тях.
Адв. А.: Моля за съвместен разпит. Ще ангажирам свидетелски
показания във връзка с направените снимки, за установяване, че тези снимки
отразяват клиентски системи. Също така от свидетеля ще се установи, че
никой друг освен ищеца не може да направи тези снимки. Свидетелят ще
установи, че направените снимки представляват системата, на която работи
ищецът.
Адв. К.: Оспорвам, че ищецът е направил тези снимки. Считам, че тези
обстоятелства не могат да се докажат със свидетелски показа, поради което
моля да не се допуска. Считам, че снимките не са годно доказателство по
ГПК.
СЪДЪТ намира, че доколкото към момента с оглед изявлението на
страните се явява спорно обстоятелство дали снимки на работната система,
качвани впоследствие в Дискорд системата, са изготвени от ищеца, следва да
бъде допуснат на страната на ответника още един свидетел при режим на
довеждане.
Воден от горното, СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА още един свидетел при режим на довеждана на ответника.
ОТЛАГА произнасянето по представените от ответника към молба от
08.08.2022 г. писмени доказателства.
ОТЛАГА разпита на допуснатите по делото свидетели за следващо
съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца срок до следващо съдебно заседание за
становище по представените от ответника писмени доказателства.
За събиране на допуснатите доказателства
В съдебната зала влезе доведеният от ищеца свидетел Хесус Габриел
Флоентес Таскон.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.11.2022 г. от 15.00 ч., за която
дата и час - страните - уведомени от днес.
Да се призове съдебния преводач Стефан П..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4