Протокол по дело №301/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:15 часа, се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. В. Ч., редовно и своевременно призована, не се явява.

Постъпило е становище от жалбоподателя чрез адв. М., в което не възразява да бъде даден ход на делото и представя списък с разноски. Сочи в същото, че няма доказателствени искания.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Директора на ТП на НОИ – [област], редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. Ч., редовно упълномощена.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

ЮРИСК. Ч.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА на Е. В. Ч. от [населено място], чрез адв. А. К.-М. срещу Решение № 2153-20-71/13.11.2023 г. на Директора на ТП на НОИ - [област].

 

ЮРИСК. Ч.: Оспорвам изцяло депозираната жалба във връзка с изложените в нея доводи. Моля да приемете представената от страна на административния орган преписка, както и представям в настоящото заседание Заповед относно компетентността на длъжностното лице в ТП на НОИ-[област] с № 1015-20-91/14.09.2022 г. Няма да представям други доказателства, нямам доказателствени искания, считам делото за изяснено от фактическа страна.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с преписката писмени доказателства, както и представената в днешно съдебно заседание Заповед № 1015-20-91/14.09.2022 г. на директора на ТП на НОИ-[област] и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА описаните в съобразителната част на определението писмени доказателства.

 

СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО.

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

ЮРИСК. Ч.: От името на ответника, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата и да оставите в сила оспорваното решение на административния орган. Считам същото, че е законосъобразно постановено и не мога да споделя доводите, изложени в жалбата, че е нарушен материалния закон и че са допуснати нарушения на процесуалните правила. Напротив! Точно обратното. Считам, че при постановяване на административните актове са взети в предвид всички постъпили от страна на компетентните институции писмени доказателства, удостоверяващи факти от значение за казуса. В настоящия случай е налице спор не по отношение на периода, а единствено и само по отношение на размера на отпуснатото парично обезщетение на жалбоподателя. Тук следва да се обърне внимание, че освен разпоредбата на чл. 54б, ал. 1 от КСО, т.е. прилагайки нормата в националното законодателство, следва да се приложи и нормата на чл. 62 от Регламент № 883/2004 г., която се прилага във връзка с изчисляване на самия размер на паричното обезщетение. Самата норма изрично визира, че следва да се отчете именно дохода от последната заетост на лицето. В самата норма е регламентирано понятието „последна работа на трудово правоотношение“. Считам лично аз, че не е налице от страна на административния орган кой е точно този период от време, тъй като от страна на компетентната институция на [държава] действително са удостоверени два различни периода на заетост, при двама различни работодатели, но същите са прекратени в различен период от време. Считам, че правилно е взето предвид именно удостоверение последен период от 17.09.2022 г. до 30.09.2022 г., защото именно това е периодът, който е с последно правоотношение на лицето във [държава] и това е дохода, който съгласно прилагане на разпоредбата на чл. 62 от Регламента, следва да бъде взет предвид при преценка правото на ПОБ. Считам, че са съобразени всички писмени доказателства и е удостоверените данни с оглед осъществения обмен на информация при съблюдаване разпоредбата на чл. 4 от Регламента. В тази връзка считам жалбата за неоснователна, моля да бъде отхвърлена като такава и моля да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на ТП на НОИ-[област].

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:21 часа.