РЕШЕНИЕ
№ 1367
гр. София, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20221110200056 по описа за 2022 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от Т. В. В. с ЕГН ********** и адрес в гр. Б., ул.“Х. С.“
№ * срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия Г N 3943, издаден от СДВР, на
основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ в размер на 250 лева за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се
представлява.
В жалбата се иска отмяна на електронния фиш , като излага аргументи , че не е
управлявал автомобила.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
По делото е постъпило писмено становище от пълномощник на административния
орган за законосъобразност на обжалваният електронен фиш.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на Т. В. В. с ЕГН **********, срещу ЕФ за налагане на глоба Серия Г N
1
3943, издаден от СДВР, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на
жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
На 03.12.2021г. на Т. В. В. с ЕГН ********** бил издаден от СДВР електронен фиш
за налагане на глоба Серия Г N 3943 за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство за това , че : '' …….на ***г. в *** часа в гр.С., по бул.''К. М.-Л.'' до № * с посока на
движение от ул.''О.'' към бул.''Р.'' с АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в
РБългария и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна
застраховка ГО. МПС М. *** с рег. № ***.Установено нарушение на Кодекса за
застрахованото, заснето с автоматизирано техническо средство/система № МD1192. ''.
Нарушението било квалифицирано от контролния орган, като такова на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 , вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя е
наложено административно наказание – глоба в размер на 250 лева.
По делото са приложени данни за собственици на превозното средство(л.8 от делото),
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126(л.10 от делото),
ежедневна форма на отчет за 03.12.2021г.(л.11 от делото), протокол за проверка № 3-С-
ИСИС/12.02.2021г.(л. 12 от делото), протокол за използване на АТСС на 03.12.2021г.(л. 13
от делото) , снимка на позиционирана АТСС(л. 14 от делото), снимка от АТСС на
процесното МПС(л. 5 от делото), справка от ГФ по номер на автомобил(л.15 от делото).
Съгласно приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126, процесното такова представлява преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1.
Видно от представените доказателства ATСС е одобрено средство за използване до
07.09.2027 г. и е преминало периодична проверка на 12.02.2021г.
От ежедневна форма на отчет за 03.12.2021г.(л.11 от делото), протокол за използване
на АТСС на 03.12.2021г.(л. 13 от делото) и снимка на позиционирана АТСС(л. 14 от делото)
се установява , че на процесната дата АТСС е било позиционирано в гр. С., бул.''К. М.-Л.''
пред № * в посока от ул.''О.'' към бул.''Р.''.
От приложената снимка от АТСС на процесното МПС(л. 5 от делото) е видно , че
последното е заснето да преминава по бул.''К. М.-Л.'' пред № * в посока от ул.''О.'' към
бул.''Р.'' в ***ч. на ***г.
От приложената справка от ГФ по номер на автомобил(л.15 от делото) се установява,
че към ***г. за МПС М. *** с рег. № *** няма сключена застраховка Гражданска
отговорност.
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, изведена от приетите и
обсъдени доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ въвежда задължение да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС,
2
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Неизпълнението на това задължение от физическо лице се санкционира от нормата на
чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ с глоба в размер на 250 лв.
В ал. 4 на чл. 638 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1.
При така установеното следва недвусмислен извод, че нарушението, за което е
санкциониран жалбоподателят е извършено.
Неоснователни са възраженията му, че не управлявал проценото МПС.
Даже и това да е така, на същият е наложено накзание като собственик, а не като
водач на МПС, съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, съответно е без правно
значение, дали е управлявал на посочената дата, собствения си автомобил.
Съдът не констатира и съществени нарушения на процесуалните правила при
издаване на атакувания фиш.
Същият е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и
компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на чл.
189, ал. 4 ЗДвП, установяващ вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец Съгласно
цитираната разпоредба електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния
електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно.
По правило електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът
за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само
структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. Най-
сетне, в тази насока следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които
съгласно § 6, т. 63 на ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства.
Предвид всичко изложено , съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и като такъв , следва да бъде потвърден.
При този изход от делото на СДВР се дължат разноски за юрисконсултско
3
възнаграждение в размер от 80 лева.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 5 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия Г N 3943, издаден от
СДВР, на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, с който на Т. В. В. с ЕГН
********** е наложена глоба в размер на 250 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
.
ОСЪДЖА Т. В. В. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Т. В. В. с ЕГН ********** ,
сумата в размер на 80 лева , представляваща сторени по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4