№ 29184
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110125129 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявени от В. Я. И. против
ЗК „***“ АД иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1671.80лв, представляваща
неизплатено застрахователно обезщетение по застраховка „КАСКО“, с полица
№ *** по заведена щета № ***-24-000010, ведно със законната лихва върху
главницата от момента на предявяване на иска// 30.04.2024г. до окончателното
и изплащане. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че е собственик на МПС марка „**“, модел „--“ с рег.
№***. Твърди, че МПС-то е застраховано при ответника по полица „Каско”
№*** валидна до 16.07.2024г. На дата 01.02.2024 г. МПС настъпило ПТП.
Посочва се, че същия ден е направен оглед от застрахователя и е образувана
щета №***-24-000010, при което били описани следните щети: 1401- предно
стъкло -подмяна, -0471- преден капак- ремонт и боядисване. Навежда
твърдения, че на 14.02.2024г. била представена фактура за подмяна на
предното стъкло, на автомобила на стойност от 1671. 80лв., която не била
одобрена от ответното дружество, вследствие на което на 26.03.2024г. ищецът
а молба-възражение, с която помолил, да бъде преразгледана щетата. С писмо
застрахователят отказал плащане по мотивите, че напълно правилно е
определил размера на застрахователното обезщетение. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор на искова молба, с
която посочва, че във връзка с постъпило в ЗК „***” АД писмено уведомление
от 01.02.2024г. от *** за настъпило застрахователно събитие, е образувана
ликвидационна преписка по щета № ***-24-000010. Ищецът бил заявил, че на
01.02.2024г. влизайки в лек автомобил марка „**“, модел „--”, с рег.№ ***,
установява, че челното му стъкло е счупено, като уврежданията не били
документирани нито с Двустранен констативен протокол за ПТП, нито
1
Констативен протокол за ПТП издаден от надлежните органи.
Твърди се, че уврежданията по предно стъкло фигурирали още на
талона за оглед № R3912**/17.07.2023., изготвен с оглед сключена
застраховка „Каско” № ***.
Сочи се, че на 01.02.2024г. бил извършен оглед на превозното
средство, за установяване на техническото естество и броя на
уврежданията по МПС, възникнали вследствие събитие, декларирано като
настъпило на 01.02.2024., като ищецът завел увреждания по челно стъкло.
Твърди се, че на огледа се установило, че уврежданията от предходни
огледи не били отстранени и предно стъкло е все още увредено.
Излага, че съгласно клаузите на т. 10.1 от Общите условия за
застраховане на сухопътни превозни средства без релсови превозни средства
на ЗК „***” АД, застрахователят не носи отоговорност за щети и липсващи
части, констатирани по време на предварителния оглед и отразени чрез
заснемането на автомобила, поради което не е било налице основание за
изплащане на застрахователно обезщетение.
Оспорва, че претендираната сума не съответства на действителния
размер на вредите, доколкото е налице необосновано завишаване на
стойността за възстановяване на МПС.
С оглед изложеното ответникът намира, че не са налице предпоставки за
ангажиране отговорността на ЗК „***” АД по застрахователен договор за
застраховка „Каско“ на МПС, обективиран в застрахователна полица № ***,
със срок на валидност от 00:00ч на 17.07.2023г. до 24:00ч на 16.07.2024г.,
поради което моли да се отхвърли предявения иск - като неоснователен.
Ответникът не спори, че относно МПС марка „**“, модел „--“ с рег.
№*** е налице валиден договор за застраховка имущество „Каско“ по полица
№ ***, със срок на валидност от 00:00ч на 17.07.2023г. до 24:00ч на
16.07.2024г.; че щетата е заявена в срока на покритие и че към 01.02.2024 г. е
действало покритието по застраховката.
По иска по 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже: че е между
страните е налице възникнало валидно облигационното отношение по
сключена застраховка „КАСКО“, с полица № ***, която е действала към
датата на настъпване на процесното ПТП; механизма на нанасяне на вредите
на МПС от причиненото ПТП; вид и размер на вредите; че нанасяне на щети в
следствие на ПТП представлява покрит риск по застраховката; наличието на
връзка между ПТП и вредите по МПС; че процесното МПС марка „**“, модел
„--“ с рег.№*** е собственост на ищеца.
В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване
на твърденията на ищеца, както и да докаже наведените в писмения отговор
възражения.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато. Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да
2
бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето определение дава и проект на
доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 16.10.2024 г. /сряда / от 10,00 ч., за която дата и
час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до датата на о.с.з. да посочи
ЕГН на В. Я. И., както и и ЕИК на ответника.
УКАЗВА на ищцеца/ищците, че на основание нормата на чл. 40 ГПК
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат съдебен адресат,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3