№ 50246
гр. София, 08.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110145551 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Л. П. Я. е предявила отрицателен установителен иск по чл. 124 ГПК срещу
„Топлофикация София“ ЕАД, с който се иска да се признае за установено, че ищцата не
дължи на ответника сумата от 4021, 75 лв., представляваща прететндирана от ответното
дружество главница за топлинна енергия за периода м.02.2011 г. - м.06.2014 г. по партида с
абонатен номер ................, открита за апартамент ...., находящ се на адрес гр. ..............., и
сумата от 3204, 08 лв., представляваща лихва върху главницата за периода от м.02.2011 г. -
м.06.2014 г.
Ищцата твърди, че съгласно твърдения на ответника титуляр на партида с абонатен
№ ................, открита за апартамент ...., находящ се на адрес гр. ..............., е нейният
наследодател. Посочва, че след направена справка в деловодството на ответника е било
установено, че същият претендира суми за процесния адрес. Сочи, че според твърденията на
служители на ответника за описания имот му се дължи сумата в размер на 4021, 75 лв. за
главница, за периода от м.02.2011 г. - м.06.2014 г. по партида с абонатен № ................, за
процесния имот, находящ се на гореописания адрес, както и сумата в размер на 3204, 08 лв.
за лихва върху главницата за същия период. Посочва, че партидата на имота се води на
нейната наследодателка Бойка Николова Стойчева, като тя е единствен неин наследник по
закон. Оспорва да е била налице облигационна връзка между нея, респективно нейната
наследодателка с ответното дружество, с доводи, че ответникът не разполага с документ за
собственост по отношение на имота, съгласно който да има основание да открие партида на
собственика и да начислява суми за потребена топлинна енергия. Оспорва ответникът да е
доставял топлинна енергия, отговаряща на българския държавен стандарт в процесния
период за процесния имот. Твърди, че процесните вземания са погасени по давност. С оглед
гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по
делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответникът, с който оспорва
предявения иск като недопустим и неоснователен. Счита, че ищецът не е обосновал правен
интерес от така предявения иск. Твърди, че ищцата в качеството си на собственик на
процесния имот е потребител на топлинна енергия. Посочва, че не оспорва, че към датата на
исковата молба процесните вземания са погасени по давност, в който смисъл прави
признание на иска на това основание. Релевира довод, че ответното дружество не е станало
повод за образуване на настоящото производство, тъй като ответникът не е претендирал
принудително заплащане на тези суми. Навежда и довод, че вземането по аргумент от чл.
118 от ЗЗД продължава да съществува. Твърди, че ищецът не е отправял искане за прилагане
института на погасителната давност, като поддържа, че дружеството по искане на клиента
1
може да сключи споразумение, съобразно решение № 331 на СОС от 27.06.2013г. Моли
съдът да отхвърли исковата претенция, като в полза на ответника бъдат присъдени
сторените по делото разноски.
По доказателствената тежест
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК ответникът следва да докаже, че през
процесния период между страните е съществувало валидно облигационно отношение по
договор за доставка на топлинна енергия, по силата на което е доставил на ищеца
определено количество топлинна енергия в размер на процесната стойност.
Във връзка с направеното възражение за изтекла тригодишна погасителна давност в
тежест на ответника е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за
спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от страните с исковата молба и отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на „Нелбо“ АД
като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно, както и искането по чл. 190 ГПК за задължаване на третото лице-помагач да
представи писмени доказателства.
Искането на ответника по чл. 186 ГПК за задължаването на Столична община, район
„..............“ да представи по делото документ за собственост – Договор за продажба от
18.03.1990 г. на ОБНС, за топлоснабден имот апартамент 40, находящ се в гр. ..............., е
относимо и допустимо и следа да бъде уважено.
Ответникът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза, като съдът
намира, че следва да отложи произнасянето си по това искане, като даде указания на
ответника да заяви дали оспорва твърденията на ищеца, че процесните вземания са погасени
по давност.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.02.2026 г. от
13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ответника по реда на чл. 145, ал. 1 ГПК най-късно в откритото съдебно
заседание да заяви дали оспорва твърденията на ищеца, че процесните вземания са погасени
по давност, с цел извършване на преценка за необходимостта от допускане на поисканата от
него съдебно-техническа експертиза.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, като трето лице помагач на
страната на „Нелбо“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. ..............., като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Нелбо“ АД в едноседмичен срок от
получаване препис от настоящето определение да представи намиращите се при него
документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия за топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. ..............., представляващ апартамент ...., аб.№ ................, през
периода от м.02.2011 г. - м.06.2014 г., в това число изравнителни сметки документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи датата на
2
връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/, документи относно сертификацията
на уредите за дялово разпределение. УКАЗВА на третото лице-помагач, че при
неизпълнение на дадените указания в срок на основание чл. 161 от ГПК съдът може да
приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община, район „..............“, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи по делото препис от
документ за собственост - Договор за продажба от 18.03.1990 г. на ОБНС, за топлоснабден
имот апартамент 40, находящ се в гр. ................
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на съдебно-
техническа експертиза за първото по делото открито съдебно заседание.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните. Да се изпратят преписи от исковата молба и приложенията
към нея, от отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето
лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3