ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в закрито заседание на двадесет
и осми февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Йовка Казанджиева
като
разгледа докладваното от съдия
Казанджиева ЧН дело № 89
по
описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе съобрази :
С постановление от 06.01.2020 г. К.П.,
прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Ловеч е прекратил наказателното
производство по ДП № 10/2019 г. по описа на ОСлО при ОП – гр. Ловеч, водено за
престъпление по чл. 142 ал. 2 т. 2 от НК.
В срока за обжалване е постъпила жалба
за възстановяване на дело № 752/2019 г. по ДП № 10/2019 г. от И. А.А., ЕГН **********,
в момента в Затвора – гр. Ловеч. Моли настоящата инстанция да бъдат иззети
записите на камерите от хранителния магазин в комплекс „Д.”, за да бъде
удостоверено , че Й.Ц.В.„лъже” и че не е пазарувал там около 23.00 часа на
10.03.2019 г., както и камерата от „Новата
църква” на центъра на с. Р., област Ловешка за времето от 22.00 часа до 22.40
часа на дата 10.03.2019 г. Моли същите да бъдат гледани в негово присъствие,
тъй като мисли, че Ц.В.е повлиял по някакъв начин на разследващия полицай,
който е бивш квартален на с. Р.. Счита, че са налице данни за престъпление по
чл. 115 във връзка с чл. 18 от НК, както и за престъпления по чл. 131 и чл. 142
ал. 2 от НК. Моли да бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража” по
отношение на Ц.Ч.В., тъй като може да възпрепятства хода на делото. Прави искане да му бъде назначен служебен
защитник. Освен това по делото са
приложени две жалби, изпратени по компетентност от Окръжна прокуратура – гр.
Ловеч.
Настоящата инстанция като съобрази
изложеното с жалбата на А., както и в Постановлението на Окръжна прокуратура –
гр. Ловеч и след като провери изцяло приложените към делото доказателства,
приема за установено следното:
Досъдебно производство № 10/2020 г. по
описа на ОСлО – гр. Ловеч е образувано, затова че на 10.03.2019 г. около 22.00 часа в
с. Р., област Ловешка, улица „Ц.” № 43 отвлекли И. А.А., ЕГН ********** ***,
престъпление по чл. 142 ал. 2 т. 2 от НК.
От събраните и приложени към делото
писмени доказателства - освидетелстване на лице на л. 14 и фотоалбума към него,
безспорно се установява наличието на синини в областта на лявото око, охлузна
рана на веждата на същото око, оток на горните устни, зачервяване на двете
китки на А., като освидетелстването е
извършено на 11.03.2019 г. за времето от 03.15 часа и е завършило в 03.30 часа.
Във връзка с него са направени и седем броя фотоснимки, приложени във фотоалбум.
В показанията си А. посочва, че тези увреждания са му причинени от Ц.Ч.и
синовете му „Й.Й.и Г.Ц.на 10.03.2019 г. Описва фактическа обстановка според
която, след като на посочената по-горе дата около 18.30 часа бил в махала
наречена „К.”, където палили гуми, тъй като било „Заговезни” си тръгнал около
22.00 часа и решил да мине покрай училището на селото, за да покани свой
приятел с име „З.”, за да пият бира у тях. Сочи, че на същата улица живеел и Ц.Ч.,
който в този момент бил пред дома си, както и синове му Й.и Г. и джипа на Й..
Последният го извикал и след като А. се приближил започнали да го бият. След
като той паднал на земята му завързали ръцете с тел отпред на корема, както и
краката. Вдигнали го и го качили в багажника на джипа. След това и тримата се
качили в него и потеглили, като преминали през релси и пътували около 15
минути. След това лекия автомобил спрял и го извадили от багажника, започнали
да го бият и ритат, след това Й. допрял ножка до гушата му и го питал дали той
е запалил джипа му. А. отрекъл, при което последният започнал да топи лицето му
във водата и да го удря. Удари му
нанасял и Ц.Ч.. Оставили го за малко, след което отново го качили в багажника
на джипа, потеглили и след като минали жп линията спрели, извадили го от багажника,
махнали му „теловете” от ръцете и краката, при което той видял, че е зад
читалището на селото. След това А. веднага се обадил в полицията. Бил облечен с
жълто яке.
В показанията си свидетелите Ц.Ч.В., Й.В.и
Г.В.категорично отричат описаната по-горе фактическа обстановка от А..
Свидетелят Ц.Ч., в показанията си посочва, че преди да се пенсионира работел
като полицай до 14.02.2014 г. и във връзка с работата си познавал А., тъй като
последния започнал да „прави” престъпления. На 10.03.2019 г., заедно със
съпругата си, свидетелката В.В.се намирали в дома си в с. Р., улица „Ц.” № 43. В показанията си свидетелят Й.В.посочва,
че живеел в с. Р., област Ловешка в дома
на съпругата си, свидетелката Е.В.на улица „К.” № 2. Притежавал лек автомобил мрака „Ф.М.” червен
на цвят. На 10.03.2019 г. същия, заедно със съпругата си, нейната сестра –
свидетелката В.И.и децата им отишли в местността „К.”, където палили огън. След
това около 22.00 часа си тръгнали, като отишли до заведение в З.П., където си
купили сладки. От там отишли до дома на свидетеля Ч.. Свидетелят Й.В.слязъл от
лекия автомобил, влязъл в къщата и взел храна, след което всички празнували в
дома на свидетелката Е.В.. През нощта в дома на свидетеля Е.В.пристигнали
служители на полицията и го уведомили, че има пуснато оплакване по отношение на
него и синовете му, след което отишли в полицията. Свидетелите Е.В., В.И.и Георги Е.В.в показанията си посочват,
че първо са взели храната от дома на Ц.Ч., след което са отишли до заведение „Д.”
в с. З.П., за да купят палачинки за време, обхващащо периода от 22.00 часа до
23.00 часа. В показанията си свидетеля М.П.,
управител на търговски обект „Д.”, находящ се в с. З.п., посочва, че комплекса
работи от 07.00 часа до 22.00 часа през зимата и от 07.00 часа до 23.00 часа
през лятото, като след приключване на работния ден работи само охраната, като
не работи нищо друго освен паркинга на обекта и няма вариант да се дойде и да
се вземе храна. В показанията си свидетеля К.М., живеещ в с. Р., област
Ловешка, улица „З.” № 14, посочва, че на 10.03.2019 г. шум откъм двора го
накарал да излезе на „тераската” да види какво става и видял, че А. „се
спускаше надолу по улицата към нас. Беше
облечен с жълто яке”, бил пиян „заваляше се и пушеше”. Същият подминал къщата
на М. и се отбил в къщата на „П.. Чувах, че се говореше там”, като часът е бил
22.00. Този свидетел сочи, че се прибрал в дома си около 22.20 часа и около 23.00 часа излязъл отново и видял, че
джипът на свидетеля Й.В.преминал по „горната улица, която е на тридесет метра
от нас”.
От приложената към делото ДНК
експертиза на веществени доказателства, иззети от багажника на джип „Ф. М.” е
видно, че по марления тампон с иззета засъхнала червенокафява материя не се е
доказало наличие на човешка кръв. За обекти съответно посочени в заключението
приложено на л. 105 - л. 108 т. 2 е било установено, че се е доказал наличие на
биологичен материал от куче, т. 3 два косъма, които произхождат от две различни
лица от женски пол, т. 4 обекта не е изследван чрез ДНК, тъй като е без коренов
край. От извършената видеотехническа експертиза приложена на л. 145- л.
151 т. 4 е видно, че от записите на
камерите, обхващащи паркинг пространството и част от главния път пред
комплекс „Д.” – с. З.П., не може да се изолира изображение , годно дори и по
общи признаци за идентификация на търсения обект, а именно лек автомобил марка
„Ф.М.” червен на цвят. При изследване на диска от Хранителен магазин с. Р. е
било установено, че на записите се наблюдават няколко преминаващи МПС, но
същите с оглед на осветеността,
разделителната способност на камерата и месторазположението й спрямо пътното
платно не могат да бъдат идентифицирани по никакви индивидуални признаци. При
изследване на диска от Параклиса на с. Р. вещите лица са достигнали до извода,
че заснетият на кадрираните в рамките на изследователската част от протокола
изображения на преминаващ джип, видими на записите от двете охранителни камери
е Ф. , модел „М.” , дълга колесна база – с четири врати, оборудван с теглич, с
работеща лява габаритна светлина на задната броня и тъмни стъкла и поради
невъзможността да се определи цвета на МПС от записите, както и да се разчете
регистрационния номер на същото, не е възможно категорично да се посочи
идентичност.
В това производство пределите на съдебния
контрол са очертани в разпоредбата на чл. 243 ал. 5 от НПК, а именно съдът се
произнася по законосъобразността и обосноваността на постановлението за
прекратяване на наказателното производство. Необоснованост на постановения от
прокуратурата съдебен акт е налице, когато същата е резултат на непълнота на
доказателствения материал. В конкретния казус както бе посочено по-горе единствено
безспорно установеното е, че при извършеното освидетелстване на А. на 11.03.2019 г. за времето от 03.15 часа - 03.30 часа са налице синини в областта на
лявото му око, охлузна рана на веждата на същото око, оток на горните устни,
зачервяване на двете китки . От събраните гласни и писмени доказателства до
този момент, преценени в тяхната съвкупност не може да се направи категоричен
извод относно това кой е причинил посочените по-горе увреждания, както е прието
в Постановлението на Окръжна прокуратура – гр. Ловеч. Разпитаните в тази връзка
свидетели освен Ц.Ч., Й.В.и Г.В.са съответно съпругата на Е.В.и майка на
последните двама, съпругата на Й.В., нейната сестра и свидетеля М., който видно
от показанията му познава А., децата му „често са го били” и се страхува от
него да не дойде да подпали домът му.
При тези факти съдът приема, че Постановлението на Окръжна
прокуратура – гр. Ловеч е необосновано. По делото не е назначена
съдебно-медицинска експертиза, която да даде отговор за характера и вида на
установените увреждания по главата и ръцете на А. и механизма на тяхното
получаване, с оглед на показанията на свидетеля М., че същата вечер е видял А.
да се движи по улицата, на която живее „З.” № 14/протокол за разпит л. 83/,
като е бил много пиян и се е завалял. Освен това не са извършвани следствени
действия, които да отхвърлят или подкрепят твърдяното от А.,***, търсейки лице
на име „З.”, а именно живее ли на тази улица такова лице. Не са извършени
следствени действия, които да установят живее ли на улица „З.” № 14/протокол за
разпит л. 83/, на която живее свидетеля М. лице с име „П.” и провеждан ли е
същия разговор със пострадалия на 10.03.2019 г. Не е извършен и анализ на
противоречията относно това свидетелите Й.В., Г.В., Е.В.и В.И.посещавали ли са
заведението на „Д.”, находящо се в с. З.П., тъй като само Й.В.твърди, че това е
станало преди да вземе от дома на майка си храна, а всички останали свидетели
твърдят, че това е станало след това, което има значение относно мястото,
където са се намирали същите по времето, когато свидетелят А. твърди, че му е
нанесе побой от Й.и Г.В., както и посоченото от свидетеля П., относно работното
време на заведението. В тази връзка следва да се преценят и показанията на
свидетеля М., който посочва, че около 22.20 часа се е прибрал в дома си, след
като е видял пострадалия А. и след като е излязъл около 23.00 часа е видял
джипа, собственост на Й.В., който е преминал по горната улица, която е на
тридесет метра от дома му, като е посочил, че той живее там. От тези показания
не става ясно коя е тази улица – тази на която живее бащата на В.или неговата
съпруга.
С оглед на гореизложеното, съдът приема за неоснователни
направените искания от страна на А. в жалбата му за изискване на записите от
охранителните камери от хранителния магазин „Д.” в с. З.П. и Новата църква в с.
Р., област Ловешка, тъй като това е сторено по делото и е изготвена видео -техническа експертиза.
При горните съображения съдът приема, че следва да се
отмени Постановление от 06.01.2020 г.
на К. П. прокурор при Окръжна
прокуратура – гр. Ловеч, с което е прекратил наказателното производство по ДП №
10/2019 г. по описа на ОСлО при ОП – гр. Ловеч, водено за престъпление по чл.
142 ал. 2 т. 2 от НК, като се върне същото за изпълнение на указанията относно
прилагане на закона.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 243 ал. 6 т. 3
от НПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление от 06.01.2020 г. на К.П., прокурор при Окръжна прокуратура – гр.
Ловеч, с което е прекратил наказателното производство по ДП № 10/2019 г. по
описа на ОСлО при ОП – гр. Ловеч, водено за престъпление по чл. 142 ал. 2 т. 2
от НК,.
ВРЪЩА същото на
Окръжна прокуратура – гр. Ловеч за изпълнение на указанията по прилагане на
закона.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се протестира от прокурора и обжалва от пострадалия А. пред Апелативен съд
– гр. Велико Търново в седмодневен срок
от съобщението, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: