ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
Новозагорският
районен съд в закрито съдебно заседание на пети октомври през две хиляди и
двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА
НЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията РОСИЦА НЕНОВА гр.
дело № 496 по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Постъпила е искова молба от „Гаранционен фонд“ от гр.София против А.С.Й. ***, с която е предявен иск за заплащане на сумата от 538.90лева,представляваща изплатено от ищеца обезщетение по щета 110887/29.09.2016год., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и и деловодните разноски.
Предявения иск е допустим.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл.128 от ГПК.
Ищецът твърди, че изплатил горната сума по щета 110887/29.09.2016год., като обезщетение за имуществени вреди за увредения при ПТП, настъпило на 27.08.2016год. на АМ Тракия км.203, л.а. Мазда с ДКН У3752АС. Сочи се в исковата молба че виновен за катастрофата е ответникът А.С.Й. , който управлявайки л.а. „Фолкфаген Голф“ С ДКН СН1931АР, при движение на АМ Тракия км.203 и опит да изпревари л.а. Мазда с ДКН У3752АС, несъобразява дистанцията между двете МПС-та и го удря странично като така причинява процесното ПТП.
С исковата молба се сочи че в нарушение на чл.260от КЗ/отм./ сега чл.490 ответникът управлява увреждащия автомобил без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП.
Сочи се че ответника бил поканен от страна на ищеца да възстанови изплатеното от ГФ, но и до подаване на исковата молба задължението не били погасено, което обуславя правния интерес на ищеца от завеждане на настоящото дело.
Ответника в законоустановения срок не е депозирал отговор на исковата молба и не е изразил становище по предявения иск.
Ищецът правя искане за прилагане на писмени доказателства по делото за доказване на твърденията си,което искане съдът намира за основателно с оглед изясняване на делото и разкриване на обективната истина.
Съдът следва да насрочи делото в открито заседание, за което да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.
Съдът следва да съобщи на страните и проекта за доклад по делото.
С оглед задължението си вменено по силата на чл.140 ал.3 от ГПК, съдът следва да напъти страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
открито с.з. за 12.11.2020 година от 11.00 часа, за което страните да се
призоват с препис от настоящото определение.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата молба такива.
ИЗГОТВЯ по делото проекто-доклад в следния смисъл:
Претендираните от ищецът права произтичат от твърденията му,че изплатил обезщетение на пострадало лице, което било участник в ПТП, виновен, за което бил ответника. Увреждащият автомобил, управляван от ответника нямал сключена задължителна застраховка „ГО“. Изплащайки обезщетението ищецът е встъпил в правата на удовлетворения кредитор и имал право на регресен иск. Изпратил покана до наследодателя на ответниците, но и до сега сумата не била изплатена/възстановена. От това следва че е предявен искове с правно основание чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.288 ал.12 от КЗ/отм. Сега 558 ал.7 от КЗ/.
Ответника не изразява становище и не депозира отгвор на исковата молба в срок.
Съдът намира за установен факта, че ищецът е встъпил в правата на удовлетворения кредитор, заплащайки причинената щета на пострадалото лице, размера на иска. Също, че причинител на щетата е ответника.
С оглед допуснатите писмени доказателства по делото и отговора,представен от част от ответниците, съдът счита, че не следва да задължава страните да сочат допълнително доказателства в определена насока.
Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекто-доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: