№ 42
гр. Дупница, 14.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20241510200010 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба депозирана от „ТЕЦ – Бобов дол“ АД, със седалище и адрес на
управление: с. Големо село, общ. Бобов дол, област Кюстендил, ЕИК *********,
представлявано от Л. В. Спасов - изпълнителен директор, чрез юрисконсулт В. Г., против
Наказателно постановление № 127/21.11.2023 г. на Директора на „Регионална инспекция по
околната среда и водите“ – гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 164, ал. 1
от ЗООС на „ТЕЦ – Бобов дол“ АД, е наложена имуществена санкция в размер на 50 000
(петдесет хиляди) лева за нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС. Жалбоподателят навежда
доводи, че наказателното постановление (НП) е неправилно и незаконосъобразно и моли
същото да бъде отменено. Алтернативно, в случай, че съдът счете, че същото е
законосъобразно, моли съдът да намали размера на наложеното наказание до минималния
предвиден в закона. В съдебно заседание чрез юрк. Гиздова, поддържа направеното в
жалбата искане като навежда и допълнителни доводи.
Въззиваемата страна, чрез адв. Б., излага съображения за неоснователност на жалбата
и желае НП да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна:
На „ТЕЦ Бобов дол“ АД, със седалище и адрес на управление: с. Големо село, общ.
Бобов дол, обл. Кюстендил от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по
околната среда към Министерството на околната среда и водите е издадено Комплексно
разрешително № 45-Н4/09.04.2019 г.
1
На 21.03.2023 г. от служители на РИОСВ-София и ИАОС е проведен емисионен
контрол върху състоянието н заустваните отпадъчни води, от територията на площадката на
топлоцентралата във водоприемника – река Разметаница. При проверката са взети водни
проби в двете точки на пробовземане /Пункт № 1 и пункт № 2/, отразени в Протокол за
проверка № ПК-09/21.03.2023 г. на РИОСВ-София и Протоколи за вземане на извадка от
води № 384/21.03.2023 г. и № 385/21.03.2023 г. на ИАОС. Резултатите от физико-химичния
анализ на пробите са отразени в Протокол от изпитване № 01-0606/25.04.2023 г. на ГД
,,Лабораторно-аналитична дейност“ към ИАОС, получен в РИОСВ – София с писмо вх. №
8203/28.04.2023 г. Стойностите показват превишение на определените в горецитираното КР
ИЕО в Пункт № 2 по следните показатели:
Неразтворени вещества: резултат от изпитване – 568 mg/dm3 ± 60, при ИЕО – 50
mg/dm3;
желязо /общо/ резултат от изпитване – 6,3 mg/dm3 ± 0,2 при ИЕО 1,0 mg/dm3;
БПК5: резултат от изпитване – 51 ± 5 mg/dm3, при ИЕО 25 mg/dm3;
ХПК: резултат от изпитване – 490 ± 22 mg/dm3, при ИЕО – 125 mg/dm3.
Превишението е отчетено при анализ на водна проба взета в Пункт № 2 – изход
стоманобетонен канал след разпределителна шахта на площадката за утаяване на отпадъчни
води на територията на ППС ,,Черно езеро“.
С гореописаното е прието, че „ТЕЦ Бобов дол“ АД не е изпълнило Условие 10.1.2.1.
да зауства смесен поток отпадъчни води (производствени, охлаждащи, битово-фекални и
дъждовни) във водоприемника река Разметаница, при спазване на индивидуалните
емисионни ограничения /ИЕО/, посочени в Таблица 10.1.2.1. в комплексно разрешително
/КР/ № 45-Н4/2019 г. издадено от изпълнителния директор на ИАОС, валидни и действащи
след писмено потвърждение от РИОСВ на изпълнението на Условие 2.1. от КР. В
цитираната таблица към условие 10.1.2.1 от КР са определени индивидуални емисионни
ограничения (ИЕО), които операторът следва да спазва при заустване на смесен поток
отпадъчни води в р. Разметаница. С това свое деяние е прието, че „ТЕЦ Бобов дол“ АД е
нарушило чл. 123в, т.2, във вр. с чл. 164, ал.1 от ЗООС. На 10.05.2023 г. за така
констатираното нарушение, на дружеството била изпратена покана за съставяне на Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) с посочени в нея дата, час и място за
явяване. Изпратената покана била получена на 12.05.2023 г., видно от приложено известие
за доставяне на л. 19 от делото.
На 22.05.2023 г. въз основа на установеното актосъставител Л. Х. - ст. експерт в
отдел ККФОС при РИОСВ – София, в присъствието на свидетел К. К., съставила в
отсъствие на законен или упълномощен представител на жалбоподателя АУАН, в който
приела, че „ТЕЦ Бобов дол“ АД не е изпълнило Условие 10.1.2.1. да зауства смесен поток
отпадъчни води (производствени, охлаждащи, битово-фекални и дъждовни) във
водоприемника река Разметаница, при спазване на индивидуалните емисионни ограничения
/ИЕО/, посочени в Таблица 10.1.2.1. в комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г.
издадено от изпълнителния директор на ИАОС, валидни и действащи след писмено
2
потвърждение от РИОСВ на изпълнението на Условие 2.1. от КР. В цитираната таблица към
условие 10.1.2.1 от КР са определени индивидуални емисионни ограничения (ИЕО), които
операторът следва да спазва при заустване на смесен поток отпадъчни води в р.
Разметаница.
С това свое деяние е прието, че „ТЕЦ Бобов дол“ АД е нарушило чл. 123в, т.2, във вр.
с чл. 164, ал.1 от ЗООС. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя и връчен на изп.
директор на дружеството - Любомир Спасов на 01.08.2023 г. В срока по чл. 44 от ЗАНН не
са постъпили писмени възражения. Въз основа на така съставения АУАН № 45/22.05.2023 г.
е издадено и обжалваното НП, с което на основание чл.164, ал.1, вр. чл.123в, т. 2 от ЗООС,
ТЕЦ „Бобов дол“ АД е санкционирано с имуществена санкция в размер на 50 000 лв. По
преписката е приложено КР № 45-Н4/2019 г.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели Л. Х. и К. К., както и въз основа на събраните
по делото множество писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът
приема с доверие заявеното от свидетелите, доколкото същите описват еднопосочно,
последователно, логично и с достатъчно конкретика обстоятелства и факти, които са
възприели при осъществяване на конкретни техни служебни действия. Липсват данни за
каквато и да е тяхна предубеденост спрямо дружеството-жалбоподател или неговия
представител. Всичко изложено от свидетелите се потвърждава от събраните по делото
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежно легитимирано лице, поради което е
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия, а
НП е издадено от Директор на РИОСВ - София. Процесните АУАН и НП са формално
редовни актове, и съдържат всички изискуеми реквизити по ЗАНН. Нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено са описани, както в АУАН, така и в НП.
Обстоятелствата и в АУАН и в НП са непротиворечиви и напълно достатъчни. Посочени са,
както датата и мястото на нарушението, така и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, в степен достатъчна да се разбере обвинението в извършване на посоченото в
тях административно нарушение. Съдът намира за неоснователно възражението на
процесуалния представител на жалбоподателя, че в наказателното постановление
наказващият орган е посочил, че е издадено въз основа на АУАН № 43/18.05.2023 г., касаещ
друго нарушение. Видно от оспореното наказателно постановление в първия абзац е
посочено, че административнонаказателната преписка е образувана въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение № 45/22.05.2023 г. Съдът не споделя и
аргумента на процесуалния представител, че датата и мястото на нарушението посочени в
наказателното постановление са 01.10.2022 г., на площадката на ,,ТЕЦ Бобов дол“,
находяща се в с. Големо село, общ. Бобов дол. В НП и в АУАН датата и мястото на
3
извършване на нарушението са еднозначно посочени - датата на нарушението е 21.03.2023
г., когато от служители на РИОСВ-София и ИАОС е проведен емисионен контрол върху
състоянието на заустваните отпадъчни води, от територията на площадката на
топлоцентралата във водоприемника – река Разметаница. При проверката са взети водни
проби в двете точки на пробовземане /Пункт № 1 и пункт № 2/, отразени в Протокол за
проверка № ПК-09/21.03.2023 г. на РИОСВ-София и Протоколи за вземане на извадка от
води № 384/21.03.2023 г. и № 385/21.03.2023 г. на ИАОС, като превишението е отчетено при
анализ на водна проба взета в пункт № 2 – изход стоманобетонен канал след
разпределителна шахта на площадката за утаяване на отпадъчни води на територията на
ППС ,,Черно езеро“, което се явява и място на извършване на нарушението.
На дружеството-жалбоподател е вменено извършването на нарушение по чл.123в, т.2
от ЗООС. Цитираната разпоредба предвижда задължение за оператора на инсталацията да
изпълнява условията в Комплексното разрешително. Дружеството-жалбоподател ТЕЦ
,,Бобов дол“ АД не е изпълнило Условие 10.1.2.1. от КР № 45-Н4/2019 г. валидно и
действащо след писмено потвърждение от РИОСВ на изпълнението на Условие 2.1. от КР –
притежателят на настоящото разрешително да зауства смесен поток отпадъчни води
/производствени, охлаждащи, битово-фекални и дъждовни/ в река Разметаница при спазване
на ИЕО, посочени в Таблица 10.1.2.1. от Комплексното разрешително, като е зауствало
смесен поток отпадъчни води във водоприемник река Разметаница с превишения на ИЕО в
пункт № 2 по следните показатели:
неразтворени вещества: резултат от изпитване – 568 mg/dm3 ± 60, при ИЕО – 50
mg/dm3;
желязо /общо/ резултат от изпитване – 6,3 mg/dm3 ± 0,2 при ИЕО 1,0 mg/dm3;
БПК5: резултат от изпитване – 51 ± 5 mg/dm3, при ИЕО 25 mg/dm3;
ХПК: резултат от изпитване – 490 ± 22 mg/dm3, при ИЕО – 125 mg/dm3.
Следователно правилно същото е привлечено към административнонаказателна
отговорност по чл.164, ал.1 от ЗООС за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС.
Съдът намира за законосъобразно, с оглед разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и
наложеното наказание „имуществена санкция“ в размер на 50 000 лв. Законът предвижда
наказанието да се определя съобразно разпоредбите на ЗАНН в границите, предвидени за
извършеното нарушение, като се отчитат тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. В случая АНО е
наложил наказание над минимума по чл.164, ал.1 от ЗООД като е съобразил, че са налице
отегчаващи обстоятелства, които обосновават налагане на наказание над предвидения в
санкционната норма минимален размер: процесното административно нарушение не е първо
по рода си, а поредно. За същото нарушение – неизпълнение на определените задължителни
условия в КР, на дружеството има наложени имуществени санкции с влезли в сила 12 на
брой наказателни постановления /който факт не се оспорва от дружеството-жалбоподател/,
както и че вливането на отпадъчни води, съдържащи вещества над определените ИЕО, води
до влошаване на екологичното състояние на водния обект река Разметаница. По този начин
4
е извел мотиви за наличие на отегчаващи отговорността обстоятелства, като същевременно е
съобразил и високата степен на обществена опасност на извършеното деяние в конкретния
случай, вида на охраняваните обществени отношения, тежестта на нарушението.
Констатирани са превишения по 4 бр. показатели – неразтворени вещества, желязо /общо/,
БПК5 и ХПК, като превишението по първия показател е 10 пъти над нормата, по втория
показател – 6 пъти над нормата и по четвърти показател ХПК – 3,9 пъти. Съдът изцяло
споделя изводите направени от АНО, доколкото следва да се отчитат целите по чл.2 от
ЗООС и спазването на принципите за опазването на околната среда по чл.3 от ЗООС.
Наложеното наказание е значително по-близко до законовия минимум, отколкото до
законовия максимум от 500 000 лева, с оглед на предвидения в закона минимален и
максимален размер на санкцията и не следва да се редуцира, за да се гарантира постигне в
най-пълна степен на целите на наказанието заложени в чл. 12 от ЗАНН. Според съда
наложената санкция е съобразена и с тежестта на нарушението и засегнатите обществени
отношения. Наложената санкция се явява адекватна в определения от наказващия орган
размер и кореспондира с целите на наказанието.
Предвид изложеното съдът прие, че нарушението и правната му квалификация са
правилно установени, неизпълнението на задължението /Условие по КР/ от юридическото
лице е доказано по несъмнен начин, а санкционната норма е правилно приложена.
Обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да се потвърди.
Разноски от въззиваемата страна не са претендирани, поради което съдът не дължи
произнасяне за присъждане на такива.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 127/21.11.2023 г. на Директора на
„Регионална инспекция по околната среда и водите“ – гр. София, с което на „ТЕЦ – Бобов
дол“ АД, със седалище и адрес на управление: с. Големо село, общ. Бобов дол, област
Кюстендил, ЕИК *********, представлявано от Л. В. Спасов – Изпълнителен директор, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 164, ал. 1 от ЗООС е наложена имуществена санкция в
размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева за нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5