№ 353
гр. Дупница, 29.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20251510200920 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 73/19.08.2025 г., издадено от Директор на
дирекция „КПД“ към РИОСВ - София, упълномощена със Заповед № РД-97/24.09.2021 г., на
Директора на РИОСВ-София, с което на "ТЕЦ-Бобов дол" АД, с ЕИК ********* и адрес на
управление: с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор
инж. Ч. С., на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е
наложено административно наказание "имуществена санкция", в размер на 50 000 лв.
(петдесет хиляди лева), за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
Жалбоподателят, чрез редовно упълномощен процесуален представител – адв. Г.,
атакува наказателното постановление като незаконосъобразно. Поддържа, че са допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон при
съставяне на АУАН и обжалваното НП. Моли за отмяна изцяло на обжалваното НП,
алтернативно за редуциране размера на наложената санкция.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-
жалбоподател поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи за неспазване от АНО на
задълженията му по ЗАНН относно връчване на АУАН. Иска отмяна на НП, алтернативно
редуциране размера на наложената санкция до предвидения в закона минимум.
Въззиваемата страна се представлява от редовно упълномощен юрисконсулт, който
изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаване изцяло на
обжалваното с нея НП. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
За експлоатацията на инсталации и съоръжения от ТЕЦ ,,Бобов дол" АД на
дружеството е издадено комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., актуализирано с
Решение № 45-Н4-И0-А1/2023г., ведно с приложение №1, издадено от Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по околна среда и водите, в което са поставени условия,
които дружеството следва да изпълнява. Изградените и експлоатирани от дружеството-
жалбоподател горивна инсталация за производство на електрическа енергия и други
инсталации се намират в близост до р. Разметаница, десен приток на р. Джерман, поречие на
р. Струма. В условие и таблица № 10.1.2 от КР № 45-Н4/2019 г. е посочено, че притежателят
на такова КР е задължен да зауства смесен поток отпадъчни води /производствени,
охлаждащи, битово-фекални и дъждовни/ в р. Разметаница, единствено при спазване на
изискванията посочени в таблицата към условие № 10.1.2.1 от КР. На територията на
площадката на ТЕЦ ,,Бобов дол" АД има разположени два колектора за смесен поток
отпадъчни води. В таблицата са описани точка на заустване в р. Разметаница, десен приток
на р. Джерман, поречие на р. Струма и точките на пробовземане с номера пункт № 1 и
пункт № 2, като са посочени и точните им географски координати обозначени в Таблица №
10.1.2.1. от процесното КР.
На 04.12.2024 г. била извършена проверка от служители на РИОСВ и ИАОС. В хода на
същата на площадката на депото в присъствието на представител на дружеството-
жалбоподател била извършена проверка от служителя на РИОСВ-София - св. Л. Л. и Л. Х.,
както и служители на ИАОС, чрез емисионен контрол върху състоянието на заустваните
смесени отпадъчни води от инсталациите във водоприемника - р. Разметаница. Били взети
по предвидения ред с попълване на съответния протокол за вземане на проба/извадка №
1999/04.12.2024 г. и № 2000/04.12.2024 на ИАОС - водни проби от посочените в таблица №
10.1.2.1 от КР точки на пробовземане с номера пункт № 1 и пункт № 2. За извършената на
място проверка бил съставен от св. К.а и протокол за проверка № ККФОС-ЛЛ-35/04.12.2024
г. на РИОСВ-София, подписан от присъствалите лица, вкл. и връчен на представителят на
дружеството-жалбоподател Елка Зарева – гл. еколог при ТЕЦ ,,Бобов дол" АД..
По отношение на взетите водни проби бил извършен експресен и последващ физико-
химичен анализ с резултати за водната проба взета от пункт № 2 отразени в съставения и
приложен по делото Протокол от изпитване № 01-2781/15.01.2025 г. на ГД "Лабораторно-
аналитична дейност" към ИАОС. Според анализа е налице значително превишение на
определените в условие № 10.1.2.1 от КР № 45-Н4/2019 г., съответно в Таблица № 10.1.2.1
индивидуални емисионни ограничения по показателите на водната проба взета от пункт №
2, с географски координати N 42° 16' 48.97836" СШ и Е - 23° 02'27.61961" ИД както следва:
- Неразтворени вещества - резултат от изпитване – 144 мg/dm3 + 20 при ИЕО - 30.0
mg/dm3;
- Желязо-общо - резултат от изпитване – 4,4 мg/dm3 + 0,2 при ИЕО – 1,0 mg/dm3;
2
Други превишения не били установени, вкл. и във водната проба взета от пункт № 1.
С оглед констатациите от проверката, изпълнителният директор на дружеството-
нарушител бил поканен, чрез изпращане на покана до законния представител на
дружеството-жалбоподател да се яви в инспекцията на 25.02.2025 г. в 10:00 ч. в офиса на
РИОСВ, гр. Перник за съставяне на АУАН. На посочената дата представител на дружеството
не се явил, поради което и АУАН е съставен от актосъставителя Л. Л., в присъствието
единствено на свидетеля при установяване на нарушението и състяване на АУАН – Л. Х..
Актът е бил изпратен за връчване чрез Община Бобов дол, като бил подписан и връчен на
23.04.2025 г., на пълномощник на дружеството – юрисконсулт В.Г.. След връщането на
връчения препис от АУАН от Община Бобов дол, било установено, че подписалото и
получило препис от акта упълномощено лице – юрисконсулт, съгласно представеното при
връчването от него пълномощно нямало изрично предоставена надлежна представителна
власт да подписва и получава АУАН от името и за сметка на дружеството-жалбоподател или
неговия законен представител. Поради това и АУАН бил връчен повторно по-късно от
служителите на РИОСВ-София – свидетелите С. Георгиев и Л. Д., като АУАН бил подписан
на 29.07.2025 г. лично от законния представител на "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД – инж. Ч. С.,
който собственоръчно изписал имената си и датата на връчване и получаване на препис от
акта, като се подписал пред тях.
Въз основа на съставения и връчен редовно на законния представител на дружеството-
жалбоподател АУАН, е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 73/19.08.2025
г., издадено от Директор на дирекция „КПД“ към РИОСВ - София, упълномощена със
Заповед № РД-97/24.09.2021 г., на Директора на РИОСВ-София, с което на "ТЕЦ-Бобов
дол" АД, с ЕИК ********* и адрес на управление: с. Големо село, обл. Кюстендил,
представлявано от изпълнителния директор инж. Ч. С., на основание чл. 164, ал. 1 от Закона
за опазване на околната среда (ЗООС), е наложено административно наказание
"имуществена санкция", в размер на 50 000 лв. (петдесет хиляди лева), за нарушение по чл.
123в, т. 2 от ЗООС.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установи по безспорен и несъмнен начин въз основа
на събраните и приложените по делото гласни и писмени доказателства. Налице е
еднопосочност на събрания доказателствен материал анализиран поотделно и в съвкупност.
Показанията на разпитаните свидетели Л. и Х., които са и очевидци на проверката са
последователни, достатъчно подробни, логични и изцяло непротиворечиви. Липсват
индикации за някаква тяхна заинтересованост или предубеденост спрямо дружеството-
жалбоподател или неговия законен представител. На следващо място еднопосочни и
допълващи се са и показанията на свидетелите Г. и Д., които са осъществили редовното
връчване на АУАН, лично на законния представител на дружеството-жалбоподател. Същите
достатъчно ясно и подробно описват осъществените от тях служебни действия и действията
на законния представител по подписване и получаване на препис от АУАН без възражения.
Казаното от всички свидетели намира пълна подкрепа и в информацията съдържаща се в
3
прочетените по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН множество протоколи, покана,
писма, известия за доставяне, КР и др. писмени доказателства, които съдът приема за
достоверни.
Анализът на така установените факти и обстоятелства, налага следните правни
изводи:
Съобразно гореизложеното, съдът намира, че жалбата е допустима. Същата е подадена
в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е неоснователна по
следните съображения:
АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия със
Заповед № РД-69 от 26.07.2024 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от
редовно упълномощен пълномощник заместващ директора на РИОСВ - София, съгласно със
Заповед № РД-97/24.09.2021 г., на Директора на РИОСВ-София поради ползване на платен
годишен отпуск разрешен със Заповед № 982/25.07.2025г. на МОСВ.
При съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на
това основание. Налице е безспорно редовно връчване на съставения в отсъствието на
представител на ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД акт, именно на законния му представител извършено
срещу подпис, на посочената в акта от него дата - 29.07.2025 г. Извършеното по-рано
връчване на АУАН на друго нередовно упълномощено от него лице – юрисконсулт не се
отразява на редовността и годността на АУАН, доколкото съдържанието му безспорно е било
доведено до знанието и е станало известно на законния представител на дружеството-
жалбоподател в предвидените за това в АУАН срокове, ред и форма. Поради това и липсва
каквото и да е нарушение на правото на защита на санкционираното юридическо лице, което
е имало обективна възможност чрез законния си представител в 7-дневен срок да упражни
предвиденото в ЗАНН за него право да изложи писмени възражения по връчения му АУАН.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, при липса
на допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния
закон.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че при съставянето на АУАН и при
издаването на НП са допуснати съществени нарушения, тъй като не са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 от ЗАНН се
предвижда задължение за актосъставителя и наказващия орган в АУАН и в НП да опишат
нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Както в АУАН, така и в НП
вмененото на жалбоподателя процесно нарушение е достатъчно индивидуализирано по
място, дата на извършване, в какво се състои самото противоправно поведение, а именно: На
04.12.2024 г., са взети проби от пункт № 1 и пункт № 2, находящи се в землището на с.
Големо село, общ. Бобов дол, обл Кюстендил, като дружеството ТЕЦ ,,Бобов дол" АД не е
изпълнило Условие 10.1.2.1 от издаденото му Комплексно разрешително от Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по околната среда, в което е посочено, че притежателят
4
на такова КР е задължен да зауства смесен поток отпадъчни води /производствени,
охлаждащи, битово-фекални и дъждовни/ в р. Разметаница, единствено при спазване на
изискванията посочени в таблица № 10.1.2.1 от КР относно изброените в нея индивидуални
емисионни ограничения по показатели. Налице е установено след лабораторен анализ
недопустимо значително превишение на ИЕО по показателите на водната проба взета от
пункт № 2, с географски координати N 42° 16' 48.97836" СШ и Е - 23° 02'27.61961" ИД
както следва:
- Неразтворени вещества - резултат от изпитване – 144 мg/dm3 + 20 при ИЕО - 30.0
mg/dm3;
- Желязо-общо - резултат от изпитване – 4,4 мg/dm3 + 0,2 при ИЕО – 1,0 mg/dm3;
Други превишения не били установени, вкл. и във водната проба взета от пункт № 1.
Неизпълнението на това задължение представлява от обективна страна нарушение на
чл. 123в, т.2 от ЗООС.
В съответствие с изискванията на закона, контролните органи и АНО са извършили и
дължимото описание на нарушението от гледна точка и на другите съставомерни елементи
от обективна страна - изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез
бездействие /неизпълнение на изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗОСС в аспекта на
неизпълнение на условията в комплексното разрешително - условие 10.1.2.1/, на посочените
по-горе място и дата на извършване на нарушението.
Установените и значими за установяване на нарушението факти са описани в точна и
ясна последователност, отнесени са правилно към съответната материалноправна разпоредба
- чл. 123в, т. 2 от ЗООС и са подведени към относимата санкционна норма - чл. 164, ал. 1 от
ЗООС. Не са допуснати процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на
жалбоподателя, доколкото е налице единство между словесното описание на вмененото
административно нарушение и неговото цифрово изражение.
По делото не е спорно между страните, че дружеството-жалбоподател има качеството
на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС, както и че в полза на ,,ТЕЦ Бобов дол"
ЕАД е издадено Комплексно разрешително № № 45-Н4/2019 г., актуализирано с Решение №
45-Н4-И0-А1/2023г., издадени от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по
околната среда относно посочените в него инсталации и съоръжения.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи,
че жалбоподателят е осъществил процесното нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, като е
нарушило Условие 10.1.2.1 от Комплексно разрешително № № 45-Н4/2019 г., актуализирано
с Решение № 45-Н4-И0-А1/2023г., издадени от Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция по околната среда предвиждащо: ,,Притежателят на настоящото разрешително да
зауства смесен поток отпадъчни води /производствени, охлаждащи, битово-фекални и
дъждовни/ в р. Разметаница, единствено при спазване на изискванията посочени в таблица
№ 10.1.2.1 от КР ". В този смисъл виж още Решение № 283 от 19.11.2021 г. по к. адм. н. д.
№ 324 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 159/29.06.2021 г., по
5
КАНД № 148/2021 г., на АС-Кюстендил; Решение № 133/10.06.2021 г., по КАНД №
125/2021 г., на АС-Кюстендил и Решение от 20.12.2018 г., по КАНД № 292/2018, на АС-
Кюстендил, в които са обсъдени сходни нарушения на различни ИЕО съгласно издадени на
същия оператор КР за заустване на отпадъчни и атмосферни води.
Предвид установената фактическа обстановка, съдът намира, че описаното идентично
в АУАН и обжалваното НП деяние съдържа всички обективни признаци на административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и осъществява от обективна страна състав на
административно нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, за което дружеството-жалбоподател
основателно е било санкционирано. Доколкото субект на нарушението е юридическо лице
субективната страна на деянието не следва да се изследва.
С оглед параметрите на извършеното от жалбоподателя нарушение и най-вече
стойността на превишенията на ИЕО по посочените два показателя наказващият орган
правилно е приложил санкционната норма на чл. 164, ал. 1 от ЗООС, която предвижда
имуществена санкция в голям диапазон с размери от 10 000 лева до 500 000 лева. В чл. 27,
ал. 2 от ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта
на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства. За извършеното нарушение на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер значително по-близък до минимума и десет пъти по-малка от
максимума, а именно 50 000 лв., която настоящата инстанция намира за правилно
определена от наказващия орган, който е посочил изрично и взел предвид, че за пореден, а
не за първи и единствен път е отчетено сериозно по брой и стойност превишение по няколко
/два/ от основните показатели с доказано неблагоприятно действие върху околната среда, а
именно - Неразтворени вещества - резултат от изпитване 144 мg/dm3 + 20 при ИЕО - 30.0
mg/dm3; и Желязо-общо - резултат от изпитване – 4,4 мg/dm3 + 0,2 при ИЕО – 1,0 mg/dm3,
съответно около 5 и около 4 пъти над нормата, съгласно КР.
Всички тези стойности са процентно и значително по-високи от предвидените като
максималнодопустими норми според цитираното условие на КР. Нарушението засяга
сериозно и непоправимо екологичното равновесие и може да има изключително негативни
настоящи и бъдещи последици за различни растителни и животински видове, вкл. и за
човека. Несъмнено би бил установен необратим негативен ефект от това замърсяване по
поречието и на р. Джерман, а от там и в р. Струма, което разширява кръга от засегнати живи
организми и евентуално хора. Наложеното наказание, което е значително по-близко до
законовия минимум на санкцията и не следва да се редуцира, за да се гарантират и постигнат
в пълнота целите на наказанието заложени в чл. 12 от ЗАНН. Изцяло в този мисъл относно
определяне размера на наказанието виж и Решение от 20.12.2018 г., по КАНД № 292/2018,
на АС-Кюстендил. Нещо повече, видно и от цитираните от АНО в НП решения на
касационната инстанция изобщо не се касае за изолиран случай, а за пореден такъв.
Поведението на дружеството-жалбоподател рецидивира постоянно в насока грубо погазване
на разпоредбите на ЗООС, независимо дали се касае за замърсяване на води или други
параметри на околната среда /атмосферен въздух и т.н./.
6
Всяко редуциране на санкцията в настоящия случай би представлявало изцяло
необоснована и абсурдна привилегия за нарушителя и сериозен стимул да продължи с
противоправното си поведение по замърсяване на водоизточника, р. Разметаница, чиято
екосистема е била практически периодично отравяна от заустваните от дружеството води.
Липсват каквито и да са основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН, с оглед на
гореизложеното относно характера и тежестта на нарушението.
Поради изложеното съдът приема, че издаденото наказателно постановление е изцяло
законосъобразно и правилно, поради което настоящата инстанция следва да го потвърди.
По разноските:
С оглед изхода на спора и претенцията за присъждане на разноски заявена от
процесуалния представител на АНО, съдът приема, че такива се дължат в полза на същия.
Искането е основателно, доколкото съгласно чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН в полза на юридически
лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт, както е в случая. Поради това и по реда на чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, с оглед средната по степен фактическа и правна сложност
на делото, което е приключило в две открити съдебни заседание с разпит на няколко
свидетели, съдът приема, че следва да осъди „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от
изпълнителния директор, да заплати в полза на Регионална инспекция по околната среда
и водите - София, със седалище: гр. София, бул. „Цар Борис III“ №136, ет. 10,
представлявана от директора, сумата от 100,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание член 63 и чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 73/19.08.2025 г., издадено от
Директор на дирекция „КПД“ към РИОСВ - София, упълномощена със Заповед № РД-
97/24.09.2021 г., на Директора на РИОСВ-София, с което на "ТЕЦ-Бобов дол" АД, с ЕИК
********* и адрес на управление: с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от
изпълнителния директор инж. Ч. С., на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на
околната среда (ЗООС), е наложено административно наказание "имуществена санкция", в
размер на 50 000 лв. (петдесет хиляди лева), за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Големо село, обл. Кюстендил, да заплати в полза на Регионална инспекция
по околната среда и водите - София, със седалище: гр. София, бул. „Цар Борис III“ №136,
ет. 10, представлявана от директора, сумата от 100,00 лв. - юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
7
съобщението за изготвянето му, пред Административен съд - гр. Кюстендил на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
8