Р Е Ш Е Н И Е
№......
гр.*, 22.05.2019г.
В И
М Е Т О Н
А Н А
Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд, дванадесети състав, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА
МИЛКОВА
при участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора ……, като разгледа докладваното от съдията Милкова Гр.д. № 18 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване осъдителни иск с правно основание чл.232 ал.2 от ЗЗД за неизплатена наемна цена, иск по чл.59 ал.1 от ЗЗД за обезщетение за ползване на имота след прекратяване на наемния договор и иск по чл.92 ал.1 от ЗЗД за неустойка, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главниците за неизплатена наемна цена и обезщетение за ползване на имота.
Ищецът "*"
ЕООД със седалище гр.*, чрез пълномощника си адв.Д. от ВТАК, излага твърдения в
ИМ, че с ответника са страни по сключен между тях на 09.05.2018г. Договор за наем на недвижим имот
за срок от 24 месеца, по който ищецът е наемодател, а ответникът - наемател.
Твърди, че ответникът започнал да ползва наетия имот на 04.06.2018г., заплатил
е наемна цена за м.06.2018г., депозит от 670лв. и дължимата ТБО за 2018г. от
367,78лв., като не му е заплатил дължимата наемна цена за месеците август и
септември 2018г. Сочи, че ищецът е изпратил на ответника предизвестие за
прекратяване на наемния договор на основание чл.5.1 пр. второ от същия,
получено от ответния наемател на 26.09.2018г., въпреки което не е освободил
имота, с което е нарушил чл.5.1 от наемния договор и едва на 15.11.2018г. ответникът
е опразнил имота. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да осъди
ответника да му заплати дължимите суми за наем на имота за месеците август и
септември
В СЗ ищецът, чрез пълномощника си адв.Д. от ВТАК, с писмена молба поддържа предявените искове. Сезира съда с искане по чл.238 ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, уважено от съда с протоколно определение от 23.04.2019г.
Ответникът "**" ЕООД със седалище гр.* не депозира писмен отговор. В СЗ, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по предявените срещу него искове. Не сезира съда с претенция за разноски.
Налице са предпоставките по чл.239 ал.1 т.1 и т.2 пр.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Съобразно чл.239 ал.1 от ГПК на страните, в частност на ответника с редовно връчено му разпореждане на съда по чл.131 ал.1 от ГПК са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в СЗ. Предявените от ищеца в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване осъдителни иск с правно основание чл.232 ал.2 от ЗЗД за неизплатена наемна цена, иск по чл.59 ал.1 от ЗЗД за обезщетение за ползване на имота след прекратяване на наемния договор и иск по чл.92 ал.1 от ЗЗД за неустойка, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главниците за неизплатена наемна цена и обезщетение за ползване на имота, са вероятно основателни с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените по делото писмени доказателства, поради което е налице и предпоставката по чл.239 ал.1 т.2 пр.1 от ГПК. Твърдението за неизпълнение на парично задължение е за отрицателен факт, който обръща тежестта на доказване и в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил, каквито доказателства по делото не са събрани. На основание чл.239 ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, поради което и съдът не излага подробни мотиви съобразно чл.236 ал.2 от ГПК. Съобразно чл.239 ал.2 от ГПК настоящото неприсъствено решение се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Предвид горното, предявените осъдителни иск с правно основание чл.232 ал.2 от ЗЗД за неизплатена наемна цена, иск по чл.59 ал.1 от ЗЗД за обезщетение за ползване на имота след прекратяване на наемния договор и иск по чл.92 ал.1 от ЗЗД за неустойка, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главниците за неизплатена наемна цена и обезщетение за ползване на имота следва да бъдат уважени изцяло.
При този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК се явява основателна претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК, общо в доказан размер от 1150,80лв., които следва да се възложат в тежест на ответника.
Ответникът не претендира разноски и съдът не дължи произнасяне.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА "**" ЕООД със седалище и адрес на управление гр.*, ул."*" №*, с ЕИК *, ДА ЗАПЛАТИ на "*" ЕООД със седалище и адрес на управление гр.*, бул."*" №*, с ЕИК *, сума в размер на 1608лв. с ДДС /хиляда шестотин и осем лева/, представляваща дължима наемна цена по сключен между страните Договор за наем на недвижим имот с дата 09.05.2018г. за месеците август и септември 2018г., сума в размер на 1206лв. с ДДС /хиляда двеста и шест лева/, представляваща обезщетение за ползване на имота за периода от 01.10.2018г. до 15.11.2018г., сума в размер на 2412лв. /две хиляди четиристотин и дванадесет лева/, представляваща неустойка, съгласно чл.6.1 от сключения между страните Договор за наем на недвижим имот с дата 09.05.2018г. в размер на 3 месечни наема, ведно със законната лихва върху главниците за неплатена наемна цена и обезщетение за ползване на имота, считано от датата на предявяване на ИМ 03.01.2019г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА "**" ЕООД със седалище
и адрес на управление гр.*, ул."*" №*, с ЕИК *, ДА ЗАПЛАТИ на "*"
ЕООД със седалище и адрес на управление гр.*, бул."*" №*, с ЕИК *,
сума в размер на 1150,80 лв. /хиляда сто и петдесет лева и
осемдесет стотинки/, представляваща направени по делото съдебни разноски.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................