Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик,
18.07.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, ХХ
състав в публично заседание на шести юни две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при
секретаря Десислава Буюклиева, като разгледа докладваното от съдия Лесенски
НАХД № 762 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С ел. фиш серия К № 1253562, издаден от ОД на МВР Пазарджик
е наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.3 ЗДвП на Я.Д.А. с ЕГН: ********** *** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Срещу ел.фиш е подадена в срок жалба
от Я.Д.А., в която се навеждат доводи за незаконосъобразност на ел. фиш и
издаването в нарушение на процесуалните правила. Моли ел.фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява.
Ответникът по жалбата, редовно
призован, не изпраща представител. В писмено становище сочи, че жалбата е
неоснователна.
Съдът, като съобрази доводите на страните и
събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбоподателят е наказан за това, че на 10.06.2016
г. в 07.44 часа на АМ „Тракия“, км.86+400 в посока гр. София е управлявал лек
автомобил „***“ с рег. № ***, като при максимално разрешена скорост за движение
по автомагистрала от 140 км/ч., е заснет със стационарна радарна система тип Multi Radar и отчетен толеранс от минус 3 %
от измерената скорост при извършено нарушение на скорост, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство № 00209D32F68B – установена стойност на скоростта 163 км/ч., с
което е нарушил чл.21, ал.1 от ЗДвП и е издаден процесният електронен фиш серия
К № 1253562 от ОД на МВР Пазарджик.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, които са абсолютно непротиворечиви.
При така установеното е
видно, че жалбата против атакувания ЕФ е процесуално допустима, подадена е в срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следното:
Съдът намира, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Съдът намира за категорично
установени всички елементи на извършеното административно нарушение. По
отношение на доводите в жалбата за авторството на деянието следва да се
отбележи, че съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП ел. фиш се издава на собственика, на
когото е регистрирано превозното средство. В случая е видно, че МПС е
регистрирано на името на жалбоподателя. Следва да се отбележи по отношение на
авторството на деянието, че в обжалвания електронен фиш изрично е цитирана
дадената от законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл.189,
ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на
МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш. В законоустановения срок
такива действия не са предприети от страна на жалбоподателя. При това положение
и с оглед нормата на чл.188,
ал.1 от ЗДвП, същият правилно е бил санкциониран за констатираното
нарушение. В този смисъл авторството на нарушението в лицето на санкционирания
е доказано.
Съгласно обаче т.2 от Тълкувателно
постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ОСС НК на ВКС и ОСС на II колегия на ВАС разпоредбата на чл.11 ЗАНН препраща към
уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК.
Съгласно чл.82, ал.1, т.5 НК наложеното наказание глоба не се изпълнява, когато
са изтекли две години, а съгласно чл.82, ал.4 НК независимо от спирането или прекъсването на давността наказанието не
се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден
в ал. 1, т.е., когато наказанието е глоба, този срок е три години. В тази
насока са и разпоредбите на ЗАНН. Съгласно чл.82, ал.1, б. „а“ ЗАНН
административното наказание не се изпълнява, ако са изминали две години, ако
наложеното наказание е глоба, като с оглед разпоредбата на ал.3 на същия член независимо
от спирането или прекъсването на давността административното наказание не се
изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока по ал.1, освен
ако в този срок не е образувано изпълнително производство (каквото в случая не
е). По конкретния казус към момента са минали повече от три години и наложеното
наказание глоба е погасено по давност и не следва да се изпълнява.
По изложените съображения
въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно,
поради което ще следва да бъде отменено.
На жалбоподателя не следва
да се присъждат разноски, каквото искане е направено в жалбата, тъй като в
административнонаказателното производство по ЗАНН не е допустимо присъждане на
разноски в полза на жалбоподателя при отмяна на наказателното постановление/ел.фиш.
Редът, по който лицето може да реализира претенцията си за разноски, с които се
е ощетило при отмяната на наказателното постановление/ел. фиш, в случай, че са
налице предпоставките и основанията за реализиране на отговорността, е друг и е
уреден в ЗОДОВ.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
Районен съд Пазарджик
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен ел. фиш серия К № 1253562,
издаден от ОД на МВР Пазарджик, с който е наложена глоба в размер на 100 лв. на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП на Я.Д.А. с ЕГН: ********** ***
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: