Номер 32806.10.2020 г.Град
Апелативен съд – Пловдив3-ти търговски състав
На 01.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Л. Митев
като разгледа докладваното от Красимир К. Коларов Въззивно частно
търговско дело № 20205001000482 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 274 и сл., във вр. с чл. 220 ГПК.
Обжалвано e Определение № 679 от 09.07.2020 г., постановено от
Старозагорския окръжен съд по т. д. № 244/2019 г., в частта му, с която съдът
е оставил без уважение искането на ответника „ЗАД Д.Б.Ж. и З.“ АД по чл.
219, ал. 1 ГПК, „за привличане на трето лице помагач Застрахователна
компания „О.“ АД, регистирана в Република Кипър, действаща чрез клона си
в България, със седалище и адрес на управление на клона гр. С., р-н „Т.“, бул.
„Г.Д.“ 142-142А“.
Единственото съображение на съда е, че привличащият третото лице помагач
„не е представил разрешение от Областния съд в Никозия, Република Кипър,
за започване на производство срещу ЗК „О.“, по отношение на което е
открито производство по ликвидация /принудителна съдебна ликвидация
поради неплатежоспособност /несъстоятелност/, чрез привличането му като
трето лице помагач в настоящото производство.“
Привличането по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК, е възможно, когато третото лице
„има право да встъпи, за да помага“ на привличащата го страна. А това е
допустимо, ако третото лице „има интерес решението да бъде постановено в
полза“ на тази страна (чл. 218 ГПК). В случая, щом ответникът твърди, че
вредите, които ищците са описали в исковата молба, са резултат не само от
поведението на застрахования при него извършител Г.Т.Д., но и от
поведението на още един извършител – Н.Д.Б., тогава – според ответника
1
„ЗАД Д.Б.Ж. и З.“ АД – за репариране на съвместно причинените вреди,
двамата съизвършители (Б. и Д.) би трябвало да отговарят солидарно (чл. 53
ЗЗД).
А интересът от привличането на застрахователя на втория твърдян
съизвършител Н.Б. е обусловен от установяване на конкретната индивидуална
отговорност за настъпването на деликта не само на единия, а и на двамата
застраховани съизвършители, с оглед на бъдещите отношения между техните
застрахователи по чл. 127 ЗЗД, във вр. с разпоредбата по чл. 499, ал. 7 КЗ:
при множество причинители на застрахователното събитие, когато
причинителите отговарят солидарно, застрахователите също отговарят
солидарно. Затова правният интерес на „ЗАД Д.Б.Ж. и З.“ АД да иска
привличането на ЗК „О.“ АД като трето лице помагач, е бил налице.
Ако привличането бъде допуснато, постановеното решение ще има
установително действие в отношенията на третото лице ЗК „О.“ АД и ищците
като насрещна страна (чл. 223, ал. 1 ГПК), а това, което съдът е установил в
мотивите на решението си, ще бъде задължително за третото лице ЗК „О.“ АД
в отношенията му със „ЗАД Д.Б.Ж. и З.“ АД като страна, която го е привлякла
(чл. 223, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 127 ЗЗД). Така привличащият не само би
могъл да реализира отговорността на привлечения по чл. 127, ал. 2 ЗЗД, но
предотвратява и собствената си евентуална отговорност по чл. 127, ал. 3 ЗЗД,
във вр. с чл. 223, ал. 2, изр. 2-ро ГПК.
Което означава, че привличането на трето лице е частен случай на
предявяването на установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК и молбата по чл.
219, ал. 1 ГПК, трябва не само да отговаря на общите изисквания по чл. 127,
ал. 1 и чл. 128 ГПК, но и да удостоверява изпълнението на специалните
условия за предявяване на привличането. А след като, прочее, окръжният съд
също е приел, че искането на ответника „ЗАД Д.Б.Ж. и З.“ АД ЗК за
привличане на ЗК „О.“ АД като трето лице помагач има значението и
правните последици на „започване на производство“ (което е синоним на
„предявяването на иск“) по смисъла на чл. 220 от Закона за дружествата на
Република Кипър, тогава е бил длъжен (чл. 129, ал. 1 ГПК), да провери
редовността на молбата за привличане на трето лице по чл. 219, ал. 1 ГПК, и
ако тя не е отговаряла на изискванията на закона, да постъпи по начина,
2
посочен в чл. 129, ал. 2 ГПК.
В случая тази законова процедура не е била изпълнена, затова обжалваното
определение е неправилно и следва да се отмени.
Ето защо Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 679 от 09.07.2020 г., постановено от
Старозагорския окръжен съд по т. д. № 244/2019 г., в частта му, с която съдът
е оставил без уважение искането на ответника „ЗАД Д.Б.Ж. и З.“ АД по чл.
219, ал. 1 ГПК, „за привличане на трето лице помагач Застрахователна
компания „О.“ АД, регистирана в Република Кипър, действаща чрез клона си
в България, със седалище и адрес на управление на клона гр. С., р-н „Т.“, бул.
„Г.Д.“ 142-142А“.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3