№ 415
гр. Пазарджик, 28.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20255220200121 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. А. М., редовно призован- не се явява. За него се явява
пълномощникът адв.С. М., редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган ВПД НАЧАЛНИК РУ В ОДМВР- ПАЗАРДЖИК, РУ-
СЕПТЕМВРИ, редовно призован- не се явява. Постъпило е писмено
становище от гл.юрк.К. П.- в качеството на пълномощник на АНО, с което
моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че няма да прави доказателствени
искания и няма да сочи доказателства. Не възразява да се приемат събраните
до момента писмени доказателства, представени с АНП. По същество моли
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. В този смисъл
излага бланкетни съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение
и същевременно прави възражение за разноските на жалбоподателя.
Актосъставителят А. Б. Д., редовно призован- явява се лично.
РП- Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. М.: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. М.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените
доказателства към АНП.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация
е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да приеме същите като писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
А. Б. Д.- роден на ***г. в гр.Белово, обл.Пазарджик, живущ в
гр.Септември, обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, женен,
със средно образование, работещ като младши полицейски инспектор в РУ-
Септември, ОДМВР- Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А. Д.:
На свидетеля се предяви АУАН № 99558/02.07.2024г.
СВ. Д.: Към 02.07.2024г. бях на същата длъжност- младши полицейски
инспектор в РУ- Септември, ОДМВР- Пазарджик. На тази дата съм бил
дежурен автопатрул. Провеждаше се СПО, като бяхме с колегите от КАТ.
Работехме на територията на с.Варвара, на изходната част за гр.Велинград.
Бяхме позиционирани със служебния автомобил на разширението срещу
контролен горски пункт. Бяхме заедно с колегата Д. П.. Следейки движението
на пътя, спряхме за проверка МПС „Форд Транзит“ с чешка регистрация. На
същия автомобил преди няколко дни извършихме проверка на водача, който
притежаваше чешко СУМПС. То бе проверено в ОДМВР Пазарджик, където
не са установени нередности по отношение истинността му. При спирането на
водача на 02.07.2024г. се извърши проверка, както на документите му и тези на
2
автомобила, така също и на техническото състояние на МПС, което включва и
изправност на светлини. Така, минавайки зад автомобила, аз констатирах, че
регистрационната му табела не е поставена мястото, където по закон трябва да
е. Попитах водача къде му е табелата, а той каза, че я е залепил на стъклото- от
вътрешната страна. Направи ми впечатление, че пластмасовата рамка, в която
се поставя регистрационната табела е закрепена на автомобила и е в добро
състояние. Нямам спомен дали водачът ми е обяснил причината, поради която
задната регистрационна табела не е на мястото си.
От представеното ми в хода на проверката на водача СРМПС установих
чия собственост е МПС-то и затова съм посочил в АУАН-а, че собственик е
Ангел М.ов М. от гр.Ракитово.
Европейско правило, че има обособени места за слагане на
регистрационните табели. Прието е да са две, като едната да е отпред, а
другата отзад на определените за това места.
Това беше повод на лицето да бъде съставен АУАН за това, че задната
регистрационна табела на управлявания от него автомобил не е била
поставена на определеното за това място.
Съставих акта и като свидетел в него посочих колегата Д. П.. На водача
връчихме екземпляр от същия. Възражения не са направени в акта.
Предната табела беше на автомобила поставена на мястото си.
Отразеното от мен в акта нарушение на чл.140 ал.1 предл.3-то от ЗДвП е
генерирано автоматично от системата по подразбиране, като при съставянето
на АУАН-а аз съм избрал именно тази разпоредба на закона, доколкото точно
тя е била нарушена.
АДВ. М.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, моля, да отмените НП.
Алтернативно, ако счетете за законосъобразно, моля, да наложите наказание в
предвидения минимум. Моля за срок, в който да представя писмени бележки.
3
Претендирам разноски, като представям списък с разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
ДАВА 10-дневен срок на пълномощника на жалбоподателя за
представяне на писмени бележки по съществото по спра.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:17 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4