№ 1020
гр. Пловдив , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иван Г. Калибацев
при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева
като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно
наказателно дело № 20215330203280 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № МН-ЮЦБ-21-060 от
19.04.2021г. издадено от Е.Г.П. на длъжност ***** ***, към Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „МАКСИМА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Подуяне“, бул. „Ботевградско шосе“ № 247, ет. 2,
представлявано от П.П.П. на длъжност ***** на основание чл.85, ал.2, вр. ал.1
от Закона за измерванията /ЗИ/, е наложено административно наказание –
„имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл.44,
т.1 от Закона за измерванията.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно и неправилно по изложени в жалбата си съображения. В
съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се представлява от
процесуален представител.
Въззиваемата страна – РО „Южна Централна България“ при ГДМТ,
ДАМТН, редовно призована, не изпраща представител. Прилага писмено
становище, като предлага жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а
обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено изцяло като
1
законосъобразно, правилно и обосновано.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок, предвид
което е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 13.01.2021 г. около 11:20 часа в гр. Пловдив, общ. Пловдив, ул.
„Герлово" № 1 в магазин „Т-Маркет“, стопанисван от „МАКСИМА
БЪЛГАРИЯ” ЕООД св. Б.И.Й. – главен инспектор в РО „Южна Централна
България“ при ГДМТ, ДАМТН извършил планова проверка на обекта, при
която установил че лицето „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ” ЕООД използва за
измервания, свързани с търговски плащания по смисъла на чл. 5 от Закона за
измерванията, везна електронна с неавтоматично действие, тип SC II 200,
сериен номер № 11732741, производител „BIZERBA“, клас на точност III,
притежаваща устройство за тариране и устройство за предварително задаване
на тара. Везната била с маркировка „СЕ“, поставена през 2019 г. по реда на
Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) (Обн. ДВ. бр. 86
от 1 Октомври 1999 г.) за оценено съответствие със съществените изисквания
към нея, определени в Приложение 1 на Наредбата за съществените
изисквания и оценяване на съответствието на везни с неавтоматично действие
(НСИОСВНД), (В сила от 20.04.2016 г. Приета с ПМС № 47 от 15.03.2016 г.
изм. и доп. ДВ. бр. 87 от 31 октомври 2017 г.). Тази везна се използвала за
измерване на маса при продажба на готови храни. При проверката свидетелят
Й. извършил контролна покупка на готова храна, но продавачът измерил
количеството на поисканата за закупуване готова храна заедно с опаковката, в
която я е поставил, а именно пластмасова кутия с капак, с маса 16g, без да
използва устройството за тариране, което да доведе до точно нулиране на
показанието след поставяне на празната опаковка върху везната и правилно
да измери нетото на продавания продукт или без да използва устройството за
предварително задаване на тарата, за да осигури правилното определяне на
изчислената стойност на нетото, описани в т. 13 от Приложение 1
„Съществени изисквания“ на НСИОСВНД. В резултат на така извършеното
измерване в масата на продукта се включила и масата на опаковката - в
случая 16g.
С оглед на това, на 16.02.2021г., след изпратена покана до дружеството,
свидетелят Й. съставил АУАН № 1815-ПД срещу „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ”
2
ЕООД за нарушение на чл.44, т.1 от ЗИ, който акт бил съставен в
присъствието на В.Я.Г. – упълномощено лице, съгласно пълномощно от
П.П.П. в качеството му на управител на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ” ЕООД,
като жалбоподателят не упражнил правото си по чл.44, ал.1 и не депозирал
писмено възражение. Въз основа на същият акт било издадено атакуваното
наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин както от приложените по делото писмени доказателства,
така и от гласните такива.
В своите показания свид. Й. е потвърдил отразените от него констатации в
АУАН, като в съдебно заседание сочи, че при извършената от него проверка
на магазин „Т-Маркет“, стопанисван от дружеството-жалбоподател е
извършил контролна покупка на готова храна. След като служителят
напълнил храната в кутия, той я претеглил, след което св. Й. се представил и
притеглили теглото на кутията с храната и отделно теглото на празната кутия,
като установил, че на етикета на покупката било отразено теглото на храната
заедно с кутията, а теглото на кутията било 16 грама. Свидетелят сочи също
че везната е притежавала и двете възможности или предварително да се
постави празна кутия, с която се нулира и всичко сложено в нея да се
претегли като нетно количество или от магазина предварително да зададат
теглото на празната кутия и при всяко теглене с определен бутон везната
автоматично да изважда теглото от таблата, като в случая не е бил използван
нито един от двата варианта.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, логични,
последователни и съответстващи на писмените доказателства по делото.
При така изложената по делото фактическа обстановка Съдът намира
следното от правна страна:
Съгласно чл. 44, т. 1 ЗИ лицата, които използват средства за измерване, са
длъжни да осигуряват техническата им изправност и правилната употреба и
да ги използват по предназначение. В настоящият случай бе установено, че
закупеният продукт е бил поставен в пластмасова кутия, претеглен на везната
и поставен етикет с грамаж и цена, без да е премахнато теглото на опаковката
чрез използване на функцията "тариране", т. е. средството за измерване не е
било употребено правилно и това е било сторено в ущърб на клиента. По този
начин се e изискaла цена за по-голям грамаж от реалният, факт който най-
3
малкото е некоректен спрямо клиенти на търговския обект и който въпреки
предоставената възможност не бе оборен от жалбоподателя.
Не може да бъде споделено и възражението, че липсвала яснота в какво
точно се изразява нарушението, тъй като в АУАН и НП не била посочена
конретната инструкция за употребата на електронната везна. Да, това е така,
но то по никакъв начин не се е отразило на правото на защита, доколкото
както в АУАН, така и в НП са описани едни и същи фактически констатации,
а доколкото защитата е срещу фактите, а не срещу цифрите, посоченото
възражение, макар и основателно, не е годно да обоснове целения от
жалбоподателя правен резултат. Също така в акта, както и в постановлението
подробно е описана фактическата обстановка, в какво се изразява самото
нарушение, както и че е установено при извършване на планова проверка от
съответния служител. Отново следва да се отбележи, че „МАКСИМА
БЪЛГАРИЯ” ЕООД е субектът, стопанисващ описания магазин и че при
измерване на нетното количество на продукта не е използвана функцията
„тариране“. В тежест на задълженото лице е да организира дейността си по
начин, осигуряващ спазването на разпоредбата на чл.44, т.1 от ЗИ. Ето защо в
така съставения АУАН и издадено НП правилно е посочен фактът на
неизпълнение на същото задължение, като е очевидно, че
административнонаказващия орган не е в задължение и възможност да
посочи на дружеството-жалбоподател на какво точно деяние на същото –
действие или бездействие, се дължи обстоятелството, че съответният
продавач на дружеството не е боравил правилно с така описаната електронна
везна за измерване, но е пределно ясно, че нарушението се състои именно в
това, като е без значение какви са били инструкциите за употреба на самата
везна, защото не се оспорва фактът, че кутията е била премерена празна и
пълна и това което е било обявено върху етикета е било теглото на готовата
храна заедно с теглото на пластмасовата кутия, въпреки че везната е имала и
функция за тариране, и за предварително задаване на тарата.
Не са установени и основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, доколкото констатираното нарушение и обстоятелствата по същото
разкрива една степен на обществена опасност на деянието, която следва да
бъде преценена като относително висока при съпоставяне с общия случай на
нарушение разпоредбата на чл.44, т.1 от Закона за измерванията, отчетена от
законодателя при въздигане на деянието в нарушение. Следва да се има
4
предвид, че макар настоящото нарушение да се изразява в едно конкретно
деяние, то същото нарушение е такова на простото извършване, като
законодателят не е описал неговите общественоопасни последици, явно
отчитайки и обстоятелството, че в обичайния случай, степента на засягане на
обществения интерес, включително и в светлината на предходни деяния,
които не могат да бъдат доказани, е неустановима, но със сигурност е висока
предвид ноторно известната посещаемост на конкретната верига магазини. В
този смисъл съдът не споделя възражението, че в случая липсва засягане на
обществените интереси, че се касае за нарушение с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновения случай на нарушение от
същия вид.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложената санкция с
тежестта на нарушението следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата
на чл.85, ал.2, вр. ал.1 от ЗИ, на юридическо лице, което не изпълнява
задълженията си по чл.44 от ЗИ, се налага имуществена санкция от 200 до 500
лв. В случая имуществената санкция е определена в минимален размер, като
няма данни и не се твърди нарушението да е поредно, нито други отегчаващи
отговорността обстоятелства, поради което следва изводът, че наказанието
отговарят на тежестта на установеното нарушение.
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП, са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице
формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
отговорността на жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
Предвид това и гореизложените мотиви, Съдът счита, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено изцяло.
С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № МН-ЮЦБ-21-060 от
19.04.2021г. издадено от Е.Г.П. на длъжност ***** ***, към Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „МАКСИМА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
5
София, район „Подуяне“, бул. „Ботевградско шосе“ № 247, ет. 2,
представлявано от П.П.П. на длъжност ***** на основание чл.85, ал.2, вр. ал.1
от Закона за измерванията /ЗИ/, е наложено административно наказание –
„имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл.44,
т.1 от Закона за измерванията.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по
реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6