РЕШЕНИЕ
№ 2956
гр. София, 22.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело
№ 20231110121957 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.318 и сл ГПК
Образувано е по предявен от Т. М. К., ЕГН **********, иск по чл. 49 СК против А. И.а
К., ЕГН **********, за развод, обективно съединен с небрачни искове по чл. 59, ал. 2 СК -
относно упражняването на родителските права, местоживеенето и издръжката на
ненавършилите пълнолетие родени от брака деца А.А. К., ЕГН ********** и Й. А.К., ЕГН
**********, иск по чл. 53 СК относно фамилното име на ищцата.
В исковата молба се твърди, че страните са съпрузи, като имат две родени по време на
брака деца - А.А. К., ЕГН **********, родена на ********г. и Й. А. К., ЕГН **********,
родена на ********г. Твърди се, че отношенията между страните започнали да се влошават
от преди десет години. Ответника не участвал в грижите и издръжката на семейството не
контактувал с децата, в резултат на което се отчуждили и децата не желаят да комуникират с
ответника. Освен това се сочи, че между съпрузите е имало конфликти и скандали, които са
се случвали пред децата, както и че две години преди подаване на исковата молба ответника
е напуснал семейното им жилище. Предвид изложеното ищцата счита брака за изпразнен от
съдържание и моли съда да прекрати същия поради дълбоко и непоправимо разстройство.
Моли на нея да бъде предоставено упражняването на родителските права по отношение на
родените от брака деца, като бащата бъде осъден да заплаща издръжка в размер на по 300
лева за детето А. К. и 250,00 лева за детето Й. К.. Отправя претенция за промяна на
фамилното име, като иска да възстанови предбрачното си фамилно име Углярова.
1
Претендира разноски. В съдебно заседание поддържа исковете.
В отговора си по исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК, ответната
страна заявява, че желае прекратяване на брака с ищцата и не оспорва иска за развод, но
оспорва изложените в исковата факти и обстоятелства довели до разрива в отношенията им.
Сочи не е напускал доброволно семейното жилище и че не е показвал незаинтересованост
към децата. Твърди, че желае да се вижда с тях и да му бъде определен режим на лични
контакти с тях. Оспорва размера на издръжката, тъй като твърди, че е безработен и няма
възможност да заплаща издръжка в претендирания размер.
С протоколно определение от 22.01.2025г. производството по отношение на А.А. К., ЕГН
**********, роден на **********, година, досежно родителската отговорност и
местоживеенето на детето е прекратено, тъй като същият е навършил пълнолетие на
08.09.2024г.
ДСП-Сердика в депозирания по делото социален доклад се сочи, че децата до месец април
2021г. са отглеждани от двамата си родители, а от тогава живеят с майка си, тъй като бащата
е напуснал семейното жилище. По сведение на ищцата страните са имали проблеми, бащата
не се включвал в рижите по отношение на децата, което е било потвърдено и от самите деца.
Ищцата е посочила пред социалния работник, че бащата не търси децата, последно са имали
среща през 2021 година. Сочи, се че ищцата не би възпрепятствала контактите на децата с
бащата, но от негова страна няма активност. В хода на социалното проучване двете деца са
заявили, че таят обида към баща си, тъй като той не е имал нужното отношение, както и че
никога не са усещали неговата подкрепа. В доклада е отразено, че децата живеят с майка си,
която полага основни грижи за тях, както и че имат самостоятелни стаи, обзаведени според
нуждите и потребностите им, като хигиенно битовите условия са много добри. Посочено, че
децата учат в 74 СУ „Гоце Делчев“, като А.е 11-ти а Й. 6ти клас. Посочено е че А. е с Телк с
диагноза Астма.
В депозирания от ДСП- Младост социален доклад се сочи, че ответника е бил изгонен от
семейното жилище през месец април 2021г., като след това три или четири месеца е
подържал контакт с дъщеря си Й., а със съпругата си до м. февруари 2023г. Ответника е
посочил, че децата не желаят да го виждат, че са настроени от баба си по майчина линия,
както и че не е виждал децата си от около година и половина. Ответника пред социалния
работник е заявил, че няма претенции за упражняване на родителските права, а желае да му
бъде определен режим на лични контакти с двете деца.
Изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 СК, ищцата заявява, че от доста време брака им с
ответника е изпразнен от съдържание, същите живеят разделени от около три години. Сочи,
че децата никога не се чувстват спокойни с баща си. Разказва за случай при които е оставила
децата с баща им, но децата са се обадили на баба им да дойде и тя да ги гледа. Твърди, че от
самото начало ответника не е имал връзка с децата, като уточнява, че с Й. е имал някаква
връзка, но със сина им Атанас така и не е успял да намери общ език.
Ответникът изслушван по реда на чл. 59, ал. 6 СК заявява, че от 12 години не може да се
2
грижи сам за себе си. Твърди, че след земетресението през 2012г. се е уплашил и от тогава не
се чувства добре психически. Сочи че е развил страхова невроза и го страх от всичко, да
работи, да излиза навън и т.н. Сочи, че децата му не искат да го виждат и че съпругата му не
е виновна за това, но и че желае да възстанови връзката си с децата. Оспорва твърдението,
че не е имал връзка с децата, като разказва, че Йоана когато е била малка и е трябвало да я
заведе на детска градина той не го е правил, а я е взимал със себе си, за да прекарат цял ден
заедно. Твърди, че децата имат причина да не искат да го виждат и това е, че той е лежал по
цял ден на дивана и нищо не е правел, но и че иска някой да им обясни, че той не може да се
грижи за себе си.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
Установява се по делото, че на 31.08.2003 г. Т. М. К. и А. И.а К. са сключили граждански
брак, като при сключването му съпругата е променила фамилното си име от Углярова на К.
/л. 7 от делото/. Установява се също, че по време на брака им са родени децата им А. А.К.,
ЕГН ********** /пълнолетен/ и Й.А. К., ЕГН ********** /л. 8-9 от делото/, които са
близнаци.
По делото е представен и прието Нотариален акт за учредяване на право на ползване и
покупко - продажба на недвижим имот с № 103, том III, рег № 13606, дело № 367 от 2013г.,
видно от които Т. М. К. е придобила Апартамен № Б- 1, находящ се в гр. **********,, като
със същия договор по отношение на С. Т. У./майка на ищцата/ е учредено пожизнено право
на ползване.
По делото се установява, че ищцата е назначена на постоянен трудов договор в ДГ 95
„Омайниче“, Район- Люлин, с основното трудово възнаграждение е възлизало в размер на
780,00лв., като видно от справка от НАП /л. 58 от делото/ за периода 01.10.2021 г. до
30.09.2023г. е реализирала осигурителен доход в размер на 1200,00 лева. Същото се
установява и от справката от НОИ /л. 61-62 от делото/.
По отношение на ответника, от приетите по делото справка от НАП и НОИ не се
установява, последния да има действащи трудови договори и да реализира доходи от трудова
дейност./л.56 и л. 61 от делото/.
По делото е са разпитани свидетелката Силвия Тодорова Углярова, майка на ищцата,
чиито показания съдът прецени по реда на чл. 175 от ГПК, предвид близката родствена
връзка на свидетелката с ищцата. От показанията свидетелката Углярова се установява, че
отношенията на страните са били влошени още преди да се разделят фактически, тъй като
ответника не се е грижел за децата и е бил агресивен. Твърди , че лично е виждала как
ответника налита на бой на дъщеря й, но тъй като тя е била там не я е ударил. Сочи това да
се е случило преди четири години, като заявява, че и от четири години страните са разделени
фактически. Свидетелката заявява, че бащата не се вижда с децата, защото самите деца не
желаят. Свидетелката заявява, че баща им е измислял имена и така ги е наричал, както и че
3
ги е обиждал. Съдът кредитира показанията на свидетелката досежно обстоятелствата, които
свидетелката лично е възприела, като последователни, логични и непротиворечиви на
останали събран по делото доказателствен материал. Съдът не кредитира показанията на
свидетелката, в частта, в която обстоятелствата не са били възприети лично от нея, както и
не обсъжда показанията на частта, в която сочи, че дадени обстоятелства свидетелката не
знае или не е възприела, тъй като това не води непременно до извод, че същите не са се
случили.
По делото са изслушани и двете деца Атанас и Йоана. Пред съда децата заявяват, че
живеят с майка си, както и че не желаят да общуват с баща си. Атанас сочи, че няма интерес
да подържа контакт с баща си, че му е давал шансове много, но той не ги е оправдавал, не се
интересува от него и сестра му, поради което с категоричност твърди, че няма намерение да
му дава друга възможност. Сочи, че не виждал баща си повече от година. Твърди и че не
живее с тях от три години. Йоана също сочи, че не подържа връзка с баща си, както и че
няма желание за това. Заявява, че докато са живеели заедно те са му били излишни, както и
че са нямали комуникация и връзка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
От представените удостоверения – за сключен граждански брак и за раждане се
установява, че страните са съпрузи. От показанията на св. Углярова се установява, че
страните са във фактическа раздяла от повече от три години, като същите не контактуват.
При така установените факти за отношенията между съпрузите съдът намира, че бракът им е
дълбоко и непоправимо разстроен, доколкото брачната връзка няма предписаното от закона
и добрите нрави съдържание, поради което същата следва да бъде прекратена.
Съгласно чл. 49, ал. 3 СК с решението за допускане на развода съдът се произнася и
относно вината за разстройството на брака, ако някой от съпрузите е поискал това.
Доколкото по делото такова искане не е отправяно, съдът не следва да се произнася в тази
насока.
Относно упражняването на родителските права, местоживеенето и личните
отношения с детето: Страните са родители децата Й. А. К., ЕГН ********** и А. А. К.,
ЕГН ********** /пълнолетен към дата на устните състезания/, по отношение на когото
производството е прекратено в частта родителските права, местоживеенето и личните
отношения с протоколно определение от 22.01.2025г., необжалвано и влязло в сила на
29.01.2025година. Предвид това по въпросите относно упражняването на родителските
права, местоживеенето и личните отношения, съдът следва да се произнесе само досежно
малолетното към дата на устните състезания дете на страните - Йоана Александрова К., ЕГН
**********. С оглед събраните гласни доказателствени средства и изрично заявеното от
ищцата желание и липсата на заявено такова от ответната страна, съдът намира, че
упражняването на родителските права по отношение на детето следва да се предостави на
майката. Съдът намира, че следва да бъде постановено детето да живее при нея, доколкото
съгласно чл. 126, ал. 1 СК „родителите и ненавършилите пълнолетие деца живеят заедно,
4
освен ако важни причини налагат да живеят отделно”, а по делото не се установиха важни
причини детето да живее отделно от своята майка, която ще упражнява родителските права,
както и няма изключителни основания по чл. 59, ал. 7 СК. напротив, доказа се добър
родителски капацитет от страна на ищцата, която и до постановяване на настоящото
решение е полагала грижите за детето. Следва да бъде определен режим на лични
отношения на детето с неговия баща с оглед съществуващата между тях кръвна връзка на
особено близко родство. Съдът намира за подходящ с оглед възрастта на детето и липсата на
конкретна установена емоционална привързаност между него и бащата, липсата на контакт
между бащата и детето за период повече от година, както и изразеното от бащата при
изслушването и подържано в хода на производството, че не може да се грижи за себе си, че е
развил страх, дори да излиза от вкъщи, намира за подходящ следния режим: за срок от 12
месеца - всяка втора неделя от месеца, за продължителност от поне два астрономически
часа, единствено в детски контактен център във Фондация „Център отворена врата“, адрес
гр. **********,, тел.: **********,и **********,, e- mail: ***************@*******.***, при
следните условия: всяка една от срещите да се провеждат в присъствието на психолог;
продължителността на всяка среща да се определя от ръководителя на детския контактен
център или посочен от него експерт- психолог в центъра, който да уведомява поне два дни
предварително Т. М. К., ЕГН ********** и А. И.а К., ЕГН ********** за началния час на
всяка от срещите, както и тяхната продължителност, като ЗАДЪЛЖАВА Т. М. К., ЕГН
********** да осигури присъствието на Й.А. К., ЕГН ********** в детския контактен
център, при съобразяване на предварителното уведомяване от страна на ръководителя на
центъра или на посочения от него експерт – психолог относно времето, в което децата
следва да присъстват за провеждане на всяка от срещите им с П. М. Б., ЕГН **********.
-всяка втора неделя от месеца, от 10,00 часа до 12,00 часа в неделя, както и за 5 дни през
лятото по време, несъвпадащо с платения годишен отпуск на майката.
Относно издръжката на децата: Съгласно чл. 143, ал. 2 СК родителите дължат
издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и
дали могат да се издържат от имуществото си. Нуждите на детето от издръжка се
установяват от самия факт на биологичното им съществуване и не е необходимо да се
обосновават специално. Възрастта, на която се намират децата /18 години - А.и 13 години Й.
към датата на устните състезания/ е свързана с интензивно физическо и умствено
израстване, както и с необходимост от непрекъснато стимулиране на интелектуалното му
развитие. Издръжката на детето се дължи от двамата родители, независимо при кого то
живее, но отглеждащият родителят следва да поеме по принцип по-малък дял от издръжката
в пари с оглед даваната от него издръжка в натура при съвместното живеене с детето и
посрещането на разходите на домакинството, част от които са в полза и на детето.
Съобразно разпоредбата на чл. 142, ал. 1 СК, размерът на издръжката се определя от
доходите на лицето, което я дължи, като съгласно ограничението на чл. 142, ал. 2 СК същата
не може да бъде по-малко от 269,25 лв. Съдът намира, че този минимален размер касае
издръжката, дължима от единия родител, доколкото този размер се съотнася с минималната
5
работна заплата за страната, която представлява гарантиран минимум на трудовото
възнаграждение за едно заето по трудово правоотношение лице /а не общо за двамата
родители/. Нормата, освен това, регулира масовия случай на претенция за издръжка спрямо
единия родител, а не и срещу двамата общо. Макар по делото да не се установи, че
ответникът реализира доходи, то същият е в трудоспособна възраст и няма данни да е
нетрудоспособен по здравословни причини, поради което не може да се приеме, че той е в
невъзможност да дава издръжка /ППВС № 5/1970 г., т. 11/. При това положение съдът, като
взе предвид нуждите на децата съобразно възрастта им и доходите на родителите, счита, че
искът за издръжка се явява основателен до размера от 280,00 лв. месечно по отношение на
А. К., като в останалата му част над уважения размер до пълния предявен такъв от 300,00 лв.
месечно, следва да бъде отхвърлен като неоснователен, а по отношение на детето Й. К. в
пълния предявен размер от 250,00 лева. Издръжката се дължи, считано от 27.04.2023 г. /дата
на подаване на исковата молба/, като за А. К. е дължима до 08.09.2024г. дата на която същия
е навършил пълнолетие.
Относно предоставяне ползването на семейното жилище: по делото ищцовата страна
претендира ползването на семейното жилище. Предоставянето на същото за ползване е
последица от развода между страните - елемент от имуществените последици на
прекратяването на брака. Когато страните имат ненавършили пълнолетие деца, съдът е
длъжен и служебно да се произнесе относно ползването на семейното жилище. Съгласно §1
СК семейно жилище съставлява жилището, което е обитавано от двамата съпрузи и техните
ненавършили пълнолетие деца. По делото не се спори, че семейното жилище на страните е
апартамент № 1, находящ се в гр. **********,. От представените по делото писмени
доказателства се установява, че процесното жилище е собственост на ищцата, като на С.Т. У.
/майка на ищцата/ е учредено пожизнено вещно право на ползване върху имота. С оглед
обстоятелството, че упражняването на родителските права по отношение на детето се
предоставя на ищцата, то следва на нея да бъде предоставено и ползването на семейното
жилище. В случая не е необходимо съгласно чл. 56, ал. 3 СК да бъде определен срок за
ползване на семейното жилище, доколкото посочената норма визира случаи, когато
семейното жилище е собственост на близки на другия съпруг, а в случая вещното право на
ползване /с приоритет спрямо притежаването на „гола собственост“ върху имота, е учредено
в полза на родител на съпруга, на когото се предоставя ползването на жилището/.
Относно фамилното име: съдът намира, че предявеният иск по чл. 53 СК относно
фамилното име на съпругата се явява основателен – предявен е от съпруга, променил името
си при сключването на брака. Установява се от представеното по делото удостоверение за
граждански брак, че при сключването на граждански брак ищцата е носела фамилното име
Углярова, което е променила на К.. Същата желае да възстанови предбрачното фамилно име
след прекратяването на брака, поради което съдът намира, че следва да бъде уважено
искането й.
Относно разноските: Претенция за присъждане на разноски не е отправена от страните,
поради което и съдът не следва да се произнася в тази насока. Държавната такса при
6
решаване на делото по иска за развод в размер на 50,00 лв. следва да се възложи по равно на
двете страни предвид изхода на делото /чл. 329, ал. 1, изр. второ ГПК/, а ответникът следва
да заплати и държавна такса върху определените издръжки в размер на 450,00 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 44, т. 3 вр. чл. 49, ал. 1 СК С РАЗВОД БРАКА, сключен
на 31.08.2003 г. в гр.София, за което е съставен акт за граждански брак № 509/31.08.2003 г.
на Столична община, район „Триадица“, между: Т. М. К., ЕГН ********** и А. И.А К.,
ЕГН **********, като ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 59, ал. 2 СК УПРАЖНЯВАНЕТО НА
РОДИТЕЛСКИТЕ ПРАВА спрямо роденото от брака дете Й. А. К., ЕГН **********, на
майката Т. М. К., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 59, ал. 2 СК МЕСТОЖИВЕЕНЕТО на родените от брака
дете Й. А. К., ЕГН **********, при майката Т. М. К., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 59, ал. 2 СК РЕЖИМ НА ЛИЧНИ ОТНОШЕНИЯ между
бащата А. И.а К., ЕГН **********, и детето Й. А. К., ЕГН **********, както следва: за
срок от 12 месеца - всяка втора неделя от месеца, за продължителност от поне два
астрономически часа, единствено в детски контактен център във Фондация „Център
отворена врата“, адрес гр. **********,, тел.: **********,и **********,, e- mail:
***************@*******.***, при следните условия: всяка една от срещите да се провеждат
в присъствието на психолог; продължителността на всяка среща да се определя от
ръководителя на детския контактен център или посочен от него експерт- психолог в центъра,
който да уведомява поне два дни предварително Т. М. К., ЕГН ********** и А. И.а К., ЕГН
********** за началния час на всяка от срещите, както и тяхната продължителност, като
ЗАДЪЛЖАВА Т. М. К., ЕГН ********** да осигури присъствието на Й. А. К., ЕГН
********** в детския контактен център, при съобразяване на предварителното уведомяване
от страна на ръководителя на центъра или на посочения от него експерт – психолог относно
времето, в което децата следва да присъстват за провеждане на всяка от срещите им с П.М.
Б., ЕГН **********. След определения срок от 12 месеца-всяка втора неделя от месеца, от
10,00 часа до 12,00 часа в неделя, както и за 5 дни през лятото по време, несъвпадащо с
платения годишен отпуск на майката, като бащата следва да взима и връща детето от и в
дома на майката.
ОСЪЖДА А. И.а К., ЕГН **********, да заплаща на основание чл. 143, ал. 2 вр. чл. 59,
ал. 2 СК и чл. 149 вр. чл. 59, ал. 2 СК на своето дете Й.А. К., ЕГН **********, чрез неговата
майка и законен представител Т. М. К., ЕГН **********, МЕСЕЧНА ИЗДРЪЖКА в размер
на 250,00 лв., считано от 27.04.2023 г. ./дата на подаване на исковата молба/ до настъпване
на основание за нейното изменение или прекратяване.
7
ОСЪЖДА А. И.а К., ЕГН **********, да заплаща на основание чл. 143, ал. 2 вр. чл. 59,
ал. 2 СК на своето дете А.А.К., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен
представител Т. М. К., ЕГН **********, МЕСЕЧНА ИЗДРЪЖКА в размер на 270,00 лв.,
считано от 27.04.2023 г./дата на подаване на исковата молба/ до настъпване на основание за
нейното изменение или прекратяване, като отхвърля претенциите с правно основание чл.
143, ал. 2 вр. чл. 59, ал. 2 СК, за разликата над уважения размер от 270,00 лв. месечно, до
пълния предявен такъв от 300,00 лв. месечно.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 56, ал. 1 СК на Т. М. К., ЕГН **********, ползването на
СЕМЕЙНОТО ЖИЛИЩЕ, представляващо апартамент № Б 1, находящ се в
гр.**********,
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 53 СК след прекратяване на брака Т. М. К., ЕГН
**********, да носи предбрачното фамилно име - УГЛЯРОВА.
ОСЪЖДА чл. 329, ал. 1, изр. първо ГПК А. И.а К., ЕГН **********, да заплати в полза
на Софийски районен съд общо сумата 475,00 лв. - държавни такси по делото, от които 25,00
лв.-държавна такса при решаване на делото по иска за развод и 450,00 лв.-държавна такса
върху определените издръжки за двете деца.
ОСЪЖДА чл. 329, ал. 1, изр. първо ГПК Т. М. К., ЕГН **********, да заплати в полза на
Софийски районен съд общо сумата 25,00 лв. - държавна такса при решаване на делото по
иска за развод.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8