№ 57062
гр. София, 05.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20241110148867 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 263764/16.08.2024 г.,
подадена от Ю. Б. Т., в която е поискал санкционирането по давност на негово задължение в
размер на ¾ от обща сума, както и всички суми, които са в давност по негова сметка като
друг преди това и като наследник след смъртта на Жоржета Т.а.
С разпореждане № 138062/29.09.2024 г. съдът е дал указание на ищеца да отстрани в
едноседмичен срок от получаването му констатираните неясноти в исковата молба,
конкретно да посочи какви суми са погасени по давност, за какво се дължат за какъв период
са начислени, както и адреса на топлоснабдения имот. Разпореждането е връчено на ищеца
на 07.10.2024 г. В своя молба с вх. № 319129/09.10.2024 г. е отстранил част от
констатираните нередовности.
С разпореждане № 150248/18.10.2024 г. съдът е счел, че с подадената молба не са
отстранени всички констатирани нередовности на първоначалната искова молба и е дал
допълнителни указания за: посочване адреса на управление на ответника „Т.С.“ ЕАД;
уточнение дали посочената сума в размер на 126, 27 лв. представлява дължима главница за
имота за периода 05.2008 г. – 05.2020 г. или само припадащите се на ищеца ¾ идеални части
и да уточни дали предявява самостоятелен иск за недължимост на лихвите върху главницата.
На 19.11.2024 г. ищецът е подал молба за назначаване на служебен адвокат. С
разпореждане от 28.11.2024 г. съдът е предоставил правна помощ на ищеца. С определение
от 09.12.2024 г. е назначил посочения от САК адв. Б. К.. Същият е подал на 06.01.2025 г.
молба за предоставяне на електронен пакет, който е уважен.
С молба от 19.11.2024 г. ищецът е посочил, че посочената сума от 126, 27 лв. е общо
дължимата сума за периода 05.2008 г. – 05.2020 г. Неговата наследствена квота била ½
идеални части или 63, 13 лв., която иска да бъде санкционирана. Посочил е, че желае да
предяви самостоятелен иск за лихвите, който следвало да бъде в размер на 96, 34 лв. за
периода 05.2008 г. – 05.2020 г. или заедно с главницата от 126, 27 лв. общата сума била в
размер на 123, 27 лв.
С молба с вх. № 17956/20.01.2025 г. адв. К. е посочил, че с подадените от ищеца
молби е изпълнил указанията на съда и е конкретизирал, че давностния период е отпреди
16.08.2024 г. /датата на подаване на исковата молба/, т.е. той бил 16.08.2021 г. – 16.08.2024 г.
Въз основа на изложеното е поискано признаването за установено, че ищецът не дължи на
ответника „Т.С.“ АД неизплатените парични вземания, включително лихви за забава,
неолихвяеми вземания, разноски и такси, начислени до датата 16.08.2021 г., а именно три
години преди подаване на исковата молба, поради погасяването им по давност.
Със свое разпореждане № 17409/28.01.2025 г. съдът е у дал последна възможност на
ищеца в едноседмичен срок от съобщението с препис за насрещната страна да посочи точно
1
и ясно сумите, които отрича като погасени по давност, за какво се дължи всяка една от тях,
началната дата на периода на начисляване на всяка една от тях, както и да формулира ясно
искане към съд /петитум на исковата молба/. Разпореждането е връчено на ищеца, чрез
назначения му служебен адвокат на 13.02.2025 г.
На 10.03.2025 г. е постъпила молба с вх. № 83677, подадена от ищеца Ю. Т., в която е
посочил, че пледира като погасени по давност да са всички суми, посочени в подадените от
него документи, които се дължат за процесния период от три години преди подаване на
исковата молба. Направено е искане и за заменяне на назначения адвокат предвид
неподаване на отговор на разпореждане от 28.10.2025 г. Същият не си вдигал телефона.
От правна страна съдът намира следното.
Направеното искане за замяна на назначения адв. К. е неоснователно, тъй като
процесуалното бездействие на адвоката при изпълнение на указанията дадени на ищеца с
разпореждане № 17409/28.01.2025 г. не следва да бъдат основание за неговото заместване,
доколкото същият вече е взел участие в процеса, излагайки свое становище.
Подаването на искова молба следва да отговаря на изискванията за съдържание,
посочени в чл. 127, ал. 1 ГПК. Между нейната съдържателна част, в която се описват
фактическите обстоятелства, на които се основава искането на ищеца и формулирането по
повод на тях искане /петитум/ не следва да има противоречие. Съдът е констатирал
противоречие относно твърдените факти и е дал срок за тяхното отстраняване и въпреки
назначаването на адвокат по делото, той е преповторил същите противоречиви
обстоятелства. Съдът констатира, че в конкретизирания петитум в молба от 20.01.2025 г. не е
посочен конкретен ответник, тъй като правноорганизационната форма на „Т.С.“ не е АД, а
ЕАД. Липсва конкретна сума, за която да се твърди, че е настъпила погасителна давност. Не
е посочен размерът на неолихваемите вземания. В обстоятелствената част на исковата молба
и на уточнителните такива, не са посочени никакви данни за наличието на такси и разноски.
Има несъответствие в подадените лично от ищеца молби между дължимите суми и
припадащите му се квоти. С разпореждане от 17409/28.01.2024 г. е дадена последна
възможност на ищеца, чрез неговия адвокат да отстрани констатираните нередовности в
исковата молба, като му е указано, че при неизпълнение, исковата молба ще бъде върната.
Съобщението е редовно връчено на 13.02.2025 г. Срокът е изтекъл на 21.02.2025 г.
/присъствен ден/, предвид на което исковата молба следва да бъде върната на ищеца.
Предвид изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца Ю. Б. Т. в негова молба с вх. №
83677/10.03.2025 г. искане за замяна на назначения по делото адвокат, поради липсата на
основание за това.
ВРЪЩА на Ю. Б. Т., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к. „Н“, бл. 155, вх. А, ет.
5, ап. 17 подадената от него искова молба с вх. № 263764/16.08.2024 г. срещу „Т.С.“ ЕАД.
Разпореждането, в частта, в която исковата молба е върната, подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Разпореждането да се връчи лично на ищеца и на адв. Б. А. К..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2