№ 8954
гр. София, 07.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110150718 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД.срещу „ЗАД Булстрад
Виена иншурънс груп“ АД.
Ответникът – „ЗАД Булстрад Виена иншурънс груп“ АД е подал отговор на
исковата молба в срока по пл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се уважи искането за допускане на САТЕ със задачи, формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба.
Исканията за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на 1 свидетел на ищеца при режим на призоваване за установяване на
механизма на настъпване на процесното ПТП следва да се уважи, тъй като касае
установяването на обстоятелство, което е спорно и относимо за изясняване предмета на
делото.
Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца за издаване на
съдебно удостоверение със съдържание, посочено в исковата молба.
Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи застрахователна полица следва да бъде оставено без уважение,
1
тъй като не е необходимо, доколкото касае установяване на факт, който не е спорен по
делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебнa aвтотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв., от
които 300 лв. вносими от ищеца и 100 лв. вносими от ответника по сметка на СРС в 1 -
седмичен срок от връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й. Д. Й., моб. тел.: 0887 622 062.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
посочения от ищеца свидетел при режим на призоваване – ИВ. АНГ. З., ЕГН
**********, с адрес за призоваване гр. София, ул. „Книжовник“ № 43, при депозит в
размер на 40 лв., вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН относно адресна регистрация на свидетеля, като
същият се призове за съдебното заседание на посочения по делото и в справката НБДН
адрес/адреси.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение със съдържанието,
възпроизведено в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи намиращ се у него документ.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Производството е образувано по предявени от „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД.срещу
„ЗАД Булстрад Виена иншурънс груп“ АД обективно кумулативно съединени
2
осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ за сумата от 1 лев,
предявен като частичен от иск в глобален размер от 336,93 лв., представляваща
регресно вземане за платено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско“, с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 31.08.2021
г. до окончателното изплащане, и за сумата от 102,68 лв., представляваща обезщетение
за забава за периода от 30.08.2018 г. до 30.08.2021 г.
Ищецът твърди, че на 03.06.2016 г., около 14 ч. в гр. София, в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка
„Каско” за лек автомобил „БМВ“, модел „Еър Райхе“, рег. № СВ 8673 АВ, е
реализирано събитие – ПТП. Сочи, че процесното ПТП е настъпило, поради това, че
водачът на лек автомобил „Фоксваген“, модел „Джета“ с рег. № СА 2375 АР Мартин
Николаев Пеев, при движение с несъобразена скорост по бул. „Тодор Каблешков“ с
посока от ул. „Луй Айер“ към бул. „България“ в района пред „България Мол“ губи
контрол над автомобила, навлиза в разделителния остров между двете платна за
движение и удря застрахования при ищеца лек автомобил „БМВ“, модел „Еър Райхе“,
рег. № СВ 8673 АВ, управляван от ИВ. АНГ. З.. Сочи, че вина за настъпването му имал
водачът на лек автомобил „Фоксваген“, модел „Джета“ с рег. № СА 2375 АР Мартин
Николаев Пеев. Твърди, че в причинна връзка с описаното ПТП са причинени щети на
застрахования при него автомобил. Ищецът навежда твърдение, че е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на 535,50 лв. с включени ликвидационни
разноски в размер на 15 лв. Поддържа, че по отношение на лек автомобил „Фоксваген“,
модел „Джета“ с рег. № СА 2375 АР към дата на ПТП била сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ с ответното дружество, като с оглед извършеното плащане
възникнало регресното му вземане срещу ответника за платеното застрахователно
обезщетение. Твърди, че на 01.02.2017 г. ответникът е бил поканен да заплати сумата
от 535,50 лв. с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., като вследствие
на извършено прихващане вземането било погасено частично, но останал дължим
остатък в размер на 336,93 лв. Предвид гореизложеното иска от съда да постанови
решение, с което да осъди ответника до му заплати посочените по-горе суми.
Ответникът оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва механизма на
пътно-транспортното произшествие, причинно-следствената връзка с настъпилите
вреди и вината на застрахования при него по застраховка „Гражданска отговорност“
водач. При условията на евентуалност навежда възражение за изтекла погасителна
давност. Не оспорва наличието на застрахователни правоотношения, както и
частичното погасяване на претенцията със сума в размер на 198,57 лв. Счита, че
исковете следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от
доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства - че на посочената в
3
исковата молба дата и място е реализирано ПТП между МПС, застраховано при ищеца
по застраховка „Каско“ и МПС, застраховано при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“; наличието на валидна застраховка „Каско“ между ищеца и
собственика на увреденото МПС към момента на настъпване на застрахователното
събитие; наличието на покрит риск по застраховка Каско; че ищецът е извършил
плащане на застрахователно обезщетение в размера, посочен в исковата молба – 535,50
лв.; наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответното дружество и водача на увреждащото МПС
към момента на настъпване на застрахователното събитие; частично извънсъдебно
погасяване на регресната претенция на ищеца със сума в размер на 198,57 лв.
По иска по чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
връзка с противоправното поведение на лицето, сочено за делинквент, е настъпило
процесното ПТП, от което са причинени вреди на застрахованото при ищеца по
застраховка Каско МПС, както и каква е действителната стойност на вредите,
настъпили в причинна връзка с процесното ПТП. С оглед наведеното възражение за
изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е и доказването на факти,
представляващи основание за спиране и/или прекъсване на давността.
В тежест на ответника е да опровергае презумпцията за вина, респективно
погасяване на процесното вземане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен паричен дълг и изпадане на ответника в забава, както и че
поканата е отправена 30 дни преди началната дата на забавата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.05.2022 г.
от 13.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца - да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
4
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5