№ 18997
гр. София, 07.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110160384 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 11.12.2023 г., подадена от Н.
Н. Х. срещу „.............“ АД.
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор.
По направените доказателствени искания:
Представените с исковата молба и отговора документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на правния спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК
следва да бъде уважено, с изключение на искането за задължаване на ответника да
представи по делото процесния договор, ведно с погасителен план и СЕФ, доколкото
същите са приложени към отговора на исковата молба.
Допустимо и необходимо е и направеното доказателствено искане от ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, посочени в исковата молба,
поради което същото следва да бъде уважено.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи, с препис за насрещната страна, справка от
счетоводството на дружеството за всички извършени плащания във връзка с процесния
договор за потребителски кредит от разстояние № ............. г., сключен с ищеца.
1
УКАЗВА на ответника, че непредставянето на посочените документи може да се
преценява от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки
в счетоводството на ответника, да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по депозитната сметка на Софийски
районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., което ДА СЕ ПРИЗОВЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.06.2024
г. от 09:30 часа, за което да се призоват страните с връчване на препис от настоящото
определение, като на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на
14.04.2022 г. е сключил с ответника договор за потребителски кредит от разстояние №
......... за сума в размер на 2300 лв., която следвало да възстанови с изплащането на
месечни вноски за период от 24 месеца, при уговорени ГЛП в размер на 36% и ГПР от
42,58%, като общата стойност на дълга се равнява на 3535,81 лв. Сочи, че в чл. 17, ал.
1 от процесния договор е предвидено, че заемът следва да бъде обезпечен с гарант,
отговарящ на посочените от кредитодателя условия, или банкова гаранция в негова
полза. Съгласно чл. 27, в случай на неизпълнение на посоченото задължение,
заемателят дължи неустойка в размер на 0,9% от стойността на усвоения кредит,
изплащането на която е разсрочено заедно с погасителните вноски по кредита. Твърди,
че доколкото не е изпълнил задължението си за предоставяне на обезпечение по
договора за заем, кредитодателят е начислил в негова тежест заплащането на неустойка
в размер на 4 490,11 лв., с което общата стойност на вземането, което е следвало да
погаси, възлиза на 8 025,92 лв. Твърди, че изцяло е погасил вземанията по процесния
договор. Поддържа, че посочения ГПР не съответства на действителния, който е
многократно над допустимия. Поддържа, че изпълнението на задължението за
предоставяне на обезпечение в тридневен срок е изначално невъзможно. Твърди, че
предвидената в договора неустойка противоречи на добрите нрави, като единствената
й цел е постигането на неоснователно обогатяване в полза на кредитора. В допълнение
сочи, че клаузата за неустойка е неравноправна, доколкото задължава потребителя при
неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано висока неустойка, като
твърди, че клаузата не е индивидуално договорена. Съобразно изложеното е направено
искане съда да прогласи нищожността на клаузата по чл. 27 от договора относно
дължимата неустойка, както и да осъди ответника да му заплати сума в размер на 5,00
лв. – частичен иск от вземане на обща стойност в размер на 4490,11 лв.,
представляваща недължимо платена въз основа на твърдяната за нищожна сума, ведно
със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното погасяване
на дълга. Претендира разноски.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е депозиран писмен
отговор от ответника, в който е заявено становище за неоснователност на предявените
искове. Потвърждава наличието на облигационно отношение с ищеца по договор за
потребителски кредит от разстояние № ......... при посочените в исковата молба
параметри. Твърди, че клаузата за неустойка е валидна и в съответствие със законовите
2
изисквания, както и че същата не е начислена и събрана от дружеството. Съобразно
изложеното е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени, като
неоснователни.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителен иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 2 ЗЗД и частичен осъдителен иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По предявения установителен иск в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже, при условията на пълно и главно доказване, недействителността на твърдяната
за нищожна договорна клауза на чл. 27 от сключен между страните договор за
потребителски кредит от разстояние № ............. г. на заявените в исковата молба
основания.
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в
доказателствена тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно
доказване, факта на получаване на претендираната сума от ответника въз основа на
сочената за нищожна договорна клауза от процесния договор за кредит, включително и
нищожността на същата на сочените от него основания.
При установяване на горепосочените факти, в тежест на ответника е да докаже,
че е налице валидно основание за получаване на претендираната сума, съответно за
задържане на полученото.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище по иска, че на
14.04.2022 г. между ищеца, в качеството на кредитополучател, и ответника, в
качеството на кредитодател, е сключен договор за потребителски кредит от разстояние
№ ......... с параметри и съдържание, посочени в исковата молба.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
3
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4