№ 657
гр. В., 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20233110201424 по описа за 2023 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на «Инжстрройинженеринг» ЕООД
срещу наказателното постановление, с което е наложено административно наказание
имуществена санкция.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.
С жалбата въззивникът оспорва фактическата обстановка посочена в ЕФ. Счита , че са
нарушени чл.52 ал.4 и чл.27 ал.2 от ЗАНН. Моли съда да отмени ЕФ.
В допълнителна молба сочи, че е налице договор между „Интелигентни трафик системи“ АД
и «Инжстрройинженеринг» ЕООД, като са събрани таксите за управлението на конкретното
превозно средство. Претендира разноски.
В с. з. въззивното дружество не се представлява.
Представител на органа, издал НП оспорва жалбата.
По същество моли съда да потвърди ЕФ, тъй като на процесната дата липсват данни
дружеството да е подавало ТОЛ декларации . Счита, че са събрани безспорни данни за
нарушението. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 05.01.2021г. около 11.38 часа, товарен автомобил „Мерцедес” с рег. № В9533КМ,
собственост на «Инжстрройинженеринг» ЕООД, бил управляван в община В., по път А-5
км 6+683, в посока нарастващ километър. При управлението на автомобила, той преминал
покрай функциониращо устройство, елемент от електронната система за събиране на пътни
такси, като било прието за установено , че за автомобила не е заплатена дължима пътна
такса, като за ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването.
След установяване на собственика на автомобила – «Инжстрройинженеринг» ЕООД, срещу
него бил издаден ЕФ.
Съобразно договор от 24.02.2020г. между „Интелигентни трафик системи“ АД и
«Инжстрройинженеринг» ЕООД, ИТС предоставило на въззивното дружество услуги за
електронно събиране на пътни такси за времето и срока на договора, съобразно приложена
1
първоначална заявка за плащане, включваща данни за ППС.
Заявката включвала ППС товарен автомобил „Мерцедес” с рег. № В9533КМ.
Видно от извлечение от счетоводна дата за период 01.01.2021г.-31.01.2021г. за ППС товарен
автомобил „Мерцедес” с рег. № В9533КМ е била заплатена такса в размер на 83,36 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- договор от 24.02.2020г. между „Интелигентни
трафик системи“ АД и «Инжстрройинженеринг» ЕООД, заявка за плащане, включваща
данни за ППС; извлечение от счетоводна дата за период 01.01.2021г.-31.01.2021г.; справка
относно ППС и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид основателността на
наведените с жалбата и в съдебно заседание възражения.
Съобразно ангажираните във въззивното производство доказателства, между „Интелигентни
трафик системи“ АД и «Инжстрройинженеринг» ЕООД, е бил сключен договор, по силата
на който „Интелигентни трафик системи“ АД е предоставило на въззивното дружество
услуги за електронно събиране на пътни такси за времето и срока на договора, включваща и
ППС товарен автомобил „Мерцедес” с рег. № В9533КМ, за което за период 01.01.2021г.-
31.01.2021г. е била заплатена такса в размер на 83,36 лева.
При така наличните доказателства възниква сериозно съмнение в основателността на
възведеното обвинение, че на 05.01.2021г. товарен автомобил „Мерцедес” с рег. №
В9533КМ е бил управляван без заплатена дължима пътна такса.
В тежест на наказващия орган е да докаже по несъмнен и категоричен начин
обвинението, а както вече беше отбелязано по- горе, въз основа на ангажираните
доказателства, в настоящото такова възниква съществено съмнение.
Така, възведеното обвинение срещу дружеството, се явява необосновано и в този смисъл
електронният фиш следва да бъде отменен.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното
адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ
№1 ОТ 09.07.2004г.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ №********** на МРРБ А «ПИ», с което на «Инжстрройинженеринг» ЕООД е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 лева.
ОСЪЖДА МРРБ А «ПИ», В. да заплати на «Инжстрройинженеринг» ЕООД, ЕИК
*********, направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 400 /
четиристотин / лева.
2
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3