№ 202
гр. Ямбол , 23.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в закрито заседание
на двадесет и трети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Петранка Ст. Жекова
Членове:Красимира В. Тагарева
Калина Г. Пейчева
като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно частно
гражданско дело № 20212300500215 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК, вр. с чл.413, ал.1, изр.2 ГПК
Образувано е по частна жалба на Й. СТ. П. от гр.Ямбол, подадена от
пълномощника му адв.М.А., срещу заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 17.05.2021г.,
издадена по ч.гр.д. №1376/2021г. по описа на Ямболски районен съд в частта, с която
жалбоподателят е осъден да заплати на заявителя "Евро Финанс Калект"ЕООД разноски по
делото в размер на 300лв. - адвокатско възнаграждение.
Оплакването на частният жалбоподател е, че присъденото на заявителя в
заповедното производство адвокатско възнаграждение е прекомерно и не съответства на
фактическата и правна сложност на делото, както и на размера на вземането по заповедта за
изпълнение, поради което моли при условията на чл.7, ал.7 от Наредба №1/2004г. на ВАдв.С
същото да се редуцира с 1/2 от сумата.
Ответникът по частната жалба "Евро Финанс Калект"ЕООД" гр.Варна, чрез
пълномощника адв.Ив.Лазов от САК е подал отговор, с който е оспорил частната жалба,
изтъквайки съображения, че присъденото адвокатско възнаграждение е реално заплатено и
същото е съобразено с минимума, установен в Наредба №1/2004г. на ВАдвС за
минималните размери на адвокатските възнагражния - чл.7, ал.7, вр. с чл.7, ал.2, т.1 от
Наредбата, а частният жалбоподател неправилно интерпретира сочените правни разпоредби.
ЯОС, след като се запозна с частната жалба и материалите по делото, приема за
установено следното:
Със заявление по чл.410 ГПК заявителят - дружеството "Евро Финанс
Калект"ЕООД гр.Варна е поискал издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Й.
1
СТ. П. от гр.Ямбол за сумите: 276,53лв. - главница и лихви в размер на 46,32лв. и 30,42лв. за
посочени периоди, дължими по допълнително споразумение от 30.06.2018г. към договор за
електронни съобщителни услуги от 11.08.2017г. за посочен телефонен номер и издадена
фактура от 01.07.2018г.; за главница в размер на 60,55лв. и лихви от 9,62лв. и 6,66лв. за
посочени периоди, дължими по същия договор и допълнително споразумение за посочен
телефонен номер и издадена фактура от 01.08.2018г.; за главница от 59,59лв. и лихви от
8,95лв. и 6,55лв. за посочени периоди, дължими по договора за ел.съобщителни услуги и
допълнителното споразумение към него за посочени телефонни номера и издадена фактура
от 01.09.2018г., както и за сумата от 325,00лв. - държавна такса и адвокатско
възнаграждение. Заявителят се е легитимирал като кредитор на длъжника на основание
сключен договор за продажба на вземане от 26.08.2019г., сключен с кредитора "БТК"ЕАД.
Искането на заявителя за издаване на заповед за изпълнение за главниците и
лихвите е уважено изцяло, като е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
№358/17.052021г. Със заповедта на заявителя са присъдени и разноски в размер общо на
сумата 325,00лв., от които 25,00лв. - държавна такса и 300лв. - адвокатско възнаграждение.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на 17.06.2021г.
На 25.06.2021г. от длъжника е подадено възражение, с което е заявена
недължимост на сумите по заповедта за изпълнение. На 25.06.2021г. е подадена и
настоящата частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските.
На 28.06.2021г. заповедният съд - ЯРС с разпореждане е указал на заявителя, че в
1-месечен срок може да предяви иск за установяване на вземането си по заповедта за
изпълнение. Разпореждането с дадените указания са връчени на заявителя - дружеството
"Евро Финанс Калект"ЕООД на 13.07.2021г., срокът за предявяване на иска изтича на
13.08.2021. и към настоящия момент не е изтекъл.
При така установените обстоятелства, от правна страна съдът приема следното:
Настоящият съдебен състав на въззивния съд намира, че подадената от длъжника
по реда на чл.413, ал.1 ГПК частна жалба не подлежи на разглеждане, тъй като е
преждевременно изпратена.
След като по делото се установи, че е подадено и възражение от длъжника по
чл.414 ГПК и заповедта за изпълнение не е влязла в сила, то съдът съобразява
задължителните указания, дадени с т.12 от Тълкувателно решение №4 от 18.06.2014г.,
постановено по тълк. дело №4/2013г. по описа на ОСГТК на ВКС, съгласно които с
подаване на възражение от длъжника, изпълнителната сила на заповедта за изпълнение в
частта й за разноските отпада, поради което съдът в заповедното производство не
администрира частната жалба, с която този съдебен акт се оспорва в частта му за разноските
по реда на 413 ГПК, докато заповедта за изпълнение не влезе в сила в хипотезата на
2
оттегляне на възражението по 414, ал.1 ГПК или докато производството по предявения
установителен иск не приключи. Ако заявителят предяви иск за установяване на вземането
си, единствено в правомощията на съда, който разглежда този иск в исковото производство,
е да се произнесе и да разпредели отговорността за разноски, включително тези, направени
от заявителя в заповедното производство, съобразно с крайния изход на делото. С оглед на
това и с тълкувателното решение изрично е указано, че при подадено възражение срещу
заповедта за изпълнение, администрирането и разглеждането на частната жалба е
обусловено от предявяването на установителния иск и решението по него. Ако
производството по установителния иск приключи с влязло в сила решение, частната жалба
остава без предмет и следва да се върне поради произнасянето от съда в исковото
производство по разноските, направени по издаване на заповедта за изпълнение. Ако
производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на делото и
за обезсилване на заповедта за изпълнение, частната жалба по чл.413 ГПК също следва да се
върне. Тя се връща и когато заявителят не е предявил иск за установяване на вземането си в
срока по чл.415, ал.1 ГПК, тъй като заповедта за изпълнение се обезсилва. Частната жалба се
администрира от заповедния съд и се разглежда от въззивния съд, единствено ако
производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на
исковото производство в хипотезите, при които заповедта за изпълнение влиза в сила, като
например: ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в
сила поради липса на подадено в срок възражение и при одобрена съдебна спогодба, ако
страните не са уредили със спогодбата отговорността за разноските. Частната жалба се
администрира от заповедния съд и се разглежда от въззивния съд, и при оттегляне на
възражението по чл.414, ал.1 ГПК.
С оглед горните разяснения и приетото от настоящия съдебен състав, че срещу
издадената заповед за изпълнение е подадено възражение от длъжника в срока по чл.414,
ал.2 ГПК, както и че към момента на постъпване на делото в ЯОС за произнасяне по
подадената частна жалба, не е изтекъл срока по чл.415, ал.4, вр. с ал.1 ГПК за иска, който
заявителят може да предяви за вземането си, то следва да се приеме, че на този етап
действията на заповедния съд по администриране и изпращане на въззивния съд на
подадената частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта й за разноските, са
преждевременно предприети.
По изложените съображения, настоящото производство, образувано по частната
жалба на Й. СТ. П. от гр.Ямбол, подадена от пълномощника му адв.М.А. по реда на чл.413,
ал.1 ГПК, следва да бъде прекратено като преждевременно образувано, а частната жалба и
делото следва да се върнат на ЯРС за извършване на процесуалните действия по изпращане
на тази жалба за произнасяне от въззивния съд, едва след влизането в сила на заповедта за
изпълнение или приключване на образувано по чл.422 ГПК исково производство с
окончателен съдебен акт.
Водим от изложеното, ЯОС
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по възз.ч.гр.д. №215/2021г. по описа на
Ямболски окръжен съд, образувано по частната жалба на Й. СТ. П. от гр.Ямбол, подадена от
пълномощника му адв.М.А. по реда на чл.413, ал.1 ГПК срещу заповедта за изпълнение по
чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д. №1376/2021г. по описа на ЯРС в частта й за разноските, като
преждевременно образувано.
ВРЪЩА частната жалба вх.№4008/25.06.2921г. на Й. СТ. П. от гр.Ямбол,
подадена от пълномощника му адв.М.А. и делото на ЯРС, за извършване на процесуалните
действия по администриране и изпращане на ЯОС на частната жалба, съобразно указанията,
дадени в мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4