ПРОТОКОЛ
№ 17378
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Р Н. К
СъдебниТ Ц З
заседатели:Д Г. И.
при участието на секретаря А И. И
и прокурора С. Н. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Р Н. К Наказателно дело от общ
характер № 20221110208050 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В. Ц. М. редовно уведомен, явява се.
За него адв. Б. К. редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛИ:
Х. И. З. уведомен по телефона, не се явява.
М. Д. М. уведомен по телефона, не се явява.
Р. С. М. уведомен по телефона, не се явява.
Л. Х. И. уведомена по телефона, не се явява.
ЗА СРП – прокурор С. Х.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на подсъдимия:
В. Ц. М. роден на г. в гр. , българин, български гражданин, неженен,
1
осъждан, работещ, със средно образование, постоянен адрес – гр. , ул. №
настоящ адрес – гр. кв. ул. № , ЕГН – **********.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.
Съдът разясни на подсъдимия и защитника правото им да изразят
становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от ОА и разпореждането за
насрочване на разпоредително заседание преди повече от 7 дни. Разбрах
правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.
СТРАНИТЕ /поотделно / : Да се даде ход на разпоредителното
заседание. Нямаме искания за отвод.
СЪДЪТ, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки
за провеждане на разпоредително заседание,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ : Делото е подсъдно на съда, не намирам основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения в досъдебното производство. Нямам
искания по реда на чл. 248, ал. 1, т. 4, 5 и 7 от НПК. Моля мярката за
неотклонени на подсъдимия да бъде потвърдена.
ЗАЩИТАТА : Делото е подсъдно на съда, не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения в досъдебното производство.
Желаем делото да бъде решено със споразумение, постигнали сме
споразумение с представителя на СРП.
Моля мярката за неотклонение на подсъдимия да бъде потвърдена. Към
момента нямам искания по реда на чл. 248, ал. 1, т. 5 и 7 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ : Изцяло поддържам казаното от защитника. Нямам
възражения за допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебното
производство. Нямам искания във връзка с мярката ми за неотклонение.
Искам делото да приключи със сключване на споразумение.
ПРОКУРОРЪТ: Постигнали сме споразумение със защитника.
СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните и служебно се
2
запозна с материалите по делото и след извършване на проверката по чл. 248,
ал. 1 НПК, намира за установено следното :
Делото е подсъдно на СРС като първоинстанционен съд, не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На
досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
правото на защита на подсъдимия и пострадалите. Такива възражения не са
изразени и от страните в днешното заседание. В обвинителния акт не са
допуснати очевидни фактически грешки.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на
запасен съдия или съдебен заседател. Не се налага и назначаване на вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършването
на съдебни следствени действия по делегация.
Видно от изявлението на страните, те са постигнали споразумение за
решаване на делото, поради което следва да се проведе производство по реда
на глава XXIX от НПК.
Не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение на
подсъдимия В. Ц. М. – „подписка“, взета на досъдебното производство,
поради което същата следва да бъде потвърдена.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение на подсъдимия В. Ц. М. –
„подписка“.
Определението относно мярката за неотклонение подлежи на обжалване
и протестиране пред СГС по реда на глава XXII от НПК в 7-дневен срок от
днес.
На основание чл. 252, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ докладва делото като разясни на подсъдимия фактическите и
3
правни основания за образуване на съдебното производство.
СЪДЪТ предоставя възможност на прокурора да изложи
допълнителни обстоятелства във връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Придържам се към казаното от вас.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с последиците.
Доброволно подписах споразумението и декларацията.
ЗАЩИТАТА: Постигнали сме с представителя на прокуратурата
споразумение за решаване на делото по реда на глава 29 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Постигнахме споразумение. Моля да одобрите
представения проект.
СЪДЪТ пристъпи към разглеждане на проекта на споразумение за
решаване на делото, представен от страна на прокурор С. Х. от СРП и адв. Б.
К. защитник на подсъдимия В. М., за решаване на ДП № 15234/2021 г. по
описа на 04 РУ СДВР, пр. пр.№ 20612/2021 г. по описа на СРП.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за вписване на
окончателното съдържание на споразумението в протокола за днешното с.з.,
поради което и на основание чл. 382 ал. 6 НПК.
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола за днешното с.з. съдържанието на окончателното
споразумение, постигнато прокурор С. Х. от СРП и адв. Б. К. защитник на
подсъдимия В. М., за решаване на ДП № 15234/2021 г. по описа на 04 РУ
СДВР, пр. пр.№ 20612/2021 г. по описа на СРП.
СПОРАЗУМЕНИЕ
ЗА РЕШАВАНЕ НА НОХД № 8050/2022 г.
ПО ОПИСА НА СРС, НО, 17 СЪСТАВ
По реда на чл. 384 вр. чл. 382 НПК и сл. от НПК по НОХД
№ /2022 г. по описа на СРС – НО, 17 състав, за решаване на ДП №
15234/2021 г. по описа на 04 РУ СДВР, пр. пр.№ 20612/2021 г. по
описа на СРП.
4
Днес 04.11.2022 г. на основание чл. 384 и следващите от НПК, по
НОХД № 8050/2022 г. на СРС - НО - 17 състав, прокурор С. Х. от СРП и
адв. Б. К. защитник на подсъдимия В. М., за решаване на ДП № 15234/2021 г.
по описа на 04 РУ СДВР, пр. пр.№ 20612/2021 г. по описа на СРП.
СЕ ПОСТИГНА СЛЕДНОТО СПОРАЗУМЕНИЕ:
В. Ц. М. роден на г. в гр. , българин, български гражданин, неженен,
осъждан, работещ, със средно образование, постоянен адрес – гр. , ул. № ,
настоящ адрес – гр. , кв., ул. № , ЕГН – **********.
СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
В периода от 08.07.2020 г. – 15.10.2020 г. в гр. , с. , обл. и в гр. , с цел да
набави за себе си имотна облага, с четири деяния, които осъществяват
поотделно различни състави на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна или
субективна страна продължение на предшестващите,у чрез водена
кореспонденция по телефон, в мобилно приложение за комуникация
„Вайбър“ и лична среща е възбудил и поддържал заблуждение у различни
лица М. Д. М., Х. И. З., Р. С. М. и Л Х. И., че е представител на различни
банки и небанкови институции и като такъв може да им съдейства за
получаване на кредит и с това е причинил на М. Д. М., Х. И. З., Р. С. М. и Л Х.
И. имотна вреда в общ размер на 1145 /хиляда сто четиридесет и пет лева/,
както следва:
I.1.На 08.07.2020 г. в гр. , с цел да набави за себе си имотна облага, в
телефонен разговор и последваща кореспонденция в приложение „Вайбър“ е
въвел в заблуждение М. Д. М., че е представител на небанкова институция
„Максим кредит“ и като такъв може да съдейства на М. за получаване на
кредит в размер между 3000 лв. и 5000 лв., като заявил на М., че за целта е
необходимо да преведе по ИЗИПЕЙ лично на М. сумата от 300 лв., но на три
пъти по 100 лв., които М. изпратил по указания начин, съответно на
08.07.2020 г. – 100 лв., на 11.08.2020 г. – 100 лв. и на 17.08.2020 г. – 100 лв.
I.2. На 15.10.2020 г. в гр. София, с цел да набави за себе си имотна
облага, в гр. , ул. , в сладкарница „“ на лична среща е поддържал така
въведеното на 08.07.2020 г. у М. Д. М. заблуждение, че е представител на
небанкова институция „“ и му заявил, че шансовете на М. за получаване на
5
искания кредит са се увеличили и М. отново ще му съдейства за получаване
на кредита, но за целта е необходимо да преведе по ИЗИПЕЙ лично на М.
сумата от 240 лв., които М. изпратил по указания начин и с това е причинил
на М. Д. М. имотна вреда в общ размер на 540.00 лв.
II.На 11.08.2020 г. в с. обл. с цел да набави за себе си имотна облага, в
проведен телефонен разговор е въвел в заблуждение Х. И. З., че може да му
съдейства за получаване на кредит от банка ДСК, като заявил на З., че за
целта е необходимо да преведе по ИЗИПЕЙ лично на М. сумата от 90.00 лв.,
които се дължат за подготовка на документи и които З. изпратил на
11.08.2020 г. по указания начин, като с това причинил на Х. И. З. имотна
вреда в размер на 90.00 лв.
III.1. На 20.08.2020 г. в гр., с цел да набави за себе си имотна облага, в
проведен телефонен разговор е въвел в заблуждение Р. С. М, че е служител
на „Фибанк“ и като такъв може да й съдейства за получаване на кредит в
размер на 5000 лв., като заявил на М., че за целта е необходимо да преведе по
ИЗИПЕЙ лично на М сумата от 85.00 лв., които М. изпратила на 20.08.2020 г.
по указания начин
и
III.2. На 20.08.2020 г. по-късно през деня, в гр. с цел да набави за себе
си имотна облага, в проведен телефонен разговор поддържал така въведеното
у Р. С. заблуждение, че е служител на „Фибанк“ и като такъв може съдейства
на М. за получаване на кредит, като поискал от М. да му преведе по ИЗИПЕЙ
сумата от 130.00 лв., за които заявил, че служат за разглеждане на документи
по искането за кредит и които пари М. изпратила на 20.08.2020 г. по указания
начин
и
III.3. На 28.08.2020 г. в гр. , с цел да набави за себе си имотна облага, в
проведен телефонен разговор поддържал възбуденото на 20.08.2020 г. у Р. С.
М. заблуждение, че ще й съдейства за получаване на кредит, като заявил на
М., че сега работи в и няма да има проблем да й осигури получаването на
кредита, но за целта е необходимо М. да му преведе по ИЗИПЕЙ сумата от
150.00 лв. за кандидатстване, които пари М. да изпрати на 28.08.2020 г. по
указания начин
и
6
III.4. На 28.08.2020 г. по-късно през деня, в гр. , с цел да набави за себе
си имотна облага, в проведен телефонен разговор поддържал така въведеното
на 28.08.2020 г. у Р. С. М. заблуждение, че ще й съдейства за получаване на
кредит, като й заявил, че ако иска да получи кредита в същия ден е
необходимо да му преведе по ИЗИПЕЙ сумата от 100.00 лв.,които пари М. да
изпрати на 28.08.2020 г. по указания начин и с това е причинил на Р. С. М.
имотна вреда в общ размер на 465.00 лв.
IV.На 21.08.2020 г. в гр. , с цел да набави за себе си имотна облага, в
проведен телефонен разговор въвел в заблуждение Л. Х. И., че може да й
съдейства за получаване на кредит в размер на 1000 лв., като заявил на И., че
за целта е необходимо да преведе по ИЗИПЕЙ лично на М. сумата от 50.00
лв.,които се дължат за разглеждане на документи и които И. изпратила на
21.08.2020 г. по указания начин и с това е причинил на Л. Х. И. имотна вреда
в общ размер на 50.00 лв. – престъпление по чл. 209, ал. 1 пр. 1 и 2, вр. чл. 26
ал. 1 от НК
Причинените имуществени вреди от престъплението са
възстановени.
На подсъдимия В. Ц. М. с ЕГН - ********** се НАЛАГА наказание на
осн. чл. 209 ал. 1, пр. 1 и 2, вр. чл. 26 ал. 1 от НК вр. чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК
«ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА» ЗА СРОК ОТ ДЕВЕТ МЕСЕЦА.
На осн. чл. 66 ал 1 НК ИЗПЪЛНЕНИЕТО на наложеното наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА СЕ ОТЛАГА ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.
ПРОКУРОР:…………......./С. Х./
ЗАЩИТНИК:……………/Б. К./
ПОДСЪДИМ……………../В. М./
ДЕКЛАРАЦИЯ
В. Ц. М. роден на г. в гр. , българин, български гражданин, неженен,
осъждан, работещ, със средно образование, постоянен адрес – гр. , ул. № ,
7
настоящ адрес – гр. , кв. , ул. № , ЕГН – ********** с подписа си декларирам,
че съм съгласен с условията на постигнатото споразумение и се отказвам от
по-нататъшното разглеждане на делото по общия ред.
/В. М./
СЪДЪТ, като констатира, че деянието, предмет на настоящото
производство, не попада сред деянията, за които е налице забраната за
постигане на споразумение по смисъла на чл. 381, ал. 2 НПК, като констатира,
че причинените с деянието имуществени вреди са възстановени, както и че
съгласието на страните по вида и размера на наказанието съответства на
целите на чл. 36 НК, не противоречи на закона и морала, намира, че
постигнатото споразумение за решаване на делото между прокурор С. Х.в от
СРП и адв. Б. К. защитник на подсъдимия В. М., за решаване на ДП №
15234/2021 г. по описа на 04 РУ СДВР, пр. пр.№ 20612/2021 г. по описа на
СРП, следва да бъде одобрено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА споразумението, постигнато прокурор С. Х. от СРП и адв.
Б. К. защитник на подсъдимия В. М., за решаване на ДП № 15234/2021 г. по
описа на 04 РУ СДВР, пр. пр.№ 20612/2021 г. по описа на СРП, за решаване
на делото.
СПОРАЗУМЕНИЕТО има последиците на влязла в сила присъда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ВЗЕТАТА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ
НА ДП № 15234/2021 г. по описа на 04 РУ СДВР, пр. пр.№ 20612/2021 г. по
описа на СРП, ПОДПИСКА спрямо подсъдимия В. Ц. М. – ЕГН - **********
СЪДЪТ НАМИРА , че с оглед прекратяване на производството по
делото,след одобряване на така постигнатото споразумение мярката за
неотклонение на подсъдимия следва да бъде отменена, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимия В. Ц. М.
„ПОДПИСКА”.
Председател: _______________________
8
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9