Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 03.05.2018 г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., ІІІ-В състав в закрито съдебно заседание на трети
май през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ДИМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА
Мл.с-я: БОРЯНА ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от съдия ДИМОВ в.гр.дело № 13419 по описа за
2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250 от ГПК.
Подадена
е молба с вх.№ 149366/ 08.11.2017 год. от „Б.Р.С.“***, чрез пълномощника адв.А.С., в която е
направено искане за допълване на решението на съда от 01.11.2017 год.,
постановено по настоящето дело, в частта „относно касационно обжалване на
решението, в частта с която въззивният съд потвърждава първоинстанционното
решение в частта, с която се прогласява нищожността на процесните договорни
клаузи- чл.3, ал.2 и ал.5, и чл.7, ал.2 от договора за кредит“. В молбата се
излагат доводи, че се касае за установителни искови претенции, които са
неоценяеми и не попадали под ограничението на чл.280, ал.3 от ГПК, което
касаело само оценяеми искови претенции.
Ответникът
по молбата- „Ю.Б.“-АД, гр.София, чрез пълномощника си адв.А.С. в писмена молба,
излага доводи за основателност на подадената молба.
Ответникът по молбата- М.Д.Л., чрез пълномощника си адв.В.Н. в
писмена молба, излага доводи за неоснователност на подадената молба от
въззивника- ответник. Моли съда, да остави молбата за допълване на
постановеното по делото решение без уважение, тъй като съдът се е произнесъл с
решението си по цялото искане, направено от страна на въззивника.
Софийски градски съд, след като взе предвид доводите на
страните приема за установено следното:
Молбата
е депозирана в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението е
непълно, когато съдът не се е произнесъл по целия спорен предмет, въведен с
исковата молба/
респективно с подадената жалба/. В случая
с решението, чието допълване се иска е
разгледано цялото искане
направено с въззивната жалба на въззивника- ответник, като са постановени мотиви и диспозитив на решението, относно
частична основателност на жалбата, като в една част/ изрично посочено в
диспозитива на решението/, обжалванато решение от 11.07.2016 г., постановено по
гр.дело № 22803/2015 г., по описа на СРС, Г.О.,88 с-в е обезсилено, а в
останалата му обжалвана част е потвърдено. В настоящия случай, не е налице липса на произнасяне на съда и непълно решение
по спорното право, с оглед на което искането направено с молбата за допълване на постановеното по делото решение, следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно.
Така мотивиран Софийски градски съд,
Г.О., ІІІ-В с-в,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна молба с вх.№ 149366/ 08.11.2017 год., подадена от „Б.Р.С.“***,
чрез пълномощника адв.А.С., в която е направено искане за допълване на
решението на съда от 01.11.2017 год., постановено по настоящето дело, в частта
„относно касационно обжалване на решението, в частта с която въззивният съд
потвърждава първоинстанционното решение в частта, с която се прогласява
нищожността на процесните договорни клаузи- чл.3, ал.2 и ал.5, и чл.7, ал.2 от
договора за кредит“.
РешениеТО може да
се обжалва пред ВКС с касационна жалба при условията на чл.280, ал.1 от ГПК, в
едномесечен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.