РЕШЕНИЕ
№ 184
гр. Радомир, 25.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря МАРИЯНА Д. МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231730100664 по описа за 2023 година
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 108
ЗС и чл. 45 ЗЗД.
В срока по чл. 131 ГПК са предявени субективно съединени насрещни искове по чл.
45 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ищците са собственици по силата на наследствено
правоприемство и правни сделки на недвижими имоти, находящи се в с. В., общ. Р., обл. П..
Сочат, че по силата на нотариален акт № ., том. дело №./1966 г. на Радомирски
народен съдия, дядото на ищцата Р. Г. - Н. З.Ш., бил признат за собственик на основание
давностно владение, продължило повече от двадесет години, на дворно място от 1,5 дка, с
построената в мястото паянтова къща, плевня и кошара, при съседи - път, З. А. Ш. Б. Н. М. и
наследници на Л. А. Ш..
С нотариален акт № ., том.. дело № ./1966 г. на Радомирски народен съдия, срещу
договор за издръжка и гледане, гореописаният имот бил придобит от починалия А. Н.Ш.,
син на Н. З. Ш.и баща на ищцата Р. А. Г. и включващ парцел XVI-.и XVII..
Твърдят, че в дворното място нямало изграден път, както е посочено в скица №
../24.03.1972 г., като същият бил и си оставал в собственост на А. Н.в Ш., както по силата на
посочените по-горе нотариални актове, така и на деривативно правно основание -
непрекъснато давностно владение, продължило повече от двадесет години.
Ищцата Р. Г. живяла до датата на сключване на гражданския брак в наследствена
къща, а впоследствие тя и съпругът ú Методи Георгиев изградили на основание издадено на
1
тяхно име разрешение за строеж и двуетажна жилищна сграда.
На 13.04.2017 г., на основание нотариален акт № ., том ., рег. № .., дело № ../2017 г., Р.
и М. Г.били признати за собственици на поземлен имот с площ от 413 кв. м представляващ
част от имот с планоснимачен № ..по плана на с. В., одобрен със заповед № III-../25.03.1969
г., при граници: улица, парцел XVIII-..и парцел ... и за който е отреден парцел ХVI-.., като
дворищнорегулационният план за придаваемия към него имот по регулация, съгласно
заповед № III-140/25.03.1969 г., не е приложен в срока по § 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ, ведно с
построената в този поземлен имот двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
за всеки етаж от 48 кв. м.
Ищцата Е. С. се легитимирала като собственик на част от описания по-горе имот, а
именно: недвижим имот с площ от 413 кв. м, съставляващ част от имот с планоснимачен № .,
кв. .по кадастралния план на с. В., одобрен със заповед № III-./25.03.1969 г., при граници:
улица, парцел XVIII-85 и парцел 90 и за който е отреден парцел ХVII-..., като
дворищнорегулационният план за придаваемия към него имот по регулация не е приложен в
срока по § 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ, ведно с построената в този поземлен имот двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ за всеки етаж от 48 кв. м.
Гореописаният имот бил закупен от Е. С. по силата на сключен договор за покупко-
продажба с Р. и Методи Георгиеви, обективиран в нотариален акт № .., том II, рег. № .дело №
../2017 г.
Ответниците Й. А., И. Д. и В. Б. били наследници на починалия С. К. . и част от
техния имот - парцел XV-...граничел с имотната граница на Е. Г. и имотната граница на Р. и
М.Г..
За парцел XV-...дворищнорегулационният план за придаваемото място с площ от 144
кв. м от имот с планоснимачен № XVI-..не бил приложен в срока по § 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ и
тези 144 кв. м си оставали собственост на наследниците на А. Ш., в лицето на ищцата Р. Г. и
собственика - ищец Е. С..
От началото до края на април 2023 г. ответниците чрез наета от тях техника
унищожили имота на ищците.
Съборена била изцяло оградата и желязната входна дворна врата, находящи се в
имота на Е. С., както и каменен зид с дължина около 15 м, били откъснати електрически
кабели.
Изградената ограда - зид от огромни кариерни камъни на дължина около 15 м, била
напълно унищожена и извозена с техника от ответниците и върху първите два реда камъни
на оградата на ответниците насипали земна маса и след това изравнили мястото и поставили
30-сантиметров бетонов бордюр, железни колове и мрежа в дворното място на Р. Г..
Били унищожени от ответниците и 30-годишни плодни дървета - сини сливи, една 40-
годишна акация, трева и храсти.
Почти напълно била унищожена от тежка техника около 10 кв. м плетена оградна
мрежа, заграждаща част от дворното място на Е. С..
2
По този начин ответниците причинили на ищците имуществени вреди в размер на 15
390 лева, които конкретно се изразявали в следното, а именно:
Разрушени и унищожени в имота на Е. С. оградна плетена мрежа - около 10 метра, на
стойност 2890 лева;
Разрушени и унищожени в имота на Р. Г. ограда - каменен зид от около 15 метра
дължина от огромни кариерни зидани камъни, на стойност 7000 лева; две плодни дръвчета -
сливи на 30-годишна възраст, на стойност 800 лева; 1 бр. джанка, на стойност 300 лева; 4 бр.
акации, на стойност 500,00 лева.
Наред с това, за почистването на нахвърляните дървета, отпадъци, електрически
стълбове, жици, парчета от телена оградна мрежа и изпотъпкани тревни насаждения била
необходима сумата от 1000 лева за натоварване и извозване.
В резултат на виновното поведение на ответниците и стреса, който изживели ищците,
виждайки имота си разрушен, същите претърпели и неимуществени вреди на стойност 3500
лева за Р. Г. и 2000 лева за ищцата Е. С..
Сочат, че подали сигнал срещу ответниците до РП – Перник, ТО – Радомир,
вследствие на което било образувано досъдебно производство № ./2023 г. за извършено
престъпление от общ характер по чл. 216, ал. 1 НК.
По изложените съображения, молят съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответниците, че ищцата Р. Г. е собственик на реална част от
УПИ XVI-., кв. .по регулационния план на с. В.., одобрен със заповед № III-./25.03.1969 г.,
при граници: улица, УПИ XVII-., УПИ XIII-., УПИ XXVII-..и УПИ XXVI-..., с площ на
реалната част от 144 – 150 кв. м и при граници на частта: от юг – улица, от изток УПИ XV-.,
от север УПИ XVII-.и от запад – УПИ XVI-., както и да осъди ответниците да предадат на
ищцата владението върху така посочената реална част.
Молят съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да заплатят
солидарно на ищцата Р. Г. сумата в размер на 8800 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди от унищожаването на каменен зид от около 15 метра
дължина от кариерни зидани камъни, две плодни дръвчета – сливи, 1 бр. джанка и 4 бр.
акации, както и сумата в размер на 3500,00 лева, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди - болки и страдания от унищожаването на собствения на ищцата УПИ
XVI-., кв. .по регулационния план на с. В., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 14.08.2023 г. до окончателното изплащане.
Молят съда да осъди ответниците да заплатят солидарно на ищцата Е. С. сумата в
размер на 2890,00 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди от
унищожаването на 10 кв. м плетена оградна мрежа, както и сумата от 2000,00 лева,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания от
унищожаването на собствения на ищцата УПИ XVII-., кв. . по регулационния план на с. В.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 14.08.2023 г. до
окончателното изплащане.
3
Молят съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да заплатят
солидарно на ищците Р. Г. и Е. С. сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди за натоварването и извозването на намиращите се в УПИ
XVI-.и УПИ XVII-., кв. .по регулационния план на с. В.. отпадъци.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който е изразено
становище за неоснователност на предявените искове, с твърдения, че в плана за регулация
на с. В. не съществува УПИ XV-., който да граничи с имоти на ищците.
Отделно от това, граници на урегулираните поземлени имоти били техните
регулационни линии, а не имотни граници.
Планът за регулация на с. В ., общ. Радомир бил одобрен със заповед № III-
../25.03.1969 г., като в този план за имот с планоснимачен 100 бил отреден парцел V в кв.
100. УПИ V-100 в кв. 10 по плана за регулация на с. В. бил съсобствен между В. С. Б. и Й. С.
А.. Със заповед № ./27.07.2022 г. на кмета на община Радомир било одобрено изменение на
ПУП - план за регулация на този урегулиран поземлен имот чрез разделянето му на два нови
урегулирани поземлени имота - УПИ XXVI-.и УПИ XXVII-.в кв. .по плана за регулация на с.
В.
С договор за покупко-продажба, сключен на 07.12.2022 г. и обективиран в нотариален
акт № ., том., pег. № ., дело № .от 2022 г. на нотариус Б. К., Й. С. А. продала на И. А. Д.
притежаваната от нея ½ ид. ч. от УПИ XXVI-100 в кв. 10 по плана за регулация на с. В.,
заедно с притежаваната от нея ½ ид. ч. от построената в този имот сграда.
След тази прехвърлителна сделка собственици на УПИ XXVI-.в кв. . по плана за
регулация на с. В. били ответниците И. А. Д. и В. С. Б., като всяка от тях била собственик на
по ½ ид. ч. от този урегулиран поземлен имот и на по ½ ид. ч. от построената в този имот
жилищна сграда.
Ответницата В. Б. притежавала ½ ид. ч. от УПИ XXVI-.в кв. ..по плана за регулация
на с. Владимир по наследяване от Станислав Кирилов Божов, починал на 23.02.1993 г. и от
Е.А.. Б., починала на 14.10.2006 г.
Наследници по закон на наследодателя С. К. Б. били В. С. Б. - дъщеря, Й. С. А. -
дъщеря и Е. А. Б. - преживяла съпруга. Наследници по закон на наследодателя Е. А. Б. били
В. С. Б. - дъщеря и Й. С. А. - дъщеря.
С оглед на това, след смъртта на С. К. Б.и Е.А.Б. този имот бил наследен в равни
части от В. С. Б. и Й. С. А..
След 07.12.2022 г. правото на собственост върху този имот се притежавало в равни
части от В. С. Б. и И. А. Д., като всяка от тях била собственик на по ½ ид. ч. от имота.
Урегулиран поземлен имот XXVI-.в кв. .по плана за регулация на с. Владимир бил
съседен (с обща странична регулационна линия) на УПИ XVI-.в кв. 10 по плана за регулация
на с. В.. УПИ XVI-.в кв. .., съгласно приложените към исковата молба документи, не бил
собственост само на ищцата Р. Г., тъй като видно от приложеното към исковата молба
удостоверение за наследници на Н. Ш., който бил наследодател на А. Ш., на 02.02.1996 г.
4
настъпила смъртта на А. Ш., като той оставил като свои наследници по закон О. Б. Ш. -
преживяла съпруга, която починала на 05.01.2003 г., ищцата Р. А. Г. - дъщеря, В. А. Ш.- син,
който починал на 04.01.2013 г., Д. А. Ш. - син, който починал и оставил за свои наследници
по закон - И. Д. А., К. Д. А. и Н. Д.А.(негови деца).
С оглед на това, ищцата Р. А. притежавала само 1/3 ид. ч. от УПИ XVI-.в кв. . по
плана за регулация на с. В.
Наред с това, урегулиран поземлен имот XXVII-.в кв. .по плана за регулация на с. В.
който е собственост на ищцата Е. С., не бил съседен на УПИ XVI-.в кв. .по плана за
регулация на с. В.
От друга страна, ответницата Й. А. не била в Р България през м. април на 2023 г.,
когато според твърденията на ищците, от нея били нанесени „вреди“ в собствените им
имоти. Същата постоянно живеела и работела в Италия от над 20 години.
Поддържат и че от страна на ответниците В. Б. и И. Д. не били извършвани никакви
действия нито в УПИ XVI-., нито в УПИ XVII-..по плана за регулация на с. В..
От ответницата И. Д. в съсобствения ú с В. Б. урегулиран поземлен имот XXVI-.в кв.
..били извършени единствено действия по почистване и подравняване на терена на този
урегулиран поземлен имот, както и поставяне на ограда по регулационните му линии
съгласно действащия план за регулация на с. В..
По тези съображения, оспорват твърденията в исковата молба, че била премахната
ограда от каменен зид, която била изградена от огромни кариерни камъни на дължина около
15 метра, тъй като в УПИ XXVI-.в кв. . имало само остатъци от каменен зид и те изцяло
попадали в УПИ XXVI-.в кв. .по плана за регулация на с. В... Този каменен зид бил изграден
преди повече от 100 години, предвид път, чрез който преди това на място, преди приемане
на плана за регулация на с. Владимир, фактически се осигурявал достъп до неурегулираните
недвижими имоти.
Този път никога не бил част от уличната регулация и след урегулиране на
недвижимите имоти в с. В..., общ. Радомир с дворищно-регулационния план през 1969 г., бил
част от площта на УПИ V-..в кв. .., който след изменението, одобрено със заповед №
.../27.07.2022 г. на кмета на община Радомир, бил разделен на УПИ XXVI-.. и УПИ XXVII-..в
кв. ..по плана за регулация на с. В..
Площта, която била ползвана като път преди приемането на плана за регулация, така
и след неговото изменение със заповед № .../27.07.2022 г. на кмета на община Радомир,
попадала изцяло в площта на имота на ответниците, съответно след изменението на плана за
регулация, одобрено със заповед № ../27.07.2022 г., попадала изцяло в площта на урегулиран
поземлен имот XXVI-.в кв. .., който бил собственост на В. Б. и И. Д.. Този каменен зид бил
изграден от С.К. Б. - наследодател на ответниците В. Б. и Й. А..
По тези съображения, с премахване на останки от каменен зид, попадащи изцяло в
площта на урегулирания поземлен имот, собственост на В. Б. и И. Д., под никаква форма не
били причинени вреди на ищците.
5
С поставената ограда по регулационните линии на УПИ XXVI-..в кв. .. по плана за
регулация на с. В. била спазена изцяло разпоредбата на чл. 48, ал. 1 ЗУТ, съгласно която
урегулираните поземлени имоти могат да се ограждат към улицата и към съседните
урегулирани поземлени имоти само и единствено по регулационните им линии.
Ответниците оспорват изцяло и твърденията в исковата молба, че са били унищожени
плодни дървета - сливи, джанка и акация, тъй като имало само една изгнила акация, на
повече от 40 години, в УПИ XVI-.. в кв. ..по плана за регулация на с. В.., която била посадена
от Р. Г. непосредствено до регулационната линия между УПИ XXVI-..в кв. ..и УПИ XVI-. в
кв. ...
През м. април 2023 г. тази акация се пречупила и паднала върху жилищната сграда в
УПИ XXVI-..в кв. ..по плана за регулация на с. В.., собственост на В. Б. и И. Д..
От падането на тази акция били причинени значителни имуществени вреди на
ответниците В. Б. и И. Д., като при падането ú бил закачен и ел. проводник и за кратко било
прекъснато ел. захранването.
Оспорват се и твърденията в исковата молба, че била съборена ограда и желязната
входна дворна врата, находящи се в имота на Е. С., както и че последната е претърпяла
описаните и в уточняващата молба имуществени вреди.
Изцяло неверни били и твърденията за избутано и преобърнато ремарке на трактор, за
смачкани и отрязани насаждения до оградата, тъй като такива вреди не били нанесени и
претърпени от ищцата Е. С..
Исковата претенция на Е. С. за унищожен камен зид, който бил между парцел XI-90 и
този на ответниците била и процесуално недопустима, тъй като парцел XI-90 не
съществувал в плана за регулация на с. В..
Ответниците оспорват и предявения иск от Р. Г. с правно основание чл. 108 ЗС, тъй
като не била завзета никаква част от площта на УПИ XVI-...по плана на с. В...р, съответно и
никаква част от площта на УПИ XVI-...не се владеела от ответниците.
В срока по чл. 131 ГПК са предявени насрещни искове с правно основание чл. 45 ЗЗД.
Ответниците и ищци по насрещните искове В. Б. и И. Д. твърдят, че са собственици в
равни части - (по ½ ид. ч. за всяка от тях) на УПИ XXVI-..в кв. .. по плана за регулация на с.
Владимир, както и на построената в този урегулиран поземлен имот жилищна сграда.
Р. А. Г. била собственик по наследяване на 1/3 ид. ч. от УПИ XVI-..в кв. ..по плана за
регулация на с. Владимир.
В УПИ XVI-..в кв. 10 от Р. Г. била засадена акация до самата регулационна линия с
УПИ XXVI-.в кв. .. по плана за регулация на населеното място. Тази акация била засадена
преди повече от 40 години и била изгнила. Независимо от състоянието ú, същата не била
премахната от Р. Г., въпреки че била видимо надвиснала над имота на В. Б. и И. Д..
През м. април 2023 г. тази акация се пречупила и паднала върху покрива на
жилищната сграда, построена в УПИ XXVI-.... в кв. ...... От падането на тази акация
6
покривът на сградата бил изцяло унищожен. Това наложило в периода от м. април 2023 г. до
м. май 2023 г. от И. Д. и В. Б. да бъде изграден изцяло нов покрив на жилищната сграда, като
стойността на разходите за премахване на стария покрив, който бил напълно унищожен от
падналата върху него акация и разходите за изграждане на чисто нов покрив като труд и
материали, били в размер на 9000 лева.
От падането на акацията върху покрива на жилищната сграда В. Б. и И. Д.
претърпели и допълнителни имуществени вреди, изразяващи се в стойността на разходите за
труд, техника (механизация) за премахване и на падналата акация от покрива на жилищната
им сграда. Тези вреди били в размер на сумата от 1000 лева.
При вида на изцяло повредения покрив на жилищната им сграда от падналата върху
него акация, В. Б. и И. Д. преживели силен психически стрес, който допълнително бил
засилен и от изживяната от тях много силна уплаха и паника, че тази акация поради
тежестта ú може да пропадне през счупения покрив и да нанесе и други вреди в жилищната
им сграда.
В. Б. и И. Д. преживели допълнително и много силен психически стрес от търсенето
на решение за отстраняване на тази акация от покрива на жилищната им сграда, вкл. как и
къде да намерят лице, което да разполага с техника и възможност най-бързо тази акация да
бъде отстранена.
В. Б. получила внезапно влошаване на здравословното ú състояние - получила
сърцебиене от силния стрес, паника и уплаха, които преживяла при този инцидент. Това се
случило пред И. Д., която е дъщеря на В. Б. и която на свой ред много силно се притеснила и
за здравословното състояние на своята майка.
Всички тези болки и страдания, които са претърпени от В. С. Б. и И. А. Д.,
представлявали неимуществени вреди, които също следвало да им бъдат обезщетени от Р. А.
Г..
По изложените съображения, молят съда да постанови решение, по силата на което да
осъди Р. Г. да заплати на В. Б. сумата от 4500 лева, представляваща обезщетение за
причинените ú имуществени вреди от падналата акация върху покрива на жилищната
сграда, построена в УПИ XXVI-.....в кв. .п.о плана за регулация на с. В.., както и сумата от
500 лева, представляваща обезщетение за причинените ú имуществени вреди,
представляващи ½ част от стойността на разходите за отстраняване на акацията от покрива
на жилищната сграда, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на иска – 29.12.2023 г. до окончателното заплащане на сумите.
Молят съда да постанови решение, с което да осъди Р. Г. да заплати на И. Д. сумата от
4500 лева, представляваща обезщетение за причинените ú имуществени вреди от падналата
акация върху покрива на жилищната сграда, построена в УПИ XXVI-..в кв. ...по плана за
регулация на с. В..., както и сумата от 500 лева, представляваща обезщетение за
причинените ú имуществени вреди, представляващи ½ част от стойността на разходите за
отстраняване на акацията от покрива на жилищната сграда, ведно със законната лихва върху
7
тази сума, считано от датата на предявяване на иска – 29.12.2023 г. до окончателното
заплащане на сумите.
Молят съда да постанови решение, с което да осъди Р. Г. да заплати на В. Б. сумата от
3000 лева, представляваща обезщетение за причинените ú неимуществени вреди – болки и
страдания в резултат на падналата акация върху покрива на жилищната сграда, построена в
УПИ XXVI-..в кв. ...по плана за регулация на с. В.., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 01.05.2023 г. до окончателното заплащане на сумите.
Молят съда да постанови решение, с което да осъди Р. Г. да заплати на И. Д. сумата от
3000 лева, представляваща обезщетение за причинените ú неимуществени вреди – болки и
страдания в резултат на падналата акация върху покрива на жилищната сграда, построена в
УПИ XXVI-.в кв. ...по плана за регулация на с. В.р, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 01.05.2023 г. до окончателното заплащане на сумите.
В депозирания по делото отговор на предявените насрещни искове се твърди, че
ищците не са причинили на ответниците описаните от последните вреди, като същите са
отрязали процесната акация и са я изхвърлили в имота на ищците.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа страна:
По делото е представено удостоверение за наследници с изх. № 13/01.06.2023 г.,
издадено от кметство, с. В.., от което е видно, че ищцата Р. А. Г. е наследник на Н. З. Ш..,
починал на 23.07.1969 г.
От представения по делото нотариален акт за собственост на недвижим имот № ..,
том. дело № ../1966 г. на Радомирски народен съдия, се установява, че Н. З. Ш... е признат за
собственик по давностно владение на следния недвижим имот, а именно: селище с площ от
1,5 дка, находящо се в с. В.., ведно с паянтова къща в него, плевня и кошара, при съседи: път,
З. А.Ш. Б. Н.М. и наследници на Л. А. Ш..
По делото е представен и нотариален акт за придобИ.е на недвижим имот срещу
задължение за гледане № ., том. дело № ../1966 г. на Радомирски народен съдия, от който се
установява, че А. М. К., действащ като пълномощник на Н. З. Ш. е прехвърлил правото на
собственост и е предал владението на А. Н. Ш.. върху следния недвижим имот, а именно:
селище с площ от 1,5 дка, находящо се в с. В. ведно с паянтова къща в него, плевня и
кошара, при съседи: път, З.о А. Ш., Б. Н. М. и наследници на Л. А.в Ш.и.
От представения по делото нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по давностно владение № .., том ., рег. № ...., дело № .../2017 г. на нотариус Б. К., с
район на действие – РС – Радомир, се установява, че Р. А. Г. и М. С. Г. са признати на
основание чл. 587, ал. 2 и 3 ГПК за собственици на поземлен имот, находящ се в населената
част на с. В.с площ от 413 кв. м, представляващ част от имот с планоснимачен № ., кв. .по
кадастралния план на с. В., при граници: улица, парцел XVIII-., имот с планоснимачен номер
.и парцел XVI-., който поземлен имот, съгласно сега действащия регулационен план на с. В.,
8
одобрен със заповед № III-../25.03.1969 г., попада в границите и за него е отреден парцел
XVII-., кв. 1..0, за който парцел дворищнорегулационният план за придаваемия към него
имот по регулация не е приложен в срока по § 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ и в същия срок няма
подадено заявление за това, ведно с построената в този така описан поземлен имот
двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 48 кв. м.
По делото е представен и нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №
., том . рег. № .., дело № ../2017 г. на нотариус Б. К., с район на действие – РС – Радомир, от
който се установява, че Р. А. Г. и М. С. Г. са продали на Е. М. С. следния недвижим имот, а
именно: поземлен имот, находящ се в населената част на с. В., с площ от 413 кв. м,
представляващ част от имот с планоснимачен №., кв. ..по кадастралния план на с. В.., при
граници: улица, парцел XVIII-..., имот с планоснимачен номер 85 и парцел XVI-90, който
поземлен имот, съгласно сега действащия регулационен план на с. В..., одобрен със заповед
№ III-../25.03.1969 г., попада в границите и за него е отреден парцел XVII-.., кв. ..., за който
парцел дворищнорегулационният план за придаваемия към него имот по регулация не е
приложен в срока по § 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ и в същия срок няма подадено заявление за
това, ведно с построената в този така описан поземлен имот двуетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ от 48 кв. м.
По делото е представен и нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот
№ .., том .., рег. № ..., дело № .../2022 г. на нотариус Б. К..в, с район на действие – РС -
Радомир, от който се установява, че Й. С. А. е продала на И. А. Д. следния недвижим имот, а
именно: ½ ид. ч. от урегулиран поземлен имот, находящ се в населената част на с. Владимир,
с площ от 391 кв. м, който поземлен имот, съгласно утвърдения със заповед № III-
../25.03.1969 г., изменен със заповед №..27.07.2022 г., регулационен план на с. ..р, съставлява
парцел XXVI-...., отреден за жилищно застрояване, при граници: от две страни – улица, УПИ
XVI-..и УПИ XXVII-...., ведно с ½ ид. ч. от построената в така описания имот паянтова
жилищна сграда със застроена площ от 28 кв. м, по отношение на която са налице условията
за приложение на § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ.
От представеното по делото удостоверение за наследници с изх. № ../ГРС-
2296/12.04.2022 г., издадено от Община Перник, се установява, че ответниците Й. С. А. и В.
С. Б. са наследници на С. К. Б., починал на 23.02.1993 г.
Видно от представения заверен препис от решение № ./26.03.1982 г. по гр. д. № ../1980
г. е, че в дял на А. К. Б. е поставен парцел XIV-.., кв. ...по плана на с. В..., с площ от 457 кв.
м, с паянтова жилищна сграда и други подобрения. Със същото решение в дял на З. К. Б.. е
поставен парцел XV-., кв. ....по плана на с. В., с площ от 470 кв. м, с паянтова стопанска
постройка и други подобрения и в дял на С. К. Б. е поставен парцел XVI-., кв. ...по плана на
с. В.. с площ от 281 кв. м, с подобренията в него.
По силата на нотариален акт за собственост на недвижим имот № ., том ., дело №
../1983 г. на Радомирски районен съдия, С. К.. Б. е признат на основание чл. 483 ГПК (отм.)
за собственик по наследство и извършена делба по гр. д. №../1980 г. по описа на РС –
Радомир на следния недвижим имот, находящ се в землището на с. В., а именно: дворно
9
място с площ от 413 кв. м, съставляващо урегулиран парцел XVI-.от кв. ..по
дворищнорегулационния план на с. В, незастроено и при граници: от две страни – улици,
братя Х. и З.К.Б .
Видно от нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № .., том .., дело
№ ../1994 г. на нотариус М. Д., с район на действие – РС – Радомир, е, че А.К. М.и Р. Д.. М са
продали на Й. С. А. следния недвижим имот: дворно място с площ от 470 кв. м,
съставляващо урегулиран парцел XV-.в кв. .по плана на с. В., ведно с построената в него
стопанска сграда – плевня, при граници: улица, С. К.Б.братя Х. и А. К.. Б..
По делото е представен и заверен препис от решение № ..../22.10.1997 г. по гр. д. №
./1997 г. по описа на РС – Перник, с което е прекратен гражданският брак между Й. С. А. и
К.Н. А... като в дял на Й. А. е поставен следния недвижим имот: дворно място, с площ от
470 кв. м, съставляващо урегулиран парцел XV-.в кв. .по плана на с. В.., ведно с построената
в него стопанска сграда, при съседи: улица, С. К.в Б., братя Х.и и А. К. Б..
По делото е представена и заповед № ../27.07.2022 г. на кмета на община Радомир, с
която е одобрен проект за изменение на ПУП – план за регулация за УПИ XV-..в кв. ..чрез
разделянето му на два отделни УПИ – УПИ XXVI-.и УПИ XXVII-..по кадастралния и
регулационен план на с. В.
По делото са представени и протокол за трасиране на граници на УПИ XXVI-., кв.
..по плана на с. В., както и удостоверение за търпимост № ..../23.11.2022 г., от което е видно,
че паянтова жилищна сграда със застроена площ от 28 кв. м, изградена в УПИ XXVI-., кв.
..по плана на с. В.., представлява търпим строеж по смисъла на § 127, ал. 1 от ПР на ЗУТ.
Представена е и епикриза, издадена от УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, от която се
установява, че ищцата Р. А. Г. е постъпила за лечение в болничното заведение на 18.03.2024
г. и е била изписана на 23.03.2024 г., като на същата е поставена диагноза „Диагностика и
лечение на болести на черепно-мозъчните нерви, на нервните коренчета и плексуси,
полиневропатия и вертеброгенни болкови синдроми. Атипична лицева болка“.
От приложеното по делото писмо с рег. № .../06.11.2024 г. от РП – Перник, ТО –
Радомир се установява, че пр. пр. № ..../2023 г. по описа на РП – Перник е била образувана
по повод постъпил сигнал от Р. А. Г.. След приключване на проверката материалите по
преписката са били изпратени в РП – Перник, където на 12.07.2023 г. с постановление на
наблюдаващия прокурор е било образувано досъдебно производство № ../2023 г. по описа на
РУ – Радомир, за това, че на неустановена дата в УПИ XVI-.., кв. ..по плана на с. В.. са
унищожени противозаконно чужди недвижими вещи – плътна ограда, изградена от каменен
зид и овощни дървета от различни видове – престъпление по чл. 216, ал. 1 НК.
По делото е прието и писмо от Националния институт по метеорология и хидрология,
ведно с приложена метеорологична справка за вид и количество на валежите за периода от
30.03.2023 г. до 08.04.2023 г. за гр. Радомир, гр. Бобов дол и с. Дрен, както и метеорологична
справка за максимална скорост на вятъра, м/с и посока на вятъра за градовете Перник и
Дупница.
10
Представено е и писмо от „Е. Б.“ ЕООД, от което се установява, че информация за
поставени съоръжения (електрически стълбове) попада в лицензионната дейност на „Е. м.
Запад“ ЕАД.
В хода на производството са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетелите Г. М., И. С., П. Ч., З.Д., К. Б. и Е. Г..
От показанията на свидетеля Г. М. се установява, че през 2023 г. е посетил имота на Р.
Г. в с. В.и е констатирал, че в имота има разместени камъни от каменния зид и отрязани две
дървета от вида „акация“. Според свидетеля дърветата са били отрязани от служители на
„А.с“ ООД по поръчение на ответниците. Сочи, че ответниците са завзели част от имота на
ищците и по този начин ел. стълбовете, които са се намирали в имота на Р. Г., са се озовали в
имота на ответниците – наследници на К. Б.. При изпълнението на посочените дейности, в
имота на Р. Г. са били изхвърлени камъни и земна маса. Твърди и че вследствие на
премахването на двете дървета не е забелязал да са нанесени щети по покрива на сградата на
ответниците.
От показанията на свидетеля И. С.. който е син на ищцата Р. Г. и брат на ищцата Е. С.,
се установява, че УПИ XVI-.в кв. ..по плана на с. В.., който е собственост на ищцата Р. Г., е
бил заграден от четири страни със зид, а откъм имота на ответниците – с телена мрежа с
бетонни колове и каменна зидария. При посещение на място на 02.04.2023 г. констатирал
извършването на строителни дейности в имота на Р. Г.. Установил, че каменният зид е
съборен изцяло, телената мрежа била премахната и имало множество отрязани дървета,
които били разхвърляни в имота. Вследствие премахването на двете акации в имота от
страна на ответниците, бил скъсан електрически проводник, което довело до липса на ел.
захранване. Твърди, че покривът на сградата, находяща се в съседния имот, не е
ремонтиран, нито е бил разрушаван. Сочи, че ищцата Р. Б.. има заболяване, което при такива
стресови ситуации се влошава и не може да спи и диша трудно. Според свидетеля цялото
напрежение, свързано с посещенията в полиция, прокуратура и пр., причинявало стрес на
семейството му и влошавало здравословното състояние на майка му и сестра му.
От показанията на свидетеля П. Ч. се установява, че при посещения от негова страна
на място в имота на Р. Г. в с. В.. е установил отрязани дървета и от едната страна оградата
била премахната. Според свидетеля покривът на сградата в имота на съседите е бил с
ненарушена конструкция. Твърди, че е посещавал и съседния имот, където се намира
посочената сграда, като е орал дворното място и забелязал множество камъни в почвата,
които били основно до оградата откъм имота на Р. Г..
Пред съда свидетелката З. Д.. сочи, че между имота на Р. Г. и този на ответниците е
имало път, както и каменен зид от двете страни на пътя. Преди около 6 – 7 години братът на
Р. Г. премахнал част от зида, като натоварил камъните в камион и впоследствие ги продал за
30,00 лева. Според свидетелката ответниците са подменили покрива на сградата в техния
имот преди около 2 – 3 години, като през 2022 г. – 2023 г. оградили имота с телена мрежа.
Твърди, че не е виждала натрупани в имота на Р. Г. храсти, земна маса и пр.
Пред съда свидетелят К.. Б.., който е първи братовчед на ответницата В. Б., сочи, че
11
преди около 40 г. каменният зид откъм имота на В. Б. е бил премахнат и е била поставена
ограда от телена мрежа и колове. Каменният зид откъм имота на Р. Г. е премахнат частично.
Според свидетеля в имота на Р. Г. е имало акация. Вследствие на силна буря през пролетта
на 2023 г. един от клоните на акацията е паднал върху покрива на сградата, находяща се в
имота на ответниците и го повредил. Тъй като ищцата Р. Г. не се отзовала на
неколкократните покани да премахне падналия клон, ответниците наели работници, които
отрязали акацията. Сочи, че ответниците отрязали няколко дървета в имота на Р. Г. – сливи и
акация и дървеният материал бил оставен в нейния имот.
От показанията на свидетелката Е.. Г., която е дъщеря на ответницата В. Б. и сестра на
ответницата И. Д., се установява, че в имота на ответниците И. Д. и В. Б. в с. В.. е построено
бунгало, на което преди около две години е била направена изолация и е бил сменен
покривът. Преди около две години И. Д. наела работници, които да заравнят дворното място,
което от своя страна наложило подмяна на оградата. Ответницата наела фирма, която
извършила геодезическо заснемане, вследствие на което и след определяне на границите на
имота, била поставена ограда от телена мрежа и колове. Сочи, че дори на място да е имало
каменен зид, не си го спомня, тъй като това е било преди много време. Според свидетелката
на разстояние от 3 до 5 м в имота на И. Д. е имало акация. Вследствие на разразила се буря,
един от клоните на дървото е паднал върху покрива на бунгалото, което наложило
извършването на ремонт на покрива, при който били подменени метални керемиди и греди.
В същия ден паднал и друг клон, който прекъснал ел. захранването. След инцидента И. Д.
наела работник, който отрязал акацията. Дървесината от акацията била оставена в имота на
Р. Г.. Сочи, че на място има ел. стълб, който се намира в имота на Р. Г. и не е местен. В имота
на И. Д. също имало ел. стълб, който преди поставяне на новата ограда, се намирал там,
където е бил старият път между двата имота.
От заключението по изслушаната по делото съдебно – техническа експертиза,
изготвена от вещото лице Р. С., се установява, че със заповед № III-../25.03.1969 г. на
председателя на ОНС – Перник е одобрен регулационен и идейно – застроителен план на с.
Владимир. В района на СТЕ попадат части от имоти с планоснимачни номера ..и .. по
геодезическия (кадастрален) план. По регулационния план за тези имоти са отредени
следните парцели, предмет на делото: за имот с планоснимачен номер ..– парцел XVI-..в кв. .
за който според вещото лице, от одобряването на плана до датата на изготвяне на
заключението няма регистрирани промени, касаещи регулационните граници на парцела; за
имот с планоснимачен номер .. – парцел XV-.., кв. .., по отношение на който със заповед
№./27.07.2022 г. на кмета на община Радомир е одобрен ПУП – ПР в обхвата на УПИ XV-..в
кв. ..по кадастралния и регулационен план на с. В., като УПИ XV-..се разделя на два нови
УПИ – XXVI-..и XXVII-...
Посочено е, че парцел XV-..е образуван от част от имот с планоснимачен номер 100 с
площ от 653 кв. м, като към парцела се придават 52 кв. м от имот с планоснимачен номер 90
и 88 кв. м от селски път.
Според вещото лице, претендираната част от имот с планоснимачен номер 90,
12
придаваема към УПИ XXVI-..., кв. ..., е с площ от 52 кв. м и е заключена между буквите А-Б-
В-А на изготвената от вещото лице скица. При справка в Община Радомир вещото лице е
установило, че няма данни при действието на ЗТСУ да са извършвани дейности по
заплащане на придаваеми части от дворни места по силата на дворищнорегулационния план.
В Община Радомир няма регистрирано заявление от собствениците на парцел XV-.., респ.
парцел XXVI-....за извършване на действия по реда на § 6 от ПР на ЗУТ.
В заключението се сочи, че в границите на УПИ XXVI-.., кв. . има изградена
едноетажна сграда с жилищно предназначение. УПИ XXVI-....е ограден от всички страни с
полумасивна ограда от бетонови колове и оградна мрежа. В неговите граници няма видими
белези от стара имотна граница и останки от едри кариерни камъни.
Вещото лице е посочило и че съществуващата към момента на огледа на място ограда
на УПИ XXVI-.., кв. ..съответства на регулационните му граници, вкл. и по регулационната
линия между УПИ XXVI-..и УПИ XVI-.., видно от уточнението, направено от вещото лице
при изслушването му в съдебно заседание.
От заключението по изслушаната по делото съдебно – оценителна експертиза се
установява, че стойността на разходите за премахване на стария покрив на жилищна сграда в
УПИ XVI-.., кв. ..по регулационния план на с. В.се равнява на сумата от 560,00 лева, а
стойността на разходите за изграждане на изцяло нов покрив за 33 кв. м покривна площ е в
размер на 1484,35 лева.
Според вещото лице стойността за труд и техника за премахване на падналата акация
върху покрива на жилищна сграда в УПИ XXVI-.., кв. ..по регулационния план на с. В... е в
размер на 540,00 лева.
Според вещото лице стойността на причинените имуществени вреди от
унищожаването на оградна плетена мрежа в имота на Е. С. е в размер на 405,00 лева.
Стойността на причинените имуществени вреди от унищожаването на каменен зид в имота
на Р. Г. е в размер на 3340,00 лева. Вещото лице сочи и че стойността на обезщетението за
имуществени вреди за натоварването и извозването на намиращите се в УПИ XVI-. и УПИ
XVII-.., кв. ..по регулационния план на с. В.. отпадъци, се равнява на сумата от 490,00 лева.
От заключението по изслушаната допълнителна съдебно – оценителна експертиза се
установява, че стойността на разходите за премахване на стария покрив на жилищна сграда в
УПИ XXVI-.., кв. ..по регулационния план на с. В.е в размер на 560,00 лева. Стойността на
разходите за изграждане на изцяло нов покрив с площ от 67,60 кв. м е 4424,13 лева.
От заключението на вещото лице Р. Н. по допуснатата от съда повторна съдебно -
оценителна експертиза се установява, че към 2024 г. стойността на разходите за премахване
на стария покрив на жилищната сграда в УПИ XXVI-.., кв. ..по регулационния план на с. В..
е в размер на 480,00 лева. Стойността на разходите за изграждане на изцяло нов покрив е в
размер на 7899,20 лева. Към 2023 г. стойността на разходите за премахване на покрива е в
размер на 450,00 лева, а за изграждане на изцяло нов покрив – 7793,29 лева, като в съдебно
заседание при изслушването му вещото лице сочи, че посочената сума от 7793,29 лева е
13
относима за периода м. април – м. май 2023 г.
От заключението по изслушаната по делото съдебно – техническа експертиза,
изготвена от вещото лице И. К., се установява, че УПИ XVI-..и XVII-.., собственост на
ищците, се захранват от ел. табло, находящо се на улицата чрез три железотръбни стълба.
Партидата, захранваща имотите на ищците, в системата на „Е.. П..“ ЕАД се води на името на
Р. А. Г.. Стълбовете, които се намират в УПИ XVII-..и УПИ XVI-.., а сега единият от тях се
намира в УПИ XXVI-..., не захранват с ел. енергия имота на ответниците, като захранването
се осъществява от ел. табло на стълба, находящ се на улицата. В заключението е посочено и
какви са изискванията за отстояния от границите на съседни имоти при монтаж на ел.
стълбове за битово монофазно електрозахранване с усукан изолиран проводник.
От заключението по изслушаната съдебно – агрономическа експертиза се установява,
че при извършения оглед на място на отсеченото дърво от вида „акация“ вещото лице не е
установило следи от заболяване, гниене или структурни дефекти, което показва, че дървото е
било здраво към момента на отсичането му. Според вещото лице дървото е нарязано на
трупи с дължина от 30 см до 1 м. Клоните са натрупани на купчина, а дънерът е изнесен
извън пределите на имота.
В заключението е посочено, че вероятността дървото само да се пречупи и да падне
на разстояние от 10 м е изключително малка, предвид високата издръжливост на акацията
като дървесен вид и липсата на установени заболявания или структурни дефекти.
От заключението по допуснатата допълнителна съдебно – агрономическа експертиза
се установява, че стойността на причинените вреди, произтичащи от премахването на 1 бр.
акация, 2 бр. сини сливи и 1 бр. джанка е в размер на 279,00 лева. При извършения на място
оглед в имота на ищцата Р. Г. вещото лице е констатирало наличието на дънери от дървета от
видовете акация и сини сливи. Посочено е и че пазарната стойност на акациевата и
сливовата дървесина (9 куб. м) възлиза на 1170,00 лева.
Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от събраните по делото
писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло. Съдът прецени събраните по делото
гласни доказателствени средства, при съпоставка и във връзка с неоспорените писмени
доказателства, като показанията на свидетелите И. С..., К...Б.. и Е..Г. прецени и по реда на
чл. 172 ГПК, като ги кредитира изцяло, като съответстващи на останалия събран по делото
доказателствен материал. Съдът кредитира и заключенията на вещите лица по допуснатите и
изслушани по делото експертизи, като дадени от вещи лица, в чиято компетентност и
безпристрастност съдът няма основания да се съмнява.
Установеното от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 108 ЗС:
С иска по чл. 108 ЗС се цели да се установи спрямо владелеца или държателя на
спорната вещ, че правото на владение, като елемент от правото на собственост върху нея,
принадлежи на ищеца и въз основа на това да се заповяда на ответника, който я владее или
държи без основание, да я предаде във владение на ищеца.
14
За уважаването на предявения иск в тежест на ищцата Р. Г. е да докаже, че е
придобила собствеността върху процесната реална част от недвижимия имот на соченото в
исковата молба основание, както и че ответниците владеят, респ. държат без основание
същата.
На първо място ищецът по ревандикацията следва да докаже по някой от законно
установените способи активната си легитимация, т. е. правото си на собственост върху
вещта, а от друга страна трябва да установи и пасивната легитимация на ответника, т. е., че
вещта се намира в ръцете именно на това лице, което поради липсата на основание да я
държи, следва да му я върне.
От събраните по делото доказателства се установява безпротиворечиво, че ищцата Р.
Г., като наследник на А. Н.. Ш..., се легитимира като собственик на ½ ид. ч. от УПИ XVI-..,
кв. ..по регулационния план на с. В... Това е така, тъй като процесният недвижим имот има
наследствен характер, като същият е бил собственост на А. Н.Ш.. а след неговата смърт
правото на собственост е преминало към неговите наследници по закон съобразно
приложеното по делото удостоверение за наследници, издадено от кметство, с. В.., а именно:
Р. А. Г. – дъщеря и Д..А..Ш.. – син, починал и наследен от Ивета Д. А. – дъщеря, К.. Д. А..и
Н. Д. А. – синове.
От друга страна, собственици при равни права (по ½ ид. ч.) на УПИ XXVI-100, кв. 10
по регулационния план на с. В. са ответниците И. Д. и В. Б., което се установява от
представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, в т. ч. нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот № .., том ,...рег. № ..., дело № ../2022 г. по описа на
нотариус Б. К., с район на действие – РС – Радомир, от който е видно, че Й. С. А. е продала
на И. А. Д. собствената си ½ ид. ч. от процесния недвижим имот, а останалата ½ ид. ч. е
собственост на В. С. Б., като при съставянето на нотариалния акт е била представена от
последната, в качеството ú на съсобственик, нотариално заверена декларация по чл. 33 ЗС.
От изготвената по делото съдебно - техническа експертиза се установява, че за
процесната територия е действал един регулационен план – одобрен със заповед № III-
../25.03.1969 г. на председателя на ОНС - Перник. Съгласно последният процесните имоти са
в кв. 10 и са нанесени като УПИ XVI-.., с площ от 750 кв. м и УПИ XV-..., с площ от 793 кв.
м, като впоследствие и по силата на заповед № ../27.07.2022 г. на кмета на община Радомир е
одобрен ПУП – ПР, по силата на който УПИ XV-....се разделя на два нови УПИ – XXVI-..и
УПИ XXVII-.... Регулационният план е приет при действието на ЗПИНМ (отм.), който
допуска при урегулиране на имотите те да се упълномеряват с части от съседни имоти.
Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 3 ЗПИНМ (отм.) дворищнорегулационният план има
непосредствено отчуждително действие и води до разместване на собственост, тъй като
собственикът на парцела става собственик и на имота, който се придава към този парцел.
Регулацията се стабилизира и се счита за приложена с изплащане на обезщетението за
придаваемото място. Дворищнорегулационният план следва да се счита за приложен от
момента, когато настъпва трансформация на регулационните линии в имотни граници. При
възникнал спор за право на собственост, в тежест на страната, която твърди, че е собственик
15
в резултат на приложена регулация, е да докаже, че съответната регулация е приложена -
решение № 18/22.06.2012 г. по гр. д. № 338/2011 г., ГК, І г. о. на ВКС.
В Тълкувателно решение № 3/15.07.1993 г. по гр. д. № 2/1993 г., ОСГК на ВС е
разяснено, че собствеността върху придаваемите части преминава по силата на самата
регулация, но тя получава значение на безусловно придобивно основание от деня, когато е
приложена, тъй като дотогава при евентуалното изменение или създаване на цялостна нова
регулация се изхожда от първоначалното положение на имотите съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2
ЗТСУ (отм.). Това означава, че отчужденията по дотогавашната регулация отпадат с обратна
сила и се счита, че към парцела не се е придавал имот на друго лице, т. е. действието е
подчинено на условие от прекратителен характер. Със същото Тълкувателно решение е
прието, че дворищнорегулационният план следва да се счита за приложен тогава, когато
настъпи трансформация на регулационните линии в имотни граници в хипотезите на чл. 33,
ал. 1 и ал. 2 ЗТСУ (отм.). Разяснено е, че собствеността върху придаваемите части
преминава по силата на самата регулация, но докато планът не бъде приложен, той може да
бъде изменен по реда на чл. 33, ал. 1 и 2 ЗТСУ (отм.), при което новият план се създава въз
основа на положението на имотите преди регулацията - т. е. отчуждителното действие на
регулацията отпада. Когато обаче старият план е бил приложен, новият план зачита
парцелните граници по стария план като имотни. С тълкувателния акт е прието и това, че
ако предшестващият план не е приложен, се отива към по-ранния, докато се установи
приложен план или положението на имотите към първия одобрен дворищнорегулационен
план на населеното място.
С решение № 200/11.05.2011 г. по гр. д. № 439/2010 г., ГК, І г. о. на ВКС, е прието, че
горецитираното Тълкувателно решение има отношение не само към
дворищнорегулационните планове, изработени при действието на ЗТСУ (отм.), но и към
тези, които са приети при действащите преди това закони – ЗПИНМ, ЗБНМ от 1949 г., Закон
за благоустройство на населените места в Княжество (Царство) България. Това е така, тъй
като, ако не е бил приложен планът, приет при действието на ЗТСУ (отм.), съдът следва да
проследи дали е бил приложен някой от предходните планове, приети при действието на по-
стари закони.
В горния смисъл е константата практика на ВКС, обективирана в решение №
76/12.10.2020 г. по гр. д. № 3265/2019 г., ГК, ІІ г. о. на ВКС, решение № 41/09.07.2018 г. по
гр. д. № 1919/2017 г., ГК, І г. о. на ВКС, решение № 128/08.01.2021 г. по гр. д. № 1210/2020 г.,
ГК., І г. о. на ВКС и пр.
Съгласно изготвеното заключение на СТЕ, действащият към настоящия момент за
процесната територия регулационен план е одобрен със заповед № III-../25.03.1969 г. на
председателя на ОНС – Перник, приет при действието на ЗПИНМ (отм.). В този план
имотите са в кв. ..- УПИ XVI-.., с площ от 750 кв. м и УПИ XV-...., с площ от 793 кв. м.
Съгласно отговора на въпрос 1 от СТЕ относно площта на придаваемата част от УПИ XVI-
..към УПИ XV-...по регулационния план от 1969 г., площта на частта, която се отнема от
УПИ XVI-.., е ..кв. м, заключена между буквите А-Б-В-А, съгласно приложение № 5 към
16
заключението на СТЕ. При така дадения отговор на вещото лице се налага изводът, че
регулационният план от 1969 г. е предвиждал придаваема част, като от УПИ XVI-...се отнема
имот с площ от 52 кв. м и се придава към УПИ XV-.... По делото не са ангажирани
доказателства регулационният план да е приложен, като в тази връзка е и посоченото от
вещото лице, че при справка в Община Радомир е установило, че няма данни при действието
на ЗТСУ да са извършвани дейности по заплащане на придаваеми части от дворни места по
силата на дворищнорегулационния план, а също и че в Община Радомир няма регистрирано
заявление от собствениците на парцел XV-..., респ. парцел XXVI-..., за извършване на
действия по реда на § 6 от ПР на ЗУТ.
По гореизложените съображения съдът приема, че регулационният план от 1969 г. не
е приложен. Това е така тъй като съгласно чл. 39, ал. 3 ЗПИНМ (отм.) собствеността на
придадените по дворищнорегулационния план недвижими имоти към парцели на други лица
се придобива по силата на самия план, т. е. доврищнорегулационните планове имат вещно -
отчуждително действие. За да настъпи то обаче, задължителна предпоставка е съответната
регулация да бъде приложена – при условията на чл. 46 ЗПИНМ (отм.), § 107 и 108
ППЗПИНМ (отм.). В процесния случай по отношение на придаваемата част липсват
документи, установяващи плащането. Съгласно § 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ след изтичане на
сроковете по § 6, ал. 2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени
дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени
дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от
поземлени имоти се прекратява. С ТР № 3/28.03.2011 г. по тълк. д. № 3/2010 г. на ОСГК на
ВКС се приема, че отчуждителното действие на такива планове се прекратява автоматично,
без да е необходимо провеждането на административна процедура по § 8, ал. 2 от ПР на ЗУТ
за изменение на неприложения дворищнорегулационен план. В сроковете по § 6, ал. 2 и 4 от
ПР на ЗУТ ответниците не са ангажирали доказателства да са предприели действия по
приложение на регулационния план. Ето защо, съдът приема, че регулационният план от
1969 г. не е приложен по отношение на предвидените придаваеми части, описани по-горе и в
предвидените за това срокове по ЗУТ, поради което отчуждителното действие на
дворищнорегулационния план е отпаднало.
Като собственик на ½ ид. ч. от УПИ XVI-.., кв. .....по регулационния план от 1969 г.,
ищцата Р. Г. се легитимира като собственик на ½ ид. ч. и от процесната реална част с площ
от 52 кв. м, заключена между буквите А-Б-В-А (приложение № 5 към СТЕ) на
комбинираната скица, изготвена от вещото лице, тъй като отчуждителното действие на
дворищнорегулационния план, одобрен със заповед № III-.../25.03.1969 г., е отпаднало,
поради което придаваемата част, заключена между буквите А-Б-В-А (приложение № 5 към
СТЕ) с площ от 52 кв. м, се връща в патримониума на собственика на имота, от който е била
отчуждена.
Съсобственикът на един имот има право да ревандикира целия съсобствен имот от
трето на съсобствеността лице, което го владее или държи без правно основание. В този
смисъл са определение № ./04.03.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4138/2020 г., ГК, I г. о., решение
17
№ 174/19.02.2018 г. по гр. д. № 4982/2016 г. на ВКС, ГК, I г. о., решение № 65/29.07.2014 г. по
гр. д. № 3934/2013 г. на ВКС, ГК, I г. о., решение № 179/08.06.2012 г. по гр. д. № 1241/2011 г.
на ВКС, ГК, II г. о. и др.
От изложеното дотук следва, че предявеният иск с правно основание чл. 108 ЗС е
основателен, като следва да се признае за установено по отношение на ответниците И. Д. и
В. Б., в качеството им на съсобственици на УПИ XXVI-100, кв. 10 по регулационния план на
с. Владимир, че ищцата Р. Г. е собственик на ½ ид. ч. от УПИ XVI-.., кв. ..по регулационния
план на с. В., одобрен със заповед № III-.../25.03.1969 г., с площ на реалната част от 52 кв. м,
заключена между буквите А-Б-В-А на изготвената от вещото лице Р. С. комбинирана скица –
приложение № 5 към СТЕ, както и да осъди ответниците И. Д. и В. Б. да предадат на ищцата
владението върху така посочената реална част, тъй като по делото е безспорно установено,
че ответниците и понастоящем владеят процесната реална част от имота на ищцата, която е
присъединена към собствения им недвижим имот и отделена от имота на ищцата
посредством поставена ограда.
По иска с правно основание чл. 45 ЗЗД:
В чл. 45 ЗЗД е въведено задължение за поправяне на вредите, причинени от
физическите лица чрез техни виновни действия или бездействия. Основателността на иска за
обезщетение на вреди от деликт предполага кумулативното наличие на предвидените в
нормата предпоставки, а именно: ответникът да е осъществил деяние – действие или
бездействие; деянието да е противоправно; от него да са причинени вреди, които да са в
причинно-следствена връзка с противоправното деяние и деянието да е извършено виновно.
Съгласно нормата на чл. 154 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които
основава своите искания и възражения. В случая, в тежест на ищците е да докажат
наличието на посочените предпоставки (без вината, която се презумира според чл. 45, ал. 2
ЗЗД), за да бъде уважен деликтният иск. Липсата на който и да е от елементите на сложния
фактически състав на непозволеното увреждане, води до неоснователност на искането за
репариране на причинените вследствие непозволеното увреждане вреди.
По отношение претенцията на ищцата Р. Г. за присъждане на обезщетение в размер на
8800,00 лева за причинени имуществени вреди от унищожаването на каменен зид, 2 бр.
сливи, 1 бр. джанка и 4 бр. акации, съдът намира следното:
При тези установени по делото обстоятелства съдът намира, че предявеният иск с
правно основание чл. 45 ЗЗД е доказан в своето основание. Според нормата на чл. 92 ЗС
собственикът на земята е собственик и на насажденията върху нея, освен ако е установено
друго. В случая ищцата, чиято е тук доказателствената тежест според чл. 154, ал. 1 ГПК,
установи по делото пълно и главно, че е собственик на ½ ид. ч. от процесния УПИ XVI-.. от
кв. ..по плана на с. В., в който имот са били посадени и са се намирали процесните дървета.
От показанията на свидетеля К. Б. се установява, че ответниците са отрязали 1 бр.
акация и няколко сливи, находящи се в имота на Р. Г., както и че каменният зид е бил
разрушен от ответниците, като за целта е използван багер. В тази насока са и показанията на
свидетеля И. С.., според когото каменният зид е бил съборен изцяло. От заключението на
18
вещото лице Б. Й. по допуснатата съдебно – агрономическа експертиза се установява, че при
извършен оглед на място в имота е установил наличието на дънери от дървета от видовете
акация и синя слива.
В конкретния случай са налице предпоставките на чл. 45 ЗЗД, ангажиращи
отговорността на ответниците, а именно: противоправно поведение (деликт), извършено от
страна на ответниците, които са отрязали намиращите се в УПИ XVI-., кв. ..по плана на с. В.
дървета и са съборили съществуващия каменен зид, както и причинна връзка между
противоправното поведение и причинените вреди.
По отношение на размера на причинените вреди съдът взе предвид заключението по
изслушаната съдебно – агрономическа експертиза, от което се установява, че стойността на
отрязаните 2 бр. сливи и 1 бр. акация се равнява на сумата от 216,00 лева. От заключението
по изслушаната съдебно – оценителна експертиза се установява, че размерът на
причинените имуществени вреди вследствие на унищожаването на каменния зид се равнява
на сумата от 3340,00 лева. От така посочената сума в общ размер на 3556,00 лева
ответниците следва да заплатят на ищцата солидарно на основание чл. 53 ЗЗД сумата в
размер на 1778,00 лева, равняваща се на притежаваната от нея идеална част от процесния
недвижим имот. За горницата до пълния предявен размер от 8800,00 лева искът следва да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По отношение на претенцията на ищцата Р. Г. за заплащане на обезщетение за
причинени неимуществени вреди – болки и страдания от унищожаването на собствения на
ищцата недвижим имот, представляващ УПИ XVI-., кв. ..по регулационния план на с. В.,
следва да се посочи, че по делото не се събраха доказателства, които да установяват, че
ищцата е претърпяла болки и страдания вследствие на причинените в имота имуществени
вреди. Не всяко неприятно усещане и/или чувство дават основание за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди, а само тези, които справедливостта изисква да бъдат
възмездени. От тази гледна точка не би могло да се счете за справедливо присъждането на
обезщетение за неимуществени вреди за преживените негативни емоции от загубата и
повреждането на вещи (решение № 1102/1981 г., I г. о. на ВС, публикувано в „Съдебна
практика на ВС на НРБ, Гражданска колегия - 1981 г.“). По въпроса за естеството и
характера на подлежащите на обезщетяване страдания съдът прилага не строго субективен
критерий, а отразява общите схващания за справедливост. Неимуществените вреди
представляват отрицателни физически усещания (болки) или психически изживявания
(страдания). Отрицателно физическо усещане (болка) може да предизвика само вредоносен
факт, засегнал телесната неприкосновеност на човека. Отрицателните психически (душевни)
изживявания (страдания) обаче могат да бъдат предизвикани и от най-различни факти -
душевни страдания в резултат на последиците от накърняване на доброто име, чест и
достойнство, невъзвратимата загуба в резултат на смъртта на член от семейството и т. н., т.
е., когато има накърнение на привързаността към определени лица. Общото за всичките е, че
неимуществената вреда, като негативно въздействие върху благо, се състои в засягане
телесната неприкосновеност на човека или в отрицателно изменение в духовната сфера на
19
един правен субект. Това общо положение обосновава, че засегнатият от непозволеното
увреждане обект трябва да е свързан с неимуществени права на увредения, в накърняване на
неимуществени блага на увредения, за да може да се претендира обезщетение за
неимуществени вреди, тъй като нарушаването на имуществени субективни права не може да
предизвика достойни за обезщетяване отрицателни емоции.
Съотнесено към конкретния случай, според настоящия съдебен състав това означава,
че не е допустимо обезщетението и на неимуществени вреди, последвали от повреждане,
унищожаване, отнемане или намаляване на стойността на вещ, в случая, тъй като това е в
противоречие със задължителната съдебна практика (Постановления № 4/1961 г., № 5/1969 г.
и № 2/1984 г. на Пленума на ВС), приемащи, че обезщетение за неимуществени вреди не се
дължи за причинени вреди на вещ. Щом не би могло да се присъди обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от пострадал близък човек (константната съдебна
практика категорично приема, че при телесно увреждане, недовело до смърт, право на
обезщетение има само увреденото физическо лице, а близките му нямат право на
обезщетение за собствените им неимуществени вреди, изразяващи се основно в притеснения
за живота и здравето на техния близък), то, по аргумент от по-силното основание, още по-
неоправдано и в разрез с морала е да се присъди обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от унищожена и повредена вещ.
За пълнота следва да се посочи, че е допустимо вредоносно деяние срещу
имуществен обект да доведе и до болки или психически страдания, но тук следва да се
посочи, че не всяко отклонение от нормалното физическо или психическо състояние на
човека е неимуществена вреда, подлежаща на обезщетяване, а само това, което се отличава с
достатъчна интензивност, като във всички случаи вредите следва да са пряка последица от
вредоносното деяние, която връзка не се предполага, а следва да бъде доказана от увредения.
Твърдените неимуществени вреди, изразяващи се в болки, както се посочи по-горе, може да
предизвика само вредоносен факт, засегнал телесната неприкосновеност на човека, каквито
не са нанесените от ответниците вреди на процесния недвижим имот. Понесените от ищцата
Р. Г. отрицателните психически (душевни) изживявания (страдания), доколкото са налице, са
свързани със засягане на имуществени субективни права и не подлежат на обезщетяване.
Следователно, в конкретния случай от посоченото противоправно деяние ищцата Р. Г. не е
понесла такива болки и страдания, които да дават основание за присъждане на обезщетение
за неимуществени вреди.
По тези съображения, искът за присъждане на обезщетение за причинени на ищцата
неимуществени вреди в размер на 3500,00 лева следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
По отношение на претенцията на ищцата Е. С. за присъждане на обезщетение в
размер на 2890,00 лева за причинени имуществени вреди от унищожаването на 10 кв. м
плетена оградна мрежа, както и на сумата в размер на 2000,00 лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания от унищожаването на
собствения на ищцата УПИ XVII-.., кв. ..по регулационния план на с. В.., съдът намира
20
следното:
От страна на ищцата Е. С. не е установено при условията на пълно и главно
доказване причиняването на посочените имуществени и неимуществени вреди, като в тази
връзка следва да се посочи, че по делото не се събраха никакви доказателства, посредством
извършени от ответниците противоправни действия в имота на ищцата да са унищожени 10
кв. м плетена оградна мрежа. Липсват и доказателства за причинени неимуществени вреди
на ищцата, като тук важи изложеното по-горе относно причиняването на неимуществени
вреди от загубата и повреждането на вещи.
По изложените съображения, предявеният иск за обезвреда на причинени
имуществени и неимуществени вреди е неоснователен и следва да се отхвърли.
По отношение на претенцията на ищците Р. Г. и Е. С. за присъждане на обезщетение в
размер на 1000,00 лева за причинени имуществени вреди от натоварването и извозването на
намиращите се в УПИ XVI-..и УПИ XVII-.., кв. ..по регулационния план на с. В. отпадъци,
от страна на ищците не е установено при условията на пълно и главно доказване
причиняването на посочените имуществени вреди. По делото не се събраха никакви
доказателства за наличието на разхвърляни в УПИ XVII-... дървета, отпадъци, ел. стълбове,
жици, парчета от телена оградна мрежа и изпотъпкани тревни насаждения. От показанията
на свидетелите Г. М.и И. С. се установява, че в УПИ XVI-..е имало събрани на купчина
камъни, които впоследствие са били премахнати.
С оглед липсата на доказателства за причинени имуществени вреди в двата имота,
собственост на ищците, предявеният иск с правно основание за присъждане на обезщетение
в размер на 1000,00 лева следва да бъде отхвърлен.
По насрещните искове с правно основание чл. 45 ЗЗД:
От събраните по делото доказателства е безспорно, че ответниците В. Б. и И. Д. са
собственици, при равни права (по ½ ид. ч. за всяка) на УПИ XXVI-.. кв. ..по регулационния
план на с. В.. Няма спор между страните и че в така посочения имот е изградена сграда –
бунгало. Спорен е въпросът относно това причинени ли са били вреди на покрива на
сградата вследствие падането на находящо се в имота на ищцата Р. Г. (УПИ XVI-...) дърво –
акация, както и относно размера на вредите. В тази връзка съдът взе предвид събраните по
делото гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелката Е... Г., която е дъщеря
на ответницата В. Б. и сестра на ответницата И. Д. и която, според съда, има преки и
непосредствени впечатления, свързани с местоположението на процесното дърво и
евентуално причинените вследствие падането му вреди върху покрива на сградата. От
показанията на същата свидетелка се установява, че процесното дърво се намира в имота на
ответниците на разстояние от около един метър от бунгалото. При това положение и след
като по делото са налице доказателства, от които е видно, че процесната акация се е
намирала в имота на ответниците, следователно същата е била тяхна собственост, не следва
да бъде ангажирана отговорността на ищцата Р. Г. за евентуално причинени вреди
вследствие на падането ú. Дори да се приеме, че дървото се е намирало в имота на ищцата Р.
Г., съдът счита, че по делото липсват събрани доказателства, от които да се налага
21
категоричният извод, че въпросното дърво е паднало, тъй като е било изгнило, както се
твърди от ответниците, като е причинило посочените вреди. Напротив, доказателствата по
делото (в т. ч. и заключението по изслушаната съдебно – агрономическа експертиза) сочат,
че дървото е било в добро състояние, като според вещото лице Б. Й. при същото не се е
наблюдавало гниене или структурни дефекти, като вероятността същото да се пречупи само
и да падне на разстояние от 10 м е изключително малка.
По изложените съображения, предявените насрещни искове за обезвреда на
причинени имуществени вреди, изразяващи се в повреждане на покрива на жилищна сграда,
находяща се в УПИ XXVI-..., кв. ...по плана на с. В., следва да се отхвърлят като
неоснователни и недоказани.
На отхвърляне подлежат и насрещните искове за обезвреда на причинени на
ответниците неимуществени вреди – болки и страдания, поради липсата на събрани
доказателства за причинени такива, като тук важи изложеното по-горе относно
причиняването на неимуществени вреди от загубата и повреждането на вещи.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят на ищците сторените от последните разноски съразмерно с
уважената част от исковете.
Ищците доказват направени разноски в общ размер на 6628,10 лева за внесена
държавна такса, заплатено адвокатско възнаграждение, депозит за вещи лица и такса за
издаване на съдебни удостоверения. От така посочената сума ответниците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ищците сумата в размер на 2809,48 лева съразмерно с уважената част
от исковете.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответниците също имат право на разноски съразмерно
с отхвърлената част от исковете. Същите доказват направени разноски в общ размер на
1875,00 лева за внесена държавна такса и депозит за вещо лице, но доколкото част от
разноските са направени по повод предявените насрещни искове и предвид тяхното
отхвърляне в цялост, на ответниците не се следват разноски, направени във връзка с
насрещните искове по чл. 45 ЗЗД.
Ответниците са направили и разноски във връзка с предявените искове с правно
основание чл. 108 ЗС и чл. 45 ЗЗД в общ размер на 699,30 лева. От така посочената сума
ищците следва да бъдат осъдени да им заплатят сумата в размер на 402,88 лева.
В производството по делото ответниците са представлявани от пълномощник, на
когото не са заплатили адвокатско възнаграждение и в тази връзка молят за определяне на
неговото възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата. По делото в
представения договор за правна защита и съдействие е посочено, че ответниците се
представляват безплатно от адв. А. А. от АК – Перник на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА.
Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗА, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за
разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, като съдът следва да определи
22
възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в Наредбата по чл. 36, ал. 2 и да
осъди другата страна да го заплати (чл. 2, ал. 2 от ЗА). В настоящия случай
възнаграждението за осъщественото процесуално представителство следва да бъде
определено в размер, съответстващ на фактическата и правна сложност на делото, който
размер съдът определя на 1660,71 лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И. А. Д., с ЕГН: **********, с
адрес: с. С.., ул. „Б.№ ...и В. С. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр. П. ул. „Д. м.“ № .., вх. „.“,
ет. ., ап. .., че Р. А. Г., с ЕГН: **********, с адрес: ********** е собственик на ½ ид. ч. от
реална част от УПИ XVI-., кв. ...10 по регулационния план на с. Владимир, одобрен със
заповед № III-../25.03.1969 г., при граници: улица, УПИ XVII-.., УПИ XIII-.., УПИ XXVII-..и
УПИ XXVI-...., с площ на реалната част от 52 кв. м, която реална част е заключена между
буквите А-Б-В-А по комбинираната скица - приложение № 5 към приетото заключение на
вещото лице инж. Р. С. по съдебно-техническата експертиза, която скица, приподписана от
районния съдия, е неразделна част от решението, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно
основание чл. 108 ЗС за признаване за установено по отношение на ответниците И. А. Д., с
ЕГН: **********, с адрес: с. С., ул. „Б. № ....и В. С. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ул.
„Д. м.“ № ., вх. .“, ет. . ап. .., че Р. А. Г., с ЕГН: **********, с адрес: ********** е собственик
на останалата ½ ид. ч. от реална част от УПИ XVI-., кв. ..по регулационния план на с. В.,
одобрен със заповед № III-../25.03.1969 г., при граници: улица, УПИ XVII-.., УПИ XIII-..,
УПИ XXVII-..и УПИ XXVI-...., с площ на реалната част от 52 кв. м, която реална част е
заключена между буквите А-Б-В-А по комбинираната скица - приложение № 5 към приетото
заключение на вещото лице инж. Р. С..
ОСЪЖДА И. А. Д., с ЕГН: **********, с адрес: с. С., ул. „Б. .. и В. С. Б., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. Перник, ул. „Д. м. № . вх. „.“, ет. ., ап. ..да предадат на Р. А. Г., с
ЕГН: **********, с адрес: ********** владението върху реална част от УПИ XVI-.., кв. ..по
регулационния план на с. В., одобрен със заповед № III-./25.03.1969 г., при граници: улица,
УПИ XVII-.., УПИ XIII-., УПИ XXVII-...и УПИ XXVI-.., с площ на реалната част от 52 кв. м,
която реална част е заключена между буквите А-Б-В-А по комбинираната скица -
приложение № 5 към приетото заключение на вещото лице инж. Р. С. по съдебно-
техническата експертиза.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. А. Г., с ЕГН: **********, с адрес: ********** иск с
правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено по отношение на ответницата Й.
С. А., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Перник, ул. „Д. м.“ № .., вх. ..“, ет. ..ап. .., че ищцата е
собственик на реална част от УПИ XVI-.., кв. ..по регулационния план на с. В.., одобрен със
заповед № III-../25.03.1969 г., при граници: улица, УПИ XVII-.., УПИ XIII-.., УПИ XXVII-..и
23
УПИ XXVI-..., с площ на реалната част от 144 – 150 кв. м и при граници на частта: от юг –
улица, от изток УПИ XV-.., от север УПИ XVII-..и от запад – УПИ XVI-..., както и за
осъждане на ответницата да предаде на ищцата владението върху така посочената реална
част.
ОСЪЖДА Й. С. А., с ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ул. „Д. м.“ № .., вх. „.“, ет. .,
ап. .., В. С. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Перник, ул. „Д. м. № ., вх. ., ет. .. ап. . и И. А.
Д., с ЕГН: **********, с адрес: с. С., ул. „Б..“ № ..да заплатят солидарно на Р. А. Г., с ЕГН:
**********, с адрес: ********** сумата в размер на 1778,00 лева (хиляда седемстотин
седемдесет и осем лева), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от
унищожаването на каменен зид с дължина от около 15 метра от кариерни зидани камъни,
две плодни дръвчета – сливи и 1 бр. акация, находящи се в УПИ XVI-.., кв. ....по
регулационния план на с. Владимир, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 14.08.2023 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата до пълния предявен размер от 8800,00 лева (осем хиляди и осемстотин лева), като
неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. А. Г., с ЕГН: **********, с адрес: ********** иск с
правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответниците Й. С. А., с ЕГН: **********, с
адрес: гр. Перник, ул. „Д. м.“ № .., вх. „.“, ет. ., ап. .., В. С. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
Перник, ул. „Д. м.“ № .., вх. „.“, ет. ., ап. ..и И. А. Д., с ЕГН: **********, с адрес: с. С., ул. „Б.
№ ..да заплатят солидарно сумата в размер на 3500,00 лева (три хиляди и петстотин лева),
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди - болки и страдания от
унищожаването на собствения на ищцата УПИ XVI-.., кв. ..по регулационния план на с. В.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 14.08.2023 г. до
окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. М. С., с ЕГН: **********, с адрес: ********** иск с
правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответниците Й. С. А., с ЕГН: **********, с
адрес: гр. Перник, ул. „Д. м.“ № .., вх. „..“, ет. .., ап. .., В. С. Б., с ЕГН: **********, с адрес:
гр. Перник, ул. „Д. м.“ № .., вх. „.“, ет. ., ап. ..и И. А. Д., с ЕГН: **********, с адрес: с. С., ул.
„Б.“ № ...да заплатят солидарно сумата в размер на 2890,00 лева (две хиляди осемстотин и
деветдесет лева), представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди от
унищожаването на 10 кв. м плетена оградна мрежа, както и сумата от 2000,00 лева (две
хиляди лева), представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и
страдания от унищожаването на собствения на ищцата УПИ XVII-.., кв. .. по регулационния
план на с. В., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
14.08.2023 г. до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. М. С., с ЕГН: **********, с адрес: ********** и Р. А.
Г., с ЕГН: **********, с адрес: ********** иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане
на ответниците Й. С. А., с ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ул. „Д. м.“ № ..., вх. „., ет. .., ап.
.., В. С. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Перник, ул. „Д. м.“ № .., вх. „.“, ет. ., ап. ..и И. А.
Д., с ЕГН: **********, с адрес: с. С., ул. „Б.“ № .. да заплатят солидарно сумата в размер на
24
1000,00 лева (хиляда лева), представляваща обезщетение за имуществени вреди за
натоварването и извозването на намиращите се в УПИ XVI-..и УПИ XVII-., кв. .по
регулационния план на с. В.отпадъци.
ОТХВЪРЛЯ предявения насрещен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на
Р. А. Г., с ЕГН: **********, с адрес: ********** да заплати на В. С. Б., с ЕГН: **********, с
адрес: гр. Перник, ул. „Д. м.“ № ., вх. „.“, ет.., ап. .сумата от 4500,00 лева (четири хиляди и
петстотин лева), представляваща обезщетение за причинените ú имуществени вреди от
падналата акация върху покрива на жилищната сграда, построена в УПИ XXVI-. в кв. ..по
плана за регулация на с. Владимир, както и сумата от 500,00 лева (петстотин лева),
представляваща обезщетение за причинените ú имуществени вреди, представляващи ½ част
от стойността на разходите за отстраняване на акацията от покрива на жилищната сграда,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска –
29.12.2023 г. до окончателното заплащане на сумите.
ОТХВЪРЛЯ предявения насрещен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на
Р. А. Г., с ЕГН: **********, с адрес: ********** да заплати на И. А. Д., с ЕГН: **********, с
адрес: с. С. ул. „Б.“ № ..сумата от 4500,00 лева (четири хиляди и петстотин лева),
представляваща обезщетение за причинените ú имуществени вреди от падналата акация
върху покрива на жилищната сграда, построена в УПИ XXVI-.. в кв. ..по плана за регулация
на с. В., както и сумата от 500,00 лева (петстотин лева), представляваща обезщетение за
причинените ú имуществени вреди, представляващи ½ част от стойността на разходите за
отстраняване на акацията от покрива на жилищната сграда, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на предявяване на иска – 29.12.2023 г. до окончателното
заплащане на сумите.
ОТХВЪРЛЯ предявения насрещен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на
Р. А. Г., с ЕГН: **********, с адрес: ********** да заплати на И. А. Д., с ЕГН: **********, с
адрес: с. С., ул. „Б.“ № ...сумата от 3000 лева (три хиляди лева), представляваща обезщетение
за причинените неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на падналата акация
върху покрива на жилищната сграда, построена в УПИ XXVI-100 в кв. 10 по плана за
регулация на с. В..., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.05.2023 г. до
окончателното заплащане на сумите.
ОТХВЪРЛЯ предявения насрещен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на
Р. А. Г., с ЕГН: **********, с адрес: ********** да заплати на В. С. Б., с ЕГН: **********, с
адрес: гр. Перник, ул. „Д. м.“ № ., вх. .“, ет. ., ап. .. сумата от 3000 лева (три хиляди лева),
представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди – болки и страдания в
резултат на падналата акация върху покрива на жилищната сграда, построена в УПИ XXVI-
.в кв. ..по плана за регулация на с. В., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
01.05.2023 г. до окончателното заплащане на сумите.
ОСЪЖДА Й. С. А., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Перник, ул. „Д. м. № ., вх. „.“, ет.
., ап. ., И. А. Д., с ЕГН: **********, с адрес: с. С., ул. „Б.“ № ...и В. С. Б., с ЕГН: **********,
с адрес: гр. Перник, ул. „Д. м..“ № ., вх. „.“, ет. .ап. ..9 да заплатят на Р. А. Г., с ЕГН:
25
**********, с адрес: ********** и Е. М. С., с ЕГН: **********, с адрес: ********** сумата
в размер на 2809,48 лева (две хиляди осемстотин и девет лева и четиридесет и осем
стотинки), представляваща направени разноски по делото.
ОСЪЖДА Р. А. Г., с ЕГН: **********, с адрес: ********** и Е. М. С., с ЕГН:
**********, с адрес: ********** да заплатят на Й. С. А., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
Перник, ул. „Д. м.“ № ., вх. „.“, ет. ., ап. .., И. А. Д., с ЕГН: **********, с адрес: с. С., ул. „Б.“
№ .. и В. С. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Перник, ул. „Д. м.“ № ., вх. „.“, ет. .. ап.
.сумата в размер на 402,88 лева (четиристотин и два лева и осемдесет и осем стотинки),
представляваща направени разноски по делото.
ОСЪЖДА Р. А. Г., с ЕГН: **********, с адрес: ********** и Е. М. С., с ЕГН:
**********, с адрес: ********** да заплатят на адв. А. Ц. А. от АК - Перник сумата от
1660,71 лева (хиляда шестстотин и шестдесет лева и седемдесет и една стотинки),
представляваща адвокатско възнаграждение, дължимо на основание чл. 38, ал. 2 ЗА.
Решението може да бъде обжалвано пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
26