№ 586
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110110408 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Г. З. , редовно призована за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. М.а с пълномощно от днес.
ИЩЕЦЪТ Р. Е. П., редовно призована за днешното съдебно заседание,
явява се лично в зала и с адв. М.а с пълномощно от днес.
ИЩЕЦЪТ В. Е. Р., редовно призована за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. М.а с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. М. Я., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Р., с пълномощно
налично на лист 28 по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. П. Г., редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в зала.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 10.11.2022г.
ДОКЛАДВА изготвена по делото СТЕ под вх.№10436/16.01.2023г.
АДВ.М.А: Поддържам исковата молба. Моля да се приемат
приложените писмени доказателства. Във връзка с определението на съда,
водим допуснатия ни свидетел. Във връзка с представения и връчен ни
отговор на ответника и приложени към него писмени доказателства заявявам,
1
че оспорвам приложеното удостоверение, издадено от началник отдел УТК,
инж. А.П. на Столична община, район „Панчарево“, като оспорвам същото,
като незаконосъобразен и нищожен, индивидуален административен акт във
връзка с обстоятелството, че началник отдел УТК към Столична община,
район „Панчарево“ не е компетентен да издава удостоверения за настоящ
адрес, в тази връзка ми е оспорването, като в качеството на административен
акт считам, че също е издадено от некомпетентен орган, като в тази връзка,
моля съдът да упражни контрол върху административния акт и във връзка с
посоченото да се съобрази с посоченото от мен. Във връзка с оспорването от
ответника представям удостоверение от Столична община, район
„Панчарево“, от което е видно, че процесния имот не е отчуждаван за
изграждане на улица и не е собственост на Столична община. Във връзка с
указанията на съда представям решение от 29.11.2001г. и от 16.10.2001г.
удостоверение за наследници на Г.Н.В., удостоверение за наследници на
Р.Ф.В. и Нотариален Акт за продажба №90/2005г. Не представям Решение
№29.21 по Протокол № 32/2001г. на СОС, доколкото същото е
административен акт, с който е одобрена регулацията на процесната
територия на Столична община, район „Панчарево“. Същото е цитирано в
официални документи, като документ уреждащ регулацията на територията,
не е в наше държане и не може да го представим, но считам, че не е относимо
към определяне собствеността на процесния имот.
АДВ.Р.: Ще искам да се запозная с представените в днешно ОСЗ от
ищците писмени доказателства. Моля да ми дадете подходящ срок за това.
Оспорваме исковата молба. Поддържаме отговора на исковата молба. Моля
да приемете, представените с нея писмени доказателства. Запознахме се с
доклада, нямаме възражения по него. Във връзка със заявление, което сме
адресирали до Столична община и което сме приложили към отговора на
исковата молба сме се снабдили с документи, които представяме в днешно
заседание, а именно удостоверение от Дирекция „Архитектура и
градоустройство“ и съответно разпореждане на СГС, които също моля да
приемете, като доказателства към делото. Относно непредставения документ
от ищците, моля същия да бъде преценен, съгласно нормата на чл. 161 от
ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 10.11.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба, писмени доказателства, включително и
оспореното от процесуалния представител на ищците удостоверение от
05.11.2018г. на Столична община, район „Панчарево“.
По искането на процесуалния представител на ищците с правно
основание чл.17, ал.2 от ГПК, съдът ще коментира по същество с крайния си
2
акт.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо от Дирекция „Архитектура и
градоустройство“ към Столична община, район „Панчарево“ с вх.№6602-
176/06.04.2000г., към което е приложено разпореждане от 10.03.2003г. на Зам.
Председателя на СГС.
ОТЛАГА произнасянето по приемането по делото на представените от
ищците писмени доказателства в днешно ОСЗ за следващо ОСЗ, като
предоставя на процесуалния представител на ответника едноседмичен срок,
считано от днес за становище по тях.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото СТОЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Г. П. Г. - 65-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ.М.А: Вещото лице на стр. 4, точка III.4 е посочило, че действащия,
подробен, устройствен план за процесния имот е одобрен с Решение № 2021
по Протокол № 32. Поддържа ли това свое заключение вещото лице, с оглед
представените и приети в днешно ОСЗ доказателства, че същият е одобряван
с Решение № 20.21 по Протокол № 32.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Цитирала съм го от текстовата част на цитираната по-
долу скица, където така буквално е записано, 2021 не си личи дали има точка
или няма точка, ако не е указано правилно в текстовата част на тази скица, и
от мен не е пренесено правилно.
АДВ.М.А: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ.Р.: При огледа на процесния имот сте констатирали, че южната по-
голяма част от поземления имот с идентификатор № **** е отделен с
напречна, метална, решетъчна ограда от север, представляваща двукрил
портал. За яснота, бихте ли уточнили този портал, тангира ли със
страничната регулационна линия между имота на ответника с идентификатор
№ 061 и съседния му имот с идентификатор № 62?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм го уточнила в експертизата, че процесния
имот **** не целия е влязъл в оградената част, има северна част от имота,
която не е влязла в оградената част, защото оградата е поставена само в
зоната на лицето на имот № 61.
АДВ.Р.: Не можете да кажете дали тангира на граничната линия между
двата имота.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, не тангира на граничната линия, а е напречната
преграда, не продължава страничната линия, а е разположена южно от него.
Така, че част от имота **** остава извън оградената зона.
АДВ.Р.: Това има връзка с това каква част от поземления имот, който е
процесен е в тази зона и дали е измервана? Как стигнахте до извода, имам
предвид стр. 8, раздел V, че в конкретния случай става въпрос за
непрекъснато владение и какво сте имали предвид за целия процесен
поземлен имот или за някаква оградената част от него, която сте установили.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Оценяваме целия имот, както е по документи, прието
е непрекъснато владение, в този смисъл, че няма документи, които да казват
някакъв специален режим на този имот. Констатирано е, че част от него е
оградена, част от него е заета с подпомагащи сервизната дейност превозни
средства, на базата на оглед на място, а и не ми е поставена такава задача.
АДВ.Р.: Оградената част от ул. „Р.“ на север с какво граничи на терен
към момента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На север граничи с неоградена част от ул. „Р.“, а след
това граничи с друга напречна улица.
АДВ.Р.: Какъв оценъчен метод сте използвали за експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Той е описан. Използвала съм сравнителен метод,
оферти приети за аналогични, защото в самата зона няма достатъчно
сравними имоти. Проучено е и Горубляне, така че според методиката на
оценяване е използван сравнителен метод пригоден за случая.
АДВ.Р.: Защо не сте посочили тези аналози и евентуално коефициенти
за несъответствие с тях?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е направено, ако страната държи ще представя
такъв метод. Отчела съм коефициент за несъответствие.
АДВ.Р.: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорваме
заключението, като считаме, че същото е необосновано и възниква съмнение
относно неговата правилност и моля да не се приема.
АДВ.М.А: Ако е възможно вещото лице, да посочи на тази скица, тази
ограда, която Вие сте видели, къде попада в момента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Мога да я покажа визуално къде попада. Тази ограда е
по продължение на страничната имотна граница между имоти 61 и ****,
който е на трети лица, номерата по кадастър ги казвам. Тази ограда прегражда
улицата, тя не продължава след това. Назад има ограда. Това са двете огради,
които преграждат улицата. Имота е нанесен в самата кадастрална скица.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената СТОЕ .
Издаде се РКО за сумата в размер на 350 лв.
4
Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетелите, както
следва:
На страната на ищеца:
А.И.Д. – ЕГН **********, с адрес: /АДРЕС/ – 73-годишна, без дела и
родство със страните.
На страната на ответника:
Е.Г.Н. – ЕГН **********, с адрес: /АДРЕС/ - 52-годишен, без дела и
родство със страните.
Съдът указва на свидетелите отговорността, която те носят по чл. 290 от
НК, а именно, че са длъжни пред съда да говорят истината. И те обещаха да
кажат истината.
Съдът отвежда от залата свидетеля Е.Н..
В залата остава свидетелката Д..
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Ищците ги познавам още от 1984г. Започнах да
живея в /АДРЕС/, на калкан сме със С., врата до врата. Не съм мерила колко
е, но бях свидетел когато той загради тази ул. „Р.“. Регулацията не е
проведена, и поради това, че не е проведена не е негова собственост, но той
си я загради. Това се случи около м.януари 2016г. Това пространство
заграденото го използва за части, той се занимава със закупуване на стари
коли, сложи там всички коли, които имаше, бусове, камиони, не само
автомобили и не само там където е заградил, а и по цялата улица, и пред нас.
Всичко е с авточасти. Не съм била свидетел за уреждане на тези
взаимоотношения с някой, но той твърдеше, че плаща наем.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на адв. М.а: Нося скица на нашия имот,
която Ви представям.
СЪДЪТ с участието на страните констатира представената от свидетеля
скица, като свидетелката твърди, че техния имот е №****, а процесния имот
трябва да е ****.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на адв. М.а: За периода от 2016г. до
2022г. С. е разполагал коли, бусове, всичко на нашата улица, пред нашия
имот и постоянно сме били в разпра за това.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на адв. Р.: Преграждането на ул.„Р.“ съм
видяла С. да го прави лично. Видях двама души и той стоеше там. Срещу
прозорците на два метра, бях на отворен прозорец. Заграждението беше
направено 2016г. Вратата е желязна, стабилна, висока от към моята страна
срещу прозореца. Желязна е вратата над 2 метра е. Вижда се през нея. Той е
заградил от моя край до другия край, където свършва имота, там има друг
имот. Има изградена ограда и от към имот ****, по същото време горе долу,
оградата е почти същата. Знам, че автомобилите са на С. и са лично негови,
5
защото той ги докарва с репатрак. Той паркира бусове и репатраци постоянно.
В лоши отношения сме от когато той започна да строи там, не знам дали е
сервиз или жилищна сграда. Това датира от преди 2001г. имаше период,
когато се нанесе в този имот и имаше малко спокойствие. Не само от другата
страна паркираше и от двете страни паркира и не ни даваше възможност нито
отпред да влизаме, нито отзад, защото беше пълно с коли, бусове, камиони и
от двете страни. Тук, където е имот с планоснимачен номер 4332 има
автомобили и бусове, където е от входа към нашия имот. Беше напълнил с
боклуци и 4329, както и процесния имот ****. Няма право да минава от
тупик, който е другия вход за влизане в имота ми. В кадастъра ни казаха, че
от тук не можем да влизаме от Цариградско шосе. Не е разрешено и от КАТ и
от Пътна полиция да се влиза от към Цариградско шосе, чрез тупика до имота
на ответника.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката.
Изведе свидетелката от залата.
В залата влезе свидетеля Н..
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Познавам С. М. Я. от около 1990г. във връзка с
извършваната от него дейност - монтьор. Поддържаме колите, чак приятели
не сме, поддържаме добри отношения. Познавахме се от преди, и около
1998г. си купи имот във Враня, аз тогава не знаех, че е Лозен, на гърба, зад
Пежо и ни се похвали, че си е взел хубаво място и ще си направи сервиз.
След, като го направи си преместихме коли и направи сервиза, то една малка
къщичка беше, обаче като влезеш то едно, като площадче се влиза посока
Лозен веднага в дясно. Започна да го прави, направи сервиза, започнах коли
да вкарвам. Бил съм много пъти свидетел, лично на мен и на мои близки,
които съм пращал. Отпред където е като площадче, завива се по пътя за
Лозен, все едно влизаш в локалното и веднага в дясно, то е като чакъл едно
малко и там едно площадче и от там влизаш, но вечно имаше някакви ядове,
даже аз сега видях госпожата отвънка. Ще Ви кажа защо така го помня.
Дъщеря ми 1996г. е родена и от тогава започнахме да е била около първи,
втори клас. Закарах там колата, казах ела да я вземеш защото, като оставиш
там колата трябва някой да те върне или да те вземе. Излезе госпожата, няма
да забравя, беше лято по бански и каза тука няма да спирате, това не е улица,
това ми е двор, отзад отивайте на улицата. Тогава С. ми каза да не се карам с
госпожата и да преместя колата, че ще ми обясни после. Беше започнал да
слага гуми, камъни. После съм пращал приятели и с тях се е карала.
Започнахме да спираме на ул. „Р.“, на гърба на тази, а то от Пежо си се влиза
и там се спира. Около 2015г.-2016г. отзад на ул.„Р.“ беше ливада, имаше
някакъв чакъл на около стотина метра и надолу, имаше крави съм виждал.
След това го купи някаква фирма, започнаха да струпват скелета и той
продължи да си спира, отзад си се влиза в неговия двор. После заградиха,
защото почнаха да крадат железа. После сложиха някаква ограда около
2020г., ограда имаше над тяхното място, къщата му се пада от лявата страна,
6
по едно време забелязах, че има на улицата ограда. Той ми каза, че това е на
общината и после щели да сложат и асфалт. И като сложиха оградата аз като
съм карал коли, никога не съм я виждал заключена.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Р.: Не знам кой е правил оградата,
сигурно строителите, синя ограда, като мрежа, вижда се през нея. Той
казваше да не спираме отзад на улицата, че има проблеми с комшийката. То
доста време така около 5-6 години. После започнаха полицаи да дебнат,
проблемно беше, много пъти са ме спирали. На процесната улица коли има
отляво и от дясно и от оградата на фирмата бусове, също имаше коли. Излаз
на тази улица имат и други имоти защото от началото като завиваш в дясно и
там съм виждал коли, оградата е на 20-30-40 метра като завиеш на дясно.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. М.а: Поне в годината десетина пъти
съм ходил там и съм пращал и приятели. Когато имаше камион и сваляше на
самата улица говорим ул.„Р.“ сигурно скелета е свалял, не е свалял нещо
важно и съм питал къде да спра. Двора е 2-3-4 декара, а там където се
паркират коли около декар, голям е двора. На ул.„Р.“ от отсрещната страна на
имота има струва ми се, че е къща и си има вход от към ул.“Р.“. За имота
срещу тях се влиза от ул.“Р.“, като завиеш от Пежо на дясно и втората улица
на ляво от там му почва имота и върви непосредствено до имота. Имот ****
пред него са спирали и са разтоварвали. Имот с планоснимачен № ****, до
него се намира черното квадратче имота на ответника. Щом е тук оградата от
лявата страна значи няма вход.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
Освободи свидетеля от съдебната зала.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Р. П.: Наследник съм на имота. Искам да кажа, че този имот, който е
закупен отсреща и е със синя ограда е закупен от нас, това е бивш имот
продаден през 2016г. Собственика на имота е Н., не го знам вече как се казва.
С. още преди да закупят нашия имот разполагаше коли по целия ми 3 декара
имот, отдолу намасляваше, майка ми много пъти е ходила и му казваше да не
спира. Молили сме му се да не спира на нашия имот. Той ме накара преди 2, 3
години да извадя всички документи от Община Панчарево, за да влезнем в
някакво споразумение да закупи имота. След, което ме свърза, може би с
госпожата, като негов адвокат, свързахме се по телефона, за да говорим той
да закупи, понеже аз извадих документ, че това не е улица от Община
Панчарево, предложих го на общината да го закупи, те отказаха, казаха че
имота вече е наш, но ние нямаме желание да го закупуваме и нямаме интерес.
Може да го продадете, на който искате. След, което той ни лъга година и
нещо вадих документите, не искаше да плаща наем през това време да
направим споразумение. Казваше, че е улица. Цялата ул.“Р.“ и три метровата
ограда, която е изградил той и е боядисана, като на съседите му, които
продадоха имота. Първо оградата е заключена винаги с катинар. Пълно е с
7
коли и пред оградата и след оградата.
АДВ.М.А: Моля да допуснете провеждане на процедура по реда на
чл.176 от ГПК за даване на обяснение от страна по спора, а именно от лицето
Р. П..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА даване на обяснение от страна по спора, а именно от лицето
Р. Е. П., като ищец.
УКАЗВА на Р. Е. П. да се яви задължително в следващо ОСЗ за
провеждане на процедурата.
УКАЗВА на ответната страна, че определя следващо заседание за
последен срок за вземане на становище по приемането на представените от
ищците писмени доказателства.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.03.2023г. от 12.15 часа, за която
дата ищцата Р. П. редовно призована от днес, останалите ищци редовно
призовани, чрез процесуалния им представител. Ответникът С. М. Я. редовно
призован от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10.38 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8