№ 683
гр. София, 06.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110139323 по описа за 2022 година
С разпореждане от 04.11.2022г. на ищеца е указано в едноседмичен срок от получаване
на препис от разпореждането писмено, с препис за насрещната страна, да:
1/ представи доказателства за упълномощаване на адв. М. Л.С. да подаде от негово име
исковата молба или законният му представител изрично писмено да потвърди извършеното
без представителна власт действие по подаване на исковата молба;
2/ посочи размер на лизинговите вноски, които твърди да е заплатил след сочената от
него дата на разваляне на договора за лизинг- 03.03.2022г., както и период на извършените
плащания;
3/ заяви изрично дали предявява иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
присъждане на обезщетение за забава върху вземането за връщане на заплатени лизингови
вноски, в който случай следва да посочи конкретни размер и период (с начална и крайната
дата), изтекъл преди датата на подаване на исковата молба в съда, на това обезщетение, като
му е указано, че присъждането на законна лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба, в случай че претендира и такава, е последица от уважаване на
иска и не съставлява самостоятелен иск за разлика от претенцията за обезщетение за забава
по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, която, както бе разяснено, би могла да има за предмет
индивидуализирано по размер и период вземане, формирано за интервал от време, който
изцяло предхожда подаването на исковата молба в съда;
4/ уточни размера, валутата и основанието на вземането си за връщане на заплатения
гаранционен депозит;
5/ заяви изрично дали предявява иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
присъждане на обезщетение за забава върху вземането за връщане на гаранционния депозит,
в който случай следва да посочи конкретни размер и период (с начална и крайната дата),
изтекъл преди датата на подаване на исковата молба в съда, на това обезщетение, като му е
указано, че присъждането на законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба, в случай че претендира и такава, е последица от уважаване на иска и не
съставлява самостоятелен иск за разлика от претенцията за обезщетение за забава по чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, която, както бе разяснено, би могла да има за предмет индивидуализирано по
размер и период вземане, формирано за интервал от време, който изцяло предхожда
подаването на исковата молба в съда;
6/ посочи конкретните клаузи от процесния договор за лизинг, чието прогласяване за
нищожни иска, като изясни и правния си интерес от това, съобразявайки твърденията си, че
вземанията му произтичат от забраната на неоснователно обогатяване и са за връщане на
1
суми, заплатени по развален договор, респ. след развалянето на същия, без да са изложени
твърдения за извършени плащания в изпълнение на неравноправни клаузи;
7/ изясни правния си интерес от предявяване на иск за „задължаване на ответника да
прекрати използването“ на неравноправните клаузи от договор, за който твърди, че не
действа между страните поради развалянето му, и като съобрази обстоятелството, че
предмет на осъдителен иск може да бъде единствено притезателно право на ищеца, на което
корелира насрещно задължение на ответника;
8/ представи доказателства за заплатена по бюджетната сметка на СРС държавна
такса за разглеждане на исковете в размер на 4 % от цената на исковете, но не по- малко от
50 лева.
Препис от това разпореждане, съдържащо и указания за неблагоприятните
процесуални последици от неотстраняване на нередовностите в цялост и в срок, е връчен на
ищеца на адреса му на управление, както и за сведение на адв. М. Л.С., за която по делото
не са представени доказателства да е надлежно упълномощена да представлява ищцовото
дружество, като в законоустановения и указан едноседмичен срок, както и понастоящем,
указанията на съда от 04.11.2022г. не са изпълнени.
С оглед на това, доколкото твърденията и исканията на ищеца са непълни, неясни и
противоречиви, на основание разпоредбата на чл. 129, ал. 3 във вр. с чл. 127, ал. 1 , т. 4 ГПК,
исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото- прекратено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 152470/21.07.2022г. на „Аквамарин финанс партнърс“
ЕООД срещу „ОТП Лизинг“ ЕООД, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №
39323/2022г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 54 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчване на препис от него на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2