Решение по НАХД №182/2021 на Районен съд - Елин Пелин
| Номер на акта: | 33 |
| Дата: | 20 декември 2021 г. |
| Съдия: | Петко Русев Георгиев |
| Дело: | 20211820200182 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 24 юни 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Елин Пелин, 20.12.2021 година.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Елинпелинският районен съд, четвърти състав, в открито заседание на седемнадесети
ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното от съдията
ГЕОРГИЕВ АНД № 182 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на СТ. Г. К., ЕГН **********, от гр. Елин Пелин, ул. „К. Ф.” № ....,
срещу наказателно постановление № 80/27.05.2021 г. на Началника на РУ Елин Пелин, с
което му е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева на основание
чл. 37 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер
112 (ЗНССПЕЕН) за нарушение на чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно
постановление, като се иска изцяло отмяната му. Жалбоподателят твърди, че от десет
години има договор с мобилния оператор МТЕЛ, а сега А1, но телефонът се ползвал от
майка му Веселинка Михайлова К.а, като последната имала ТЕЛК втора група инвалидност
и била с силно намален слух на едното ухо. Според жалбоподателя майка му изпитвала
безпокойство и страхове, което се отразило на психичното й състояние.
В съдебното заседание жалбоподателят СТ. Г. К. поддържа жалбата си и моли за отмяна на
наказателното постановление. Жалбоподателят сочи, че майка му е починала на 05.07.2021
г.
Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата.
1
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на
страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна:
Според представената епикризи от МБАЛ ЕООД гр. Елин Пелин В.К.а е лекувана от
06.04.2021 г. до 13.04.2021 г. и от 13.04.2021 г. до 23.04.2021 г. с диагноза паренхимен
мозъчен кръвоизлив в ДГМХ-капсуломедиален. Според представената епикриза от СБХ
Здраве гр. Банкя Веселинка К.а е лекувана от 07.06.2021 г. до 14.06.2021 г. с диагнози друг
вид физиотерапия и последици от вътрешномозъчен кръвоизлив.
На 14.05.2021 г. е изпратено писмо до Директора на ОДМВР от Дирекция Национална
система 112, в което е посочено, че от телефонен номер ********** има 58 броя
нерегламентирани обаждания към единен европейски телефон 112 за периода от 25.02.2021
г. до 25.03.2021 г.
Срещу жалбоподателя СТ. Г. К. е бил съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 80/ 21.05.2021 г. от Д. Ст. Д., старши полицай в РУ Елин Пелин, за
това, че за периода от 25.02.2021 г. до 25.03.2021 г. е извършил 58 броя нерегламентирани
обаждания към единен европейски телефон 112 от телефонен номер **********, с което е
нарушил чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН. Актът е подписан на 21.05.2021 г. от актосъставителя Д.
Ст. Д., свидетеля при съставяне на акта Ив. Г. К., а от жалбоподателят отказал да го получи,
за което се подписал свидетеля Пл. Д. Н.. В срока по чл. 41, ал. 1 ЗАНН не е постъпило
възражение.
Със заявление от 25.05.2021 г. жалбоподателят СТ. Г. К. подал молба до „А1 България“ ЕАД
за прекратяване на договор ********* за номер **********.
Въз основа на АУАН на жалбоподателя е съставено наказателно постановление №
80/27.05.2021 г. на Началника на РУ Елин Пелин, с което му е наложено административно
наказание глоба в размер на 300 лева на основание чл. 37 от Закона за Националната
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН) за нарушение
на чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН за това, че за периода от 25.02.2021 г. до 25.03.2021 г. е
извършил 58 броя нерегламентирани обаждания към единен европейски телефон 112.
Със заповед № 8121з-856/10.08.2016 г. Директорът на ОДМВР София е оправомощил
полицейските органи от ОДМВР да издават АУАН по ЗНССПЕЕН.
Фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от горепосочените писмени
доказателства, както и от гласните доказателство, като съдът кредитира показанията на
свидетелите Д. Ст. Д., Ив. Г. К. и Пл. Д. Н.. Актосъставителят Д. Ст. Д. сочи, че получил
писмо от телефон 112, след което връчила акта, като е не прослушвал записи и не е
проверявал данните. Свидетелката Ив. Г. К. сочи, че свидетел при съставяне на акта и не
правила проверка. Свидетелят Пл. Д. Н. сочи, че е подписал акта като свидетел на отказа на
жалбоподателя да го подпише. При връчване на акта жалбоподателят посочил, че телефонът
не се ползва от него, а от майка му Веселинка К.а. Съдът не констатира съществени
противоречия в показанията на свидетелите.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на
обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 17.06.2021 г. и е
обжалвано на 22.06.2021 г.
Жалбата е основателна по следните съображения:
Съдът намира, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй при
2
съставянето му са допуснати съществени процесуални нарушения. Няма представени
доказателства за компетентността на наказващия орган. ЗАНН урежда четири категории
свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат.
Първата - свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата,
възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението
и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха могли да допринесат за
изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората - свидетели, присъствали при
установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства относими
към датата, мястото и условията, при които съответния контролен орган е възприел
елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител и чиито показания
биха могли да дадат ясна представа за това, дали възприетите факти и обстоятелства са
надлежно обективирани в акта. Третата - свидетели, присъствали при съставяне на акта, а
именно това са лица както от посочените по - горе две групи, така и лица, които не са
възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при които то е било
установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта. Четвъртата
- свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта, а именно това са лица, чието участие
се налага, само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се възползва от
процесуалната възможност по чл. 43, ал. 2 ЗАНН. Във връзка с изложеното и при
служебната проверка на АУАН съдът констатира, че същият е съставен въз основа на
полицейска проверка на РУ Елин Пелин, както и че нито актосъставителят Д. Ст. Д., нито
св. Ив. Г. К. се явяват свидетели - очевидци на извършване на нарушението. Предвид
изложеното съдът намира, че в конкретния случай е нарушена процедурата по чл. 40, ал. 3
ЗАНН – досежно необходимостта от присъствието и подписването на акта от двама
свидетели.
Съгласно чл. 42, т. 4 ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в акта, така и в НП, трябва да
се съдържат описание на нарушението. Предявеното административнонаказателно
обвинение на жалбоподателя е, че той е извършил 58 броя нерегламентирано обаждане на
ЕЕН 112, тъй като подал сигнал на спешен телефон 112, т. е. с 58 деяния същият е нарушил
забраната за използване на ЕЕН не по предназначение. Други факти не са посочени в АУАН
и наказателното постановлението. Непълното описание на конкретните фактически
обстоятелства, при които е извършено нарушението и непълното отразяване на признаците
от състава му нарушава изискванията на ЗАНН към формата и съдържанието на
наказателното постановление и обосновава отмяната му като незаконосъобразно.
Според чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН се забранява ползването на ЕЕН 112 не по предназначение,
автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на „eCall“
повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на
неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. Който ползва не по
предназначение ЕЕН 112, се наказва с глоба от 200 до 1000 лв. (чл. 37 ЗНССПЕЕН).
От събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установи жалбоподателят да е
използвал единен европейски номер 112 не по предназначение. От събраните по делото
доказателства, не може да се направи единствен, обоснован и категоричен извод, че
жалбоподателят е осъществил състав на деяние по чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН. Наказващият
орган не е установил спорните обстоятелства, което налага извода, че констатираното
нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин.
Предвид на изложеното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р Е Ш И:
3
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 80/27.05.2021 г. на Началника на РУ Елин Пелин.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4