№ 120
гр. Благоевград, 12.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20241200900130 по описа за 2024 година
Предявен e осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса
за застраховането.
В исковата молба се сочи, че на 25.07.2020 г., И.И.Д., водач на т.а. ,ДАФ”
с peг. №РА**КР виновно реализира ПТП със л.а. „Рено 19”, с peг.№Е**ВТ,
управляван от З. М. Ш.. За т.а. „ДАФ” с peг. №РА**КР има сключена
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” със „ЗК ЛЕВ
ИНС” АД, за която е издадена полица №BG/22/l 19002352296, валидна към
датата на ПТП.
Посочва се, че вследствие на получените в процесното ПТП травми е
починал водачът на л.а. „Рено“ - З. М. Ш.. Сочи се, че ищецът е негов син, с
който имали особено силна връзка.
Сочи, че между ищеца и баща му са съществували изключително топли
и сърдечни отношения на взаимно разбирателство, уважение и взаимна грижа,
като З. Ш. е бил опора и закрила за него от детските му години до момента, в
който съвсем неочаквано намира смъртта си при описаното ПТП. Смъртта му
е довела до прекъсване на съществуващата връзка между тях, както и със
семейството му с едно малолетно дете.
Моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответното
дружество „ЗК ЛЕВ ИНС” АД да заплати на ишеца сумата в размер на 200
000,00 лева, ведно със законната лихва от датата на ПТП - 25.07.2020г. до
окончателното плащане, представляващи обезщетение за неимуществени
вреди.
Претендират се и разноски. Правят се доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответното
застрахователно дружество, с който се оспорва изцяло предявения иск за
неимуществени вреди - по основанието му и по размер.
Оспорва изцяло механизма на ПТП, изложен в исковата молба като
1
прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца към настъпването на
собствените му травми поради извършени нарушения на ЗДвП при
управление на лек автомобил марка „Рено”, модел „19”, с рег.№ Е ** ВТ, с
прикачено към него ремарке, които са спомогнали за осъществяване на
процесното ПТП. В случай, че пострадалият З. М. Ш. е предприел
своевременно действия за спиране в момента в който товарната композиция е
възникнала като опасност за него, то удара между двете превозни средства не
би настъпил или същия би бил с по-нисък интензитет и съприкосновението би
било под различен ъгъл и не би настъпила смъртта му. Към момента на
събитието водача Шорльов е управлявал лекия автомобил с прикачено към
него ремарке, което е било с нераглементирани конструктивни изменения за
превоз на товар с ремарке, на което допустимата обща маса надхвърля 750
килограма и не е било оборудвано заводски с активна спирачна уредба. Към
момента на събитието пострадалия е превозвал товар с маса от около 1700
килограма.
Оспорва твърденията за механизма, изложени в исковата молба, като
правя възражение за съпричиняване от страна на пострадалия Ш. към
настъпването на собствените му травми, довели до смъртта му, а от там и за
настъпилите неимуществени вреди за ищцеца, поради извършено нарушение
на чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП изразило се в управлението на моторно превозно
средство без поставен обезопасителен колан. поддържам, че исковите суми са
недължими поради самоувреждания на пострадалия, по изложените
съображения, като претендираните суми за неимуществени вреди са
прекомерни по аргумент от чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
Оспорва всички твърдения по основанието на предявената от името на
М. З. Ш. претенция срещу ЗК „Лев Ине” АД за обезвреди на неимуществени
вреди.
Оспорва твърденията за търпени неимуществени вреди заявени като
основание на предявената в настоящото производство искова претенция, като
оспорвам причинно следствена връзка между заявените неимуществени вреди
и механизма на произшествието. Оспорвам изложените в исковата молба
твърдения за интензитет и проявление на твърдените неимуществени вреди.
Оспорва твърденията за естеството и за съществуването на описаните
отношения между ищеца и пострадалото лице, за оказвана морална подкрепа,
за семейна общност, за близост и разбирателство, като оспорвам същите да са
били прекъснати по причина от настъпване на пътнотранспортното
произшествие. Оспорва твърденията за негативно отражение на събитието
върху здравословното и емоционално състояние на ищеца. Оспорва изцяло
иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени вреди като
неоснователен, по съображенията за неоснователност на главния иск.
Твърди, че при ответното дружество е подадено искане за определяне на
застрахователно обезщетение от ищеца на дата 06.06.2023г., по което е била
образувана застрахователна преписка № 0000-1000-01-20-7571. В хода на
2
извършената ликвидационна дейност не е постигнато съгласие между
страните относно размера на застрахователното обезщетение, поради което
поддържа, че застрахователят не е изпаднал в забава от момента на инцидента
и претенцията по предявения акцесорен иск е неоснователна, вкл. по аргумент
от чл. 497 от Кодекса за застраховането.
Твърди, че претенцията по отношение на акцесорния иск за присъждане
на лихва забава от датата на увреждането е погасена по аргумент от Решение
№ 128 от 25.06.2013 г. на ВКС по т. д. № 396/2012 г., II т. о., ТК, съгласно което
вземането за лихви при упражнено право на трети лица срещу застрахователя
на гражданската отговорност на делинквент се погасява с кратката
тригодишна давност съгласно чл. 111. б. "в" ЗЗД, считано откогато е изискуемо
вземането за обезщетение от непозволено увреждане. оспорвам дължимостта
на предявената лихва за периода от дата 25.07.2020г. до дата 04.07.2021 г.,
предхождащ три години преди датата на искоавта молба, по повод на която е
образувано настоящото производство.
По изложените съображения счита предявените искове за изцяло,
алтернативно частично неоснователни, поради което моли да бъдат
отхвърлени изцяло или частично и да присъдите по съразмерност на
Застрахователна компания „Лев Ине“ АД, ЕИК *********, направените по
производството разноски.
Възраженията, които прави ответната страна са във връзка със
съпричиняване на вредоносния резултат - чл. 51 ЗЗД.
Ищцовата страна следва да докаже вида, обема и интензитета на
претърпените неимуществени вреди, причинната им връзка с настъпилото
застрахователно събитие; следва да докаже и твърдените в исковата молба
обстоятелства, че е сезирала ответника с искане за извънсъдебно определяне
размера на обезщетението, по което ответникът не се е произнесъл в
законоустановения срок, както и обстоятелствата, свързани с изпадането на
ответника в забава относно плащането на застрахователно обезщетение.
Ищецът следва докаже, че след настъпване на изискуемостта на
вземанията и преди изтичане на три години от настъпването й са се
осъществили факти, довели до спиране/прекъсване течението на давностния
срок.
Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата,
освобождаващи го от отговорността за плащането на претендираното от
ищцовата страна парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди.
Ответникът също така следва да докаже възраженията си посочени в отговора
на исковата молба. В тежест на ответника е също така и да установи
относимите към направеното възражение за съпричиняване факти.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че гражданската отговорност на водача на товарен автомобил
ДАФ с рег. № РА ** КР е имал задължителна застраховка „ГО“ в
застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД и към датата на ПТП е била
3
застрахована при ответника.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да се приемат като писмени доказателства.
Доказателственото искане за изслушване на съдебно авто-техническа
експертиза, заявено в исковата молба, съдът намира за допустимо, необходимо
и основателно, както и в отговора на исковата молба.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-медицинска
експертиза за отговор на поставените в исковата молба и в отговора на ИМ
задачи.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане - за
установяване на обстоятелства относно претърпени от него болки и страдания
в резултат на твърдяното ПТП.
По отношение на искането на ответника за допускане на свидетел при
режим на призоваване, тъй същото не отговаря на изискванията на ГПК и
следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
Да се изиска от ОС Благоевград НОХД № 227/2022г. по описа на ОС Благоевград.
ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза със задачите, поставени
в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 800 лв., от които 500
лева вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението и 300 лева
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението
НАЗНАЧАВА за вещо лице К.А..
ДОПУСКА извършването на автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба п ОПРЕДЕЛЯ
депозит за експертизата в размер на 800 лв., от които 500 лева вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението и 300 лева вносими от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.С..
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане по
искането на ищеца.
Оставя без уважение искането на ответника за допускане на един
свидетел при режим на призоваване.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
4
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният
за тях ред за разрешаване на спора.
НАСРОЧВА делото за 23.04.2025г. от 14.30 часа, за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5