№ 245
гр. Варна, 10.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20253001000002 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът Промтур ЕООД, редовно призован, за него се явява
управителят С.К. и с адв. П., редовно упълномощена и пирета от съда от
преди.
Въззивникът Ойл фууд технолъджис ЕООД, редовно призован, за него се
явява адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице А. М. В., редовно призовано, се явява лично. Изготвил и
депозирал заключение в срок.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице А. М.
В., *****, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Въпрос на адв. П.: - Каква специалност имате ?
Вещото лице В.: - Висше икономическо образование.
1
Въпрос на адв. П.: -Може ли да отговорите как се формирани
количествените характеристики на отделните СМР - та необходими за
възстановяване на щетите и по – конкретно, защо разходите в т.26,
Приложение №1 за възстановяването на зенитното осветление са редуцирани
на половина ?
Вещото лице В.: - Задачата на експертизата е да се определят
причинените щети на помещението, което е предмет на договора за наем. Това
хале аз съм го описал, това хале е с площ 1 200 кв.м. Тук има разходи за
възстановяване на зенитното осветление, които обхващат не само тези 1200
кв.м., а и на съседната сграда, която не е обект на експертизата, затова не
само за конкретните СМР, но и за всички СМР, за които са приложени
документи по делото и които са за над 1 200 кв.м., аз съм ги ограничил до 1200
кв.м.
Въпрос на адв. П.: - Защо разходите за възстановяване на щетите,
посочени в Таблица 1, стр.8, са изчислени само върху площ от 960 кв.м., а не
върху цялата сграда ?
Вещото лице В.: - Когато правих огледа на процесния имот, подът беше
почти напълно почистен, а стените бяха все още почернели със следи от
сажди по тях, но не бяха целите стени със сажди, имаше големи части от тях
със сажди, но не и целите стени, затова тази калкулация съм я изчислил
приблизително на база на размерите на всяка от стените, след като съм
извадил размерите на вратите, на порталната врата и на стъклената
конструкция и затова се получава тази квадратура.
Въпрос на адв. П.: - Известно ли Ви е дали при полагане на
хидроизолацията са използвали горелки, съответно необходими ли е гориво и
защо приемате, че разходът за гориво в размер на 2 240 лв. не може да се
отнесе към възстановяването на щетите ?
Вещото лице В.: - Това, което видях приложено по делото, са документи
за закупуване на дизелово гориво и тези документи по никакъв начин не
препращат към някакви конкретни СМР, които са извършвани по сградата.
Тези документи не съм ги взел предвид. Доколкото знам се използват горелки
при полагане на хидроизолация, но този разход би трябвало да е включен в
разхода на ХЕА Младенов ЕООД, която е правила хидроизолацията. Разходът
за дизелово гориво смятам, че не касае тези ремонти и затова съм го
изключил.
Въпрос на адв. П.: - Посочената сума за възстановяване на щетите
включвали ДДС ? Имам предвид сумата от 97 630 лв., стр.9.
Вещото лице В.: - Да, крайната сума включва ДДС. Аз съм ги разбил на
данъчна основа и ДДС в Приложение № 1, но тъй като дружеството не е
регистрирано по ДДС, то не може да ползва данъчен кредит и затова съм
включил и ДДС.
Адв.П.: - Нямам повече въпроси към вещото лице.
2
Въпрос на адв.С.: - В заключението на стр.3 стр. 4 и следващите, сте
описали разгледаните от Вас договори и счетоводни документи за разходи.
Съпоставихте ли дали тези разходи, които са отразени в счетоводните
документи и в договорите, са за реално извършени дейности на процесния
обект ?
Вещото лице В.: - Аз съм установил, че реално са извършвани дейности
по процесния обект, тъй като към датата на огледа, той е в сравнително добро
съС.ие, с уговорката, че има още много неща, които трябва да се направят.
Тези договори и документи, които са приложени, те съответстват като
периоди от време на периода след пожара, всички те са започнати да се
акумулират от 14.12.2020 г. и според мен те имат връзка с извършване на
ремонтни дейности след пожара.
Въпрос на адв.С.: - Вашето заключение е, че извършените на място
дейности в обекта, са именно тези, за които има разходи в счетоводството на
дружеството, така ли ?
Вещото лице В.: - Така приемам аз, аз няма как да знам със сигурност.
Трябва да съм присъствал там на място, за да мога да кажа със сигурност.
Въпрос на адв.С.: - На няколко места в заключението си цитирате
конструктивно становище изготвено от Я.Р Консулт ЕООД – гр. Добрич. Къде
се запознахте с това становище, по делото ли се намира или някой Ви го
предостави ?
Вещото лице В.: - Предостави ми го управителят на Промтур ЕООД.
Адв.С.: - Аз доколкото знам не се намира такова по делото.
Вещото лице В.: - Може да е било и по досъдебното производство. Бяха
много материали, няма как да кажа със сигурност в момента, но почти съм
сигурен, че ми беше предоставено от управителя на Промтур ЕООД. Това е
много специфична материя, която аз няма как да твърдя, че съм специалист в
нея, затова аз съм го взел това становище.
Въпрос на адв.С.: - Вашето заключение относно това, какви по обем вид
дейности трябва да се извършат за отстраняване на щетите стъпва на това
становище, така ли да разбирам?
Вещото лице В.: - Това становище е само по конструктивната част. Това
е, което е описано на стр.3, последния абзац, това е включено в общата
калкулация на щетите, но съвсем не всички щети са свързани с това
становище. Това е конструктивно становище.
Въпрос на адв.С.: - Но по отношение на конструктивната част може ли
да се заключи, че Вие сте стъпили на него и въз основа на това сте извършили
Вашите изчисления или сам направихте тези изводи ?
Вещото лице В.: - Стъпил съм на това становище.
Въпрос на адв.С.: - Правилно ли съм разбрала отговора на въпрос 3,
касае дейности, които трябва да се извършат допълнително, извън тези, които
3
са описани в отговора на въпрос относно това, какви разходи вече е
извършило дружеството ?
Вещото лице В.: - Не въпрос 3 е налице ли са данни за възстановяване на
щетите.
Адв.С.: - Да въпрос 2.
Вещото лице В.: - Въпрос 2, Таблица 1, това са разходи, които би
трябвало да се извършат тепърва, за да се възстановят всички щети, освен
вече извършените такива.
Представям цветни снимки, като част от заключението, които в
представения за съда екземпляр са черно бели.
Адв. С.: - Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че представеното и изслушано днес заключение следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, като съобрази, че
към настоящия момент въззивният състав е определил възнаграждение в
размер на 1500 лв. Съобразно представената справка – декларация вещото
лице е посочило сума за изплащане в размер на 2730 лв. Съдът намира, че
окончателното възнаграждение за изготвената експертиза следва да бъде в
размер на 2100 лв., предвид обстоятелството, че има преповтаряне в част от
извършени дейности от вещото лице в справката – декларация, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема заключението на вещото лице А. М. В., на което определя
окончателно възнаграждение в размер на 2100 лв., от които към настоящия
момент да се изплатят 1500 лв. от внесения депозит.
Указва на въззивника Промтур ЕООД в петдневен срок от днес да
представи доказателства за довнесен депозит в размер 600 лв.
Предупреждава въззивника, че ако не представи доказателства за внесен
депозит съдът ще пристъпи към принудително събиране на сумата.
Адв.П.: - Въпреки, че вещото лице е изготвило настоящото заключение,
ние считаме, че същото не е изяснено от фактическа страна, защото
количествените характеристики, въз основа на които са формирани крайните
изводи, не съответстват на действително установените щети от пожара
съобразно данните на досъдебното производство. По наше мнение е
необосновано намалението на площта, въз основа на която са изчислени
разходите за възстановяване на щетите, като е посочена площта 960 кв.м. , а не
пълният размер на помещението. Неправилно са редуцирани и разходите за
възстановяване зенитното осветление и тези за гориво, което е необходимо за
поставяне на нова хидроизолация. В тази връзка моля да допуснете
допълнителна задача на това вещо лице или на друго вещо лице. Ние считаме,
че се дължи обезщетение за пълния размер. Вещото лице не включва
горивото, а то е използвано при съответните ремонти. Ние твърдим, че
4
горивото сме го купували отделно и сме го предоставяли на фирмата, която
прави хидроизолацията и тези разходи вещото лице не ги е включило. Това го
има в договора за изработка и той е представен с фактурите на вещото лице.
Вещото лице е включило материалите, но не е включило горивото.
Тези 960 кв.м., които е посочило вещото лице са стените, а не са пода,
покрива.
Адв.С.: - Считам, че в частта относно отговора по т.2 същото е
необосновано и моля при произнасянето си по същество да не го кредитирате,
доколкото от разпита на вещото лице се установи, че то стъпва на едно
конструктивно становище затова какви точно дейности трябва да се извършат,
за да се възстановяват щетите от пожара, което конструктивно становище не е
събрано по процесуалния ред и изслушване пред Вас. В този смисъл смятам,
че е недопустимо вещото лице да направи следващите си заключения
обвързани с това неприето от съда констативно становище. В частта, където
вещото лице остойностява, какво още трябва да се направи, то се е позовало
на констативно становище, което по мое мнение има характер на една
експертиза, която съдът не е възлагал.
Считам, че не е необходима назначаването на допълнителна задача,
вещото лице е отговорило според задачите, които са му поставени и по
естеството си те в някаква степен касаят повторност, а не допълнителна
задача.
Управителят К.: - В момента становището не е в мен, но го имам.
Адв.П.: - Относно възражението на колегата за това, че вещото лице е
стъпило на конструктивното становище, аз считам, че същото е
неоснователно, тъй като действително предметът на делото е много
специфичен. Пожарът е преди няколко години и тази конструктивна част
вещото лице няма как да я узнае, за да е прецени детайлно. Можем да
представим конструктивното становище в следващото съдебно заседание,
още повече, че има досъдебно производство, приложени са и доказателства от
него, поради което и вещото лице е събрало надлежно информацията, за да
изготви настоящото си заключение.
На стр.6 от заключението, най – горният абзац е посочено, че разходите
за гориво са изключени от списъка на разходите.
Съдът прикани страните към спогодба.
Съдът намира за допустимо и относимо към предмета на спора искането
за назначаване на допълнителна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Назначава допълнителна съдебно – техническа експертиза със задача
вещото лице след като се запознае с договор за изработка от 21.04.21 г. между
Промтур ЕООД и Хидрогарант 17 ЕООД, да даде заключение, каква е
5
стойността на средствата и материалите предоставени от възложителя на
изпълнителя, съгласно уговореното в чл. 1 от Договора, в резултат, на което да
даде заключение за общия размер на разходите за отстраняване на щетите от
пожара.
Определя депозит в размер на 200 лв. платими от въззивника в 5 - дневен
срок от днес по сметката на съда.
Указва на въззивника, че в срока за представяне на депозита следва да
представи като доказателство конструктивно становище изготвено от Я.Р
консулт ООД и договор за изработка в връзка, с който е допусната задачата на
експертизата.
Съдът, за събиране на допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на
03.12.2025 г. от 14: 00 часа, за която дата и час, страните са уведомени.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Заседанието приключи в 15:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6