Решение по дело №7703/2018 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 1679 / 19.4.2019 г. , гр.Варна

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 21.03.2019 г., в състав:

      

             РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА

          

при секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 7703  по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. ІІІ  от ЗЗД.

 

Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца "3 С СОТ ЕсОЕс" ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** No *** срещу ответника  "ДИФАС" ООД / с променена правно-организационна форма в хода на производството по делото/ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер  от 3024,00 лв., представляваща дължима сума на отпаднало основание - невърнат аванс по развален Договор за ремонт на пожароизвестителна инсталация, сключен между страните на 18.01.2018г. , за която сума е издадена фактура № **********/07.02.2018г. ,  ведно със законната лихва върху тази сума , считано от завеждане на исковата молба в съда-23.05.2018г. до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:

Ищецът излага,че с Договор за ремонт на пожароизвестителна инсталация от 18.01.2018г. възложил на ответното дружество да изпълни проверка на съществуващото окабеляване, връзване на датчиците и стартиране на пожароизвестителната система в Хотел"Феста Гардения Хилс", находящ се в с.Кошарица,обл.Бургас.

Стойността на договорените работи съгласно чл.2.1. била 5040,00лева, като се задължил и превел по банков път на 07.02.2018г. като аванс сумата от 3024,00лева съгласно издадена от ответното дружество фактура № **********/07.02.2018г.

Срокът за изпълнение на договорените дейности бил 20дни от датата на превеждане на аванса - тоест до 28.02.2018г., като изпълнителят следвало да им предаде извършените CMP с изготвен от него приемо-предавателен документ съгласно чл.7.1.

Излага се, че ответното дружество и до настоящия момент нито реално е  извършило възложените му строително-монтажни работи по договора, нито е върнало преведения му аванс, въпреки проведените няколко разговора с управителя на дружеството.

Предвид изложеното се счита, че ответникът дължи връщане на стойността на платения на и невърнат от ответника аванс в размер на 3024,00лв. по негова фактура №№ **********/07.02.2018г.

В уточнителна молба с вх.№ 45394/04.07.2018г.  , депозирана от ищеца, същият  посочва в т.3 от молбата, че  „Договорът е развален по право, с оглед неспазване на срока за изпълнение на възложената работа - изграждане и стартиране на пожароизвестителна инсталация, която поради естеството си на спешност е изградена и пусната в експлоатация от трето лице.“.

В уточнителна молба с вх.№ 61879/25.09.2018г.  ищецът „ЗС COT ЕсОЕс" ЕООД излага, че е изпратил писмено уведомление изх.№216/27.07.2018г съгласно чл. 87,ал.1 от ЗЗД до ответното дружество, получено от тях на 01.08.2018г., с което им дали допълнителен – 10-дневен срок за изпълнение на задълженията му по процесния договор. Съгласно уведомлението ги предупредили, че ако в този срок не изпълнят своите задължения по договора, да считат същия за прекратен и ги поканили да им върнат внесения аванс в размер на 3024,00лева.

Ответното дружество нито отговорило на уведомлението-покана, нито се явило за изпълнение на договора по дадената им допълнително възможност.

Поради което , считано от 11.08.2018г. процесният договор е развален, като се претендира връщане на получения аванс съгласно чл.55 от ЗЗД - тъй като ответното дружество след като не е изпълнило поето с писмен договор задължения , се обогатило неоснователно с процесната сума.

С оглед на горното се сезира съда с искане за постановяване на съдебно решение , с което да се уважи предявената искова претенция и се моли за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът  "Д." ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, в срока по чл. 131 от ГПК, въпреки предоставената му възможност, в рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, не е депозирал отговор на исковата молба.

В първото по делото съдебно заседание, ответното дружество, чрез процесуалния си представител, излага, че се оспорва предявения иск, като се моли същият да бъде отхвърлен като неоснователен. Излага се, че е налице изпълнение от страна на ответното дружество. Излага се, че в депозираната от ищеца уточнителна молба е налице твърдение, че поради възникнала спешност тази инсталация е изградена и пусната в експлоатация от трето лице. Излага се, че това трето лице е подизпълнител на дружеството – ответник. Сочи се , че до сключване на процесния договор се е стигнало с помощта на лицето Иван Филипов от гр.София, като той е получавал всички документи издадени или подписани от ответното дружество „Д.“ ЕООД на неговата ел.поща или са му предавани на ръка и той ги е предоставил на представител на ищеца. Сочи се, че в  хода на работа, след превеждане на аванса е извършена съответната работа, като се представя в тази връзка като доказателство Акт-образец 19 и се твърди , че за този преведен аванс е извършена работа, в резултат на която се установило, че са необходими допълнителни строителни дейности , обсъждани между двете страни,  ремонтни работи и на друг обект на същото това дружеството „Веста Холдинг“,  само , че в гр.Несебър и се е развила една кореспонденция между тях  пак посредством този Иван Филипов, но се е оказало  впоследствие, че ищецът е бил ангажиран с охраната на тази дейност  и на това основание той е влязъл и в ролята на инвеститор и е възложил извършване тази услуга, но били отстранен от обекта и впоследствие никакви контакти, никакви диалози не са провеждани, т.к. няма с кого. Излага се, че е извършвана електронна кореспонденция чрез ел.поща на Иван Филипов , имало е  извършена дейност, процесната фактура е изпратена на имейла на Иван Филипов и той я е предоставил на ищеца, след това всички документи договор, анекси и доклада - окончателни са изпратени чрез него. Ответникът излага , че е налице вътрешно противоречие в твърденията на ищеца, доколкото в една от уточнителните молби ищецът сочи, че е изпълнена тази част от договора от трето лице, а в друга уточнителнла молба се сочи , че ищецът е поканил ответника да изпълни изцяло задължението по договора. Не се е стигнало до реализиране на пълния обем дейности, т.к. самата охранителна фирма е била отстранена от тази обект,  не е имало физическа възможност и практическа такава да им бъде довършената работа, затова за получения размер на получения аванс е отчетено токова изпълнение. Ответникът излага, че е отчетен такъв обем строителна дейност, подробно описана в Акт – образец 19 , който е съставен с подизпълнителя на ответника „Д.“ ЕООД - „Бургас Електрик“, за което се представя договора по делото, съразмерно на внесения аванс. Излага се, че представеното уведомление от ищеца, с която прекратява Договора, е адресирано до дружеството – ответник, но е получено от трето лице , вследствие на което се твърди, че не е достигнало до ответника. Излага се, че със самата искова молба също може да бъде отправяна покана по реда на чл.87, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.262, ал.2 от същия закон, но предвид противоречивите становища , изразени няколкократно от ищеца в депозираните от него молби, се счита, че исковата претенция се явява неоснователна и недоказана.

Вследствие на изложеното се моли да бъде отхвърлена предявената искова претенция и да се присъдят сторените по делото разноски.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Приобщен към доказателствения материал е Договор за ремонт на пожароизвестителна инсталация от 18.01.2018г., от който е видно , че ищцовото дружество „ЗС COT ЕсОЕс“ ЕООД  в качеството му на възложител възлага на ответното дружество „Д.“ ЕООД в качеството му на изпълнител да изпълни проверка на съществуващо окабеляване , връзване на датчиците и стартиране на пожароизвестителната система в хотел ФЕСТА ГАРДЕНИЯ ХИЛС , находящ се в С.К.обл.Бургас.

В  чл.2.1. от договора е посочено, че стойността на договорените работи без включен ДДС е  5040,00 лв.

В чл.3 от договора е посочено, че възложителят се задължава да заплати на изпълнителя аванс в размер на 50% от стойността на договора по чл. 2.1. : 2520 лева /две хиляди петстотин и двадесет лева/,без включен ДДС. В чл.3.2 е посочено, че окончателното разплащане на останалите 50% от общата стойност на договора по Чл.2.1 , 2520 лева / две хиляди петстотин и двадесет лева / , без включен ДДС се извършва при извършване на 50%/петдесет на сто / от договорена работа по договора описана в приложение 1.

В чл.4.1 е посочено, че срокът за изпълнение е 20 работни дни от датата , на която е платен аванса, уговорен в чл.3.1 от договора. В чл.4.2 е посочено, че срокът по чл.4.1 се удължава при следните случаи: в случай, че атмосферните условия не позволяват извършването на планираните СМР и при спиране на СМР в случаите , предвидени в този член, срокът за изпълнение се удължава със срока на спирането.

В раздел VIII на договора „САНКЦИИ И НЕУСТОЙКИ“ е посочено, както следва: Чл.8.1. При забавяне изпълнението и монтажа от страна на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ, същия дължи на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ неустойка в размер 1% на ден от стойността на забавеното изпълнение или СМР, реципрочно отнесена спрямо забавянето, но не повече от 20% от стойността на договора. Чл.8.2. При забавено плащане по глава III РЕД И УСЛОВИЯ НА ПЛАЩАНД рт. дпгоаоря. ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ дължи на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ неустойка в размер 1% на ден върху стойността на забавеното плащане, но не повече от 20% от стойността на договора. Чл.8.3. Претенции от друг характер не могат да надвишават общо повече от 20% от стойността на този договор.

В раздел IX на договора „ РАЗТРОГВАНЕ НА ДОГОВОРА“ е посочено, както следва:

Чл.9.1. Договорът не може да бъде прекратен едностранно.

Чл.9.2. Прекратяване на договора през периода на неговото действие може да бъде извършено само при наличие на писмено споразумение, подписано от двете страни.

Чл.9.3. Договорът може да се прекрати само с писмено споразумение между страните.

Приета по делото е Фактура № **********/07.02.2018г. с получател ищцовото дружество „ЗС COT ЕсОЕс“ ЕООД  и доставчик ответното дружество „Д.“ ЕООД , в която е обективирано внасянето на сумата в размер на 50% - аванс за ремонт на пожароизвестителна инсталация на обща стойност 3024,00 лв., от която сума данъчна основа - 2520,00 лв. и ДДС 20 % - 504,00 лв.

Представено по делото е Извлечение от сметка в „Уникредит Булбанк"АД на ищцовото дружество „ЗС COT ЕсОЕс“ ЕООД , от което се установява извършения превод в размер на сумата от 3024,00 лв. по банкова сметка *** „Д.“ ЕООД.

Прието по делото е уведомление с изх.№ 0216/27.07.2017г. /2017г. е посочената година в уведомлението/ от управителя на ищцовото дружество „ЗС COT ЕсОЕс“ ЕООД до ответното дружество „Д.“ ЕООД, с което се посочва, че до настоящия момент ответникът не е изпълнил задълженията си по Договор за ремонт на пожароизвестителна инсталация от 18.01.2018г., на съществуващо окабеляване , връзване на датчиците и стартиране на пожароизвестителната система в хотел ФЕСТА ГАРДЕНИЯ ХИЛС , находящ се в С.К.обл.Бургас, с оглед на което на основание чл.87 ал.1 от ЗЗД се дава възможност в 10-дневен срок от датата на получаване на уведомлението да довърши работата си – да изпълни задълженията си по договора, като при евентуално изпълнение на задълженията по договора , извършената работа следва да се предаде съгласно чл.7.1 от договора. В противен случай договорът ще се смята за развален, съгласно чл.87 ал.1 от ЗЗД. Посочено е, че ако не ответникът не изпълни задълженията си по договора, следва да възстанови платения аванс от 3024,00 лв. по Фактура № **********/07.02.2018г.

Представено е известие за доставяне до ответното дружество, от което е видно, че пратката е получена на 01.08.2018г. от лицето „Вълчанова“ с неин подпис.

Видно от приобщения по делото Договор за ремонт на пожароизвестителна инсталация за обект  хотел „Феста Гардения хилс“ от 09.02.2018г. , ответното дружество „Д.“ ЕООД в качеството му на възложител е възложило на „Бургас Електрик“ ООД в качеството му на изпълнител да изпълни проверка на съществуващо окабеляване , връзване на датчиците и стартиране на пожароизвестителната система в хотел ФЕСТА ГАРДЕНИЯ ХИЛС , находящ се в С.К.обл.Бургас. Стойността на договора е 1400,00 лв. , без включен ДДС. В чл.4  от договора е посочено, че срокът на изпълнение е 15 дни от датата, на която е разписан договора.

В чл.3.1 от договора е посочено, че възложителят се задължава да заплати на изпълнитела 50 : от стойността на договора – т.е. 700,00 лв., без включен ДДС, след извършване на 50% от работата по  Приложение 1, а именно: прозвъняване на кабелно трасе между датчици-200 бр. и проверка на окабеляване, връзване на светлинни индикатори – 100 бр. В чл.3. от договора е посочено , че окончателното разплащане на останалите 50 % от общата стойност на договора- т.е. 700 ,00 лв., без включен ДДС, се извършва при извършване на останалите 50 % от договорената работа, описана в Приложение 1 , а именно: връзване на основа- 100 бр. , монтаж на датчик – 200 бр. и стартиране на с-та, настройка , наладка и 72h проби-1 бр.

Представено е  Приложение 1 към Договор за ремонт на пожароизвестителна инсталация за обект  хотел „Феста Гардения хилс“ от 09.02.2018г. , в което са описани всяка от дейностите , които следва да бъдат извършени по договора , с посочване на брой , единична цена и обща стойност, както следва:

1/ прозвъняване на кабелно трасе между датчици-200 бр.

2/ проверка на окабеляване, връзване на светлинни индикатори и тест – 100 бр.

3/ връзване на основа- 200 бр.

4/ монтаж на датчик – 200 бр.

5/стартиране на с-та, настройка , наладка и 72h проби-1 бр., всички за сумата в общ размер от 1400,00 лв. с 20 % ДДС- 280,00лв., или общо 1680,00 лв.

Приет по делото е Протокол/ Акт 19 за извършени СМР, подписан от ответното дружество и „Д.“ ЕООД и „Бургас Електрик“ ООД за извършени СМР в обект: хотел ФЕСТА ГАРДЕНИЯ ХИЛС , находящ се в С.К.обл.Бургас: прозвъняване на кабелно трасе между датчици-200 бр. и  проверка на окабеляване, връзване на светлинни индикатори и тест – 100 бр. на стойност 700,00 лв. с ДДС-140,00 лв. и обща стойност 840,00 лв.

Представен по делото е Анекс №1/15.02.2018г.  към договор за ремонт на пожароизвестителна инсталация от 18.01.2018г. , ведно с Приложение №1, сключен между ищцовото дружество „ЗС COT ЕсОЕс“ ЕООД  и ответното дружество „Д.“ ЕООД, в който страните се споразумяват за следното:

1/ чл.1.1 се променя, както следва: възложителят възлага, а изпълнителят приема за изпълни ремонт са съществуващата пожароизвестителна система, находяща се в  хотел ФЕСТА ГАРДЕНИЯ ХИЛС , находящ се в С.К.обл.Бургас.

2/ чл.2.1 се променя, както следва: стойността на ремонтните дейности се определя на 25956,40 лв.

3/ чл.3.1 се променя , както следва: възложителят се задължава да заплати стойността 25956,40 лв., след издаване на проформа фактура.

4/ окончателното разплащане ще се извърши след извършване на ремонтната дейност от страна на изпълнителя.

5/ чл.4.1 се променя, както следва:  срокът за изпълнение се определя на 30 работни дни, като започва да тече от датата на постъпване на цялостно или частично плащане. При постъпване на частично плащане, срокът за изпълнение ще бъде допълнително договорен с анекс.

Представена по делото е проформа фактура № **********/07.02.2018г. на стойност 31147,68 лв.

Представен по делото е Анекс №1/20.02.2018г.  към договор за ремонт на пожароизвестителна инсталация от 18.01.2018г. , ведно с Приложение № 1, сключен между ищцовото дружество „ЗС COT ЕсОЕс“ ЕООД  и ответното дружество „Д.“ ЕООД,  в който страните се споразумяват за следното:

1/ чл.1.1 се променя, както следва: възложителят възлага, а изпълнителят приема за изпълни ремонт са съществуващата пожароизвестителна система, находяща се в  хотел ФЕСТА ГАРДЕНИЯ ХИЛС , находящ се в С.К.обл.Бургас и ремонт на съществуващо видеонаблюдение в хотел Феста Панорама – гр.Несебър.

2/ чл.2.1 се променя, както следва: стойността на ремонтните дейности се определя на 27489,90 лв.

3/ чл.3.1 се променя , както следва: възложителят се задължава да заплати стойността 27489,90 лв., след издаване на проформа фактура.

4/ окончателното разплащане ще се извърши след извършване на ремонтната дейност от страна на изпълнителя.

5/ чл.4.1 се променя, както следва:  срокът за изпълнение се определя на 30 работни дни, като започва да тече от датата на постъпване на цялостно или частично плащане. При постъпване на частично плащане, срокът за изпълнение ще бъде допълнително договорен с анекс.

Представена по делото е проформа фактура № **********/07.02.2018г. на стойност 32987,88 лв.

Видно от приетата по делото електронна кореспонденция от 09.08.2018г., съдържаща доклад от  ИНЖ.Д.В., в качеството му на управител на „Д.“ ЕООД , същият уведомява ищцовото дружество „ЗС COT ЕсОЕс“ ЕООД  , че след извършеното цялостно прозвъняване на кабелно трасе, се установило следното: в 4 от ходовете почти всички кабели са наряани, липсващи и не са годни за употреба; липсват и кабели и кабелни трасета до светлинните датчици на места; във всички входове окабеляването е объркано, прекъснато на много места и е належаща промяна със допълнителни трасета и окабеляване; за сирените няма пуснати захранващи линии на нито един вход; на четири от входовете трябва да се пуснат допълнително по още една захранваща линия , поради по-големи брой датчици над 32 бр. , както е по нормативните изисквания; допълнителна отделна линия е находяща и за ресторанта; допълнителни линии за сирени трябва да се пуснат до всеки вход. Посочва се,че единственото нещо, което е направено на обекта е , че са пуснати линии до всеки един вход, но на тях са вързани единствено ръчни датчици.

По делото са събрани гласни показания посредством разпит на водения от ответната страна свидетел И.А.Фроден 1955г.,  без родство и дела със страните по делото. Свидетелят излага , че е запознат с процесния договор, сключен между  "3 С СОТ ЕсОЕс" ЕООД  и "Д." ЕООД за изграждане на система за ранно предупреждение за пожароизвястяване на обект - „Кошарица“  - хотел, който е  собственост на „Веста холдинг“. Свидетелят Филев сочи, че документацията във връзка с изпълнение на договора е  преминалава през него през електронната му поща , която той предоставял на В.Г.– служител в ищцовото дружество  , с когото се познавали. Свидетелят излага следното: „Познавам двете страни. От „Д.“ ЕООД познавам ИНЖ.Д.В., тогава е бил управител, а от ищеца „Три ес“ познавам В.Г.Аз не съм запознават с тази дейност.С В.Г.сме били управител и подуправител на една технологична лента за преработка на твърди битови отпадъци в Бургас и от там се познаваме, и ползвахме услугите на ответника „Дифас“ по отношение на зареждане на нашите пожарогасители, бяхме много доволни , всичко беше Окей и като клиент на ответника го препоръчах на ищеца. „Дифас“ изпълнява задължението си по договора.“ Свидетелят излага, както следва: „ В договорката съществуваше правилото, че трябва да се направи обследване и въз основа на което да се прецени как и по какъв начин ще се изгради в цялостно тази система за ранно пожароизвестяване. Договорката беше да внесат първоначална сума от 6 000 ,00 лева, като те приеха, че ще внесат 3000,00 лева. „Три ес“ приеха. На базата на тази сума беше извършено обследване и частичен ремонт на това съоръжение, което беше направено от техни служители в много некомпетентен вид. След, което фирмата „Три ес“ беше отстранена от обекта и на нейно място дойде фирма от Поморие, така че несъществуваше вече реална възможност да продължат понататъшни  дейности. На фирма „Три ес“ бяха им изпратени анекс въз основа на който за цялостното изграждане на тази система на хотела сумата беше около 28 000 лева, но те вече бяха извън полезрението на обекта и не може да се продължи никаква по- нататъшна дейност…За тази сума ,която е платил „Три ес“ се поставят се датчици  и се опъват се кабели , които свърза датчиците с кабелите, за да могат да реагират при определена ситуация за ранно известяване Във връзка и в рамките на сумата, която беше внесена беше извършена дейността до рамките на парите, които бяха преведени , изпратена им беше фактура и описание на цялата дейността, която е извършена по отношение на сумата , която е преведена. Не може реално да се продължи по - нататъшна дейност, т.к. те вече не бяха в обекта, а беше друга фирма, която дойде на тяхно място от Поморие. Аз отидох на разговор с тях, с  фирмата от Поморие и те ми казаха , че вече имат изпълнител, който е започнал изграждането на системата за ранно пожароизвестяване.  Това е основната дейност. Значи, именно затова е приложен Протокол от извършената работа, заедно с фактурата, която го обезпечава.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ възприе следните изводи от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.55, ал.1, предложение трето от ЗЗД полученото на отпаднало правно основание подлежи на връщане. За успешното провеждане на предявения иск в тежест на ищеца по делото е да установи при условията на пълно и главно доказване, следните правнорелевантни факти, от които се ползва:  факта на възникналите между страните договорни правоотношения по силата на сключен Договор за ремонт на пожароизвестителна инсталация от 18.01.2018г. при описаните предмет, момент на сключване, права и задължения на страните по него и други параметри; факта, че е изправна страна по договора, по отношение на поетото от нея задължение; факта на разваляне на горепосочения договор с отправено едностранно изявление до ответника, валидно достигнало до знанието му и момент на узнаването, съответно на разваляне на договора; размера на претенцията;

От своя страна в тежест на ответника по делото е да установи всички положителни възражения срещу предявените искове, в т.ч., че е изправен по сключения между страните Договор за ремонт на пожароизвестителна инсталация от 18.01.2018г. и е изпълнил задълженията си по него или че неизпълнението на поетите от него задължения по горепосочения договор се дължи на причини, за които той не отговаря, респективно , че е върнал исковата сума.

Съдът, като съобрази съвкупния доказателствен материал, намира предявената искова претенция за неоснователна и недоказана , поради което същата следва да бъде отхвърлена.

При формиране на горния извод, съдът съобрази обстоятелството , че между страните не се оспорва обстоятелството, че между тях е налице сключено валидно облигационно правоотношение, обективирано в Договор за ремонт на пожароизвестителна инсталация от 18.01.2018г., по силата на което че ищцовото дружество „ЗС COT ЕсОЕс“ ЕООД  в качеството му на възложител е възложило на ответното дружество „Д.“ ЕООД в качеството му на изпълнител да изпълни проверка на съществуващо окабеляване , връзване на датчиците и стартиране на пожароизвестителната система в хотел ФЕСТА ГАРДЕНИЯ ХИЛС , находящ се в С.К.обл.Бургас.

В приобщения по делото писмен Договор за ремонт на пожароизвестителна инсталация от 18.01.2018г., са подробно индивидуализирани чрез посочване на  отделните видове строително-монтажни работи, които следва да бъдат извършени в процесния обект.

Съгласно разпоредбата на чл.262, ал. 1 и 2 от ЗЗД възложителят може да проверява изпълнението на договора във всяко време, като има право да го развали единствено ако стане явно, че изпълнителят няма да може да изпълни в срок работата или че няма да я изпълни по уговорения и надлежен начин. В разглеждания случай срокът на действие на договора е удължаван неколкократно посредством сключени между страните анекси, с оглед изпълнение на поетите от страна на ответното дружество задължения. Наред с изложеното , съдът констатира, че с допълнителните анекси е разширен предмета на действие на процесния договор, както и срокът за изпълнение на възложените дейности, включително и уговореното възнаграждение.

В настоящия случай ищецът твърди, че е дал възможност на ответното дружество в 10-дневен срок от от датата на получаване на уведомлението да изпълни задълженията си по процесния договор , като при евентуално изпълнение на задълженията по договора , извършената работа следва да се предаде съгласно чл.7.1 от договора. В противен случай договорът ще се смята за развален, съгласно чл.87 ал.1 от ЗЗД. Ответникът оспорва обстоятелството, че уведомлението е достигнало до него. Предвид изложеното , съдът следва да прецени, дали изпратеното от ищеца уведомление е достигнало до ответното дружество. Видно от представеното по делото известие за доставяне до ответното дружество, пратката е получена на 01.08.2018г. от лицето „Вълчанова“ с положен от същата подпис, но след справка в Търговския регистър съдът констатира, че същата не е вписана като управител на ответното дружество, същевременно не е посочена длъжността й , нито пълните й три имена, а единствено фамилия , поради което не може да се направи извод за наличие на редовно връчване на уведомлението да ответното дружество, поради което с оглед изложените от ответника твърдения, намира, че уведомлението , изпратено от ищеца до ответника не е достигнало до последния.

Съдът съобразява, че видно от изпратения на 09.08.2018г. до ищцовото дружество доклад по електронен път от ИНЖ.Д.В., в качеството му на управител на „Д.“ ЕООД на ответното дружество  , в процесния обект са извършени част от задълженията  по процесния договор, като същевременно докладът, в който са обективирани извършените дейности в процесния обект,  е изпратен до ищеца именно в рамките на дадения от последния десетдневен срок за изпълнение в изпратеното уведомление.

Същевременно съдът констатира, че ответното дружество е сключило Договор за ремонт на пожароизвестителна инсталация за обект  хотел „Феста Гардения хилс“ от 09.02.2018г. , по силата на който  е възложило на „Бургас Електрик“ ООД в качеството му на изпълнител да изпълни проверка на съществуващо окабеляване , връзване на датчиците и стартиране на пожароизвестителната система в хотел ФЕСТА ГАРДЕНИЯ ХИЛС , находящ се в С.К.обл.Бургас. Представено Приложение 1 към Договора, както и Протокол/ Акт 19 за извършени СМР, подписан от ответното дружество и „Д.“ ЕООД и „Бургас Електрик“ ООД за извършени СМР в обект: хотел ФЕСТА ГАРДЕНИЯ ХИЛС , находящ се в С.К.обл.Бургас: прозвъняване на кабелно трасе между датчици-200 бр. и  проверка на окабеляване, връзване на светлинни индикатори и тест – 100 бр.  Вследствие на изложеното съдът намира,че ответното дружество е изпълнило част от поетите от него задължения по процесния договор посредством изпълнението им от трето лице - „Бургас Електрик“ ООД. Последното обстоятелство не се оспорва от ищеца, доколкото в уточнителна молба с вх.№ 45394/04.07.2018г.  , депозирана от ищеца, същият  посочва в т.3 от молбата, че  „Договорът е развален по право, с оглед неспазване на срока за изпълнение на възложената работа - изграждане и стартиране на пожароизвестителна инсталация, която поради естеството си на спешност е изградена и пусната в експлоатация от трето лице.“. Дори само от тези твърдения на ищеца е видно, че ответното дружество чрез трето лице е извършило действия в процесния обект по изграждане и стартиране на пожароизвестителна инсталация.

Наред с изложеното съдът отчита и показанията на свидетеля И.А.Фкойто излага, че на базата на процесната сума е извършено обследване и частичен ремонт на съоръжението за ранно известяване, което било направено от служители на ищеца в много некомпетентен вид, след което ищцовото дружество било отстранено от обекта и на нейно място дошла фирма от Поморие, така че несъществувала вече реална възможност да сепродължат по-нататъшни  дейности. Свидетелят Филев излага, че в рамките на заплатената от ищеца процесна сума са поставени датчици и кабели и във  връзка и в рамките на сумата, която е била внесена от ищеца е била извършена дейността до рамките на внесената процесна сума , изпратена е актура и описание на цялата дейностт която е извършена по отношение на сумата , която е преведена. Свидетелят излага, че не е било възможно довършване на дейностите по договора, т.к. в обекта е дошла друга фирма.

Вследствие на съвкупния доказателствен материал съдът намира, че в настоящия случай е налице частично изпълнение, като извършената част от работата е била полезна за поръчващия.  От показанията на свидетеля е видно, че ответникът не е имал да довърши задълженията си по договора по  независещи от него причини, за които той не отговаря.

По изложените съображения и на основание чл.266 от ЗЗД възложителят дължи възнаграждение за изпълнената част от работата в размер на уговорения аванс.

В разглеждания случай съдът намира, че не е налице пълно неизпълнение, даващо основание за разваляне на процесния договор от страна на ищеца.

Вследствие на изложеното съдът намира, че заплатената от ищеца процесна сума се дължи за извършената от ответника дейност по процесния обект, поради което се налага извод за неоснователност на предявения иск. 

 Вследствие на изложеното, съдът намира,че предявеният от ищеца иск е  неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът има право на разноски, предвид  представения по делото списък с разноски по чл.80 от ГПК, приложен на л.93 от делото, за които са представени доказателства за реализирането им, под формата на платено възнаграждение на един адвокат в размер на 530,00 лв. , които следва да се възложат в тежест на ищеца.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд

                                

                                  

                                     Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца "3 С СОТ ЕсОЕс" ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** No *** срещу ответника  "ДИФАС" ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** иск с правно основание чл.55, ал.1, предложение трето от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер  от 3024,00 / три хиляди и двадесет и четири / лв., представляваща дължима сума на отпаднало основание по сключен между страните и развален Договор за ремонт на пожароизвестителна инсталация, сключен между страните на 18.01.2018г. , ведно със законната лихва върху тази сума , считано от завеждане на исковата молба в съда-23.05.2018г. до окончателното изплащане на задължението.

 

ОСЪЖДА ищеца "3 С СОТ ЕсОЕс" ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** No ****  ДА ЗАПЛАТИ на "ДИФАС" ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** сумата от 530,00 /петстотин и тридесет/ лв., представляваща направените по делото съдебно-деловодни разноски ,  на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок , считано от връчването му на страните.

 

Препис от настоящото решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му , на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.

 

 

 

 

 

                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: