№ 795
гр. Сливен, 19.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Д.
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
и прокурора Н. Д. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Д. Наказателно дело от
общ характер № 20232230200365 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
РП-Сливен, редовно призована, се представлява от зам. районен
прокурор Н. С..
Подсъдимият С. Д. С., редовно призован, се явява лично и с
упълномощен защитник адвокат И. К. от АК – гр.Ямбол, с пълномощно от
06.03.2023 година, надлежно упълномощен от досъдебното производство.
Свидетелят И. Ж. И., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят П. С. Д., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Д. Я. Я., нередовно призован, не се явява.
Вещото лице И. Д. И., нередовно призован, не се явява.
Съдът констатира,че на 17.05.2023 г. е постъпила молба – уведомително
писмо от вещото лице д-р И. И., служител в Химикотоксикологичната
лаборатория на ВМА – София, с която уведомява, че заедно с колегата си д-р
Д. Я. на 19.05.2023 г. от 09.30 часа са призовани като вещи лица в съдебно
заседание по НОХД 390/2023 г. по описа на РС – Пазарджик. В писмото се
сочи, че поради свръхнатовареност на лабораторията и отсъствието на колеги
от екипа, поради ползване на планиран годишен отпуск са възпрепятствани да
се явят лично в днешно с.з. Поддържат заключението по изготвената съдебна
химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза.
1
Съдът предостави на страните да се запознаят с постъпилата молба.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат с постъпилата молба – уведомително писмо. Да
се приеме по делото. Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Запозната с постъпилата молба – уведомително писмо. Да се
приеме по делото. Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм молбата. Да се приеме. Да се даде ход на
делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото молба –уведомително писмо с вх. №
СД-02.01-8503 от 17.05.2023 . по описа на РС – Сливен.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
С. Д. С. – роден на 14.01.1999 г. в гр. Сливен, български гражданин, със
средно образование, неженен, не работи, с адрес с. Желю войвода, община
Сливен, ул. „Д. Димов“ № 11 и живущ на същия адрес, осъждан, ЕГН
**********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
И. Ж. И. – 48 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
П. С. Д. – 52 г., български гражданин, със средно образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.К.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276 ал.1 от НПК, съдът докладва, че настоящото
производство е образувано въз основа на внесен на основание чл. 247 ал.1 т.1
от НПК от РП-Сливен обвинителен акт против лицето С. Д. С. за извършено
от него престъпление по престъпление по чл. по 343 Б, ал. 4, вр. ал. 3 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът предоставя възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурорът прочете обвинителния акт.
Прокурорът докладва обвинението, като изложи обстоятелствата във
връзка с повдигнатото обвинение за това, че: На 11.10.2022г., по общински
път между с.Блатец и с.Жельо войвода, землище на общ. Сливен, управлявал
МПС - колесен трактор, марка „JONH DEERE 6215R“ с per. № СТ ****, след
употреба на наркотични вещества - амфетамин и метамфетамин, установено
по надлежния ред с Протокол за съдебна химико-токсикологична експертиза
per. № И-1913/23.02.2023г. на ВМА София, като деянието е извършено
повторно – престъпление по чл. по 343 Б, ал. 4, вр. ал. 3 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт преди
повече от седем дни. Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. Ще
дам обяснения в края на съдебното следствие.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИД. И. И., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам подсъдимия служебно.
Патрулирам в него участък и съм го проверявал. Не е системен нарушител. С
колегата П. С. патрулирахме от с. Блатец към с. Жельо войвода, когато пред
нас от една от улиците през нощта, не помня часа, излезе трактор и решихме
3
да го спрем малко след с. Блатец в посока с. Жельо войвода. Беше в тъмната
част на денонощието. Спряхме го, установихме водача на трактора.
Поискахме документите. Не помня дали носеше шофьорска книжка и други
документи. Направихме справка в ОДЧ, установихме го. Ние знаем, че е
регистриран за управление на МПС след употреба на наркотични вещества от
друг колега, може би година преди това. Проведохме беседа и в хода на
беседата беше доста нервен. На въпроса дали продължава да употребява
наркотични вещества избягваше да отговаря. Забелязахме в трактора, в
краката на водача сламчици подрязани по специфичен начин, за които знам,
че се употребяват за наркотични вещества. Запознах го, че сме решили да го
тестваме за употреба на наркотични вещества. Дойдоха на място баща му и
брат му преди да го заведем в полицията. Водачът на трактора беше видимо
притеснен, както и баща му. Заведохме в РУ - Сливен и го тествах за употреба
на наркотични вещества, като уреда отчете метамфетамин или амфетамин.
Мисля, че колегата беше при мен, но не съм сигурен на сто процента.
Съставихме му АУАН за констатираното нарушение и му издадохме талон за
медицинско изследване. Той заяви, че желае да даде кръв. Той даде кръв. Ние
го заведохме в ЦСМП – Сливен след, което го върнахме в районното
управление и го задържахме за 24 часа. Той отрече, че е употребявал
наркотични вещества, когато дойде баща му. Той явно е споделил с баща си.
Бащата дойде и ме попита дали има вероятност да му покаже, защото скоро е
употребил наркотици. Не каза кога. Аз му казах, че не знам. Избягваше
директно да отговори на въпроси дали е употребил наркотици. Беше доста
превъзбуден за периода от денонощието. Личеше от него една нервност. В
говоренето се усещаше тази нервност и напрежение. Когато се обади на баща
си по телефона не чух какво му каза. Не ми е искал разрешение да се обади на
баща си, има право. Тези сламчици мисля, че бяха бели, бяха около две. Знам,
че се употребяват за употреба на наркотични вещества, защото работя в тази
сфера и затова предположих. Бяха рязани, около четири-пет см от една
традиционна сламка. Пред мен баща му заяви, че наскоро е употребил
наркотични вещества. Баща му беше притеснен и ми каза, че скоро е
употребил и дали има вероятност да му покаже. Аз му казах, че нямам
представа дали ще му покаже или не. Не мога да кажа дали моя колега е чул
това. Подсъдимият беше около нас, но не присъства на диалога между мен и
баща му. Не си спомням точно в момента на този диалог на какво разС.ие
4
беше подсъдимия. Не знам дали има вероятност да е чул разговора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
СВИД.П. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Към месец октомври 2022 г. работих
като полицай в РУ – Сливен, участък „Петолъчката“. Визуално познавам
подсъдимия. От предходни проверки не го познавам, защото по-късно
започнах на „Петолъчката“, но за деня си спомням какво се случи. Бях в екип
с И.. Не си спомням конкретния час, беше около полунощ. Патрулирахме в
района между с. Блатец и с. Жельо войвода в посока с. Жельо войвода. Ние
пътувахме със служебният автомобил и застигнахме по пътя трактора.
Спряхме го за проверка. Констатирахме, че това е водача и после направихме
справки с ОДЧ и казахме на водача, че ще бъде изпробван за употреба на
забранени вещества от закона и тогава той се притесни. Като го спряхме той
беше неспокоен. Обясни ни, че работи селскостопанска работа. Беше видимо
неспокоен. Не мога да се сетя точно какво каза, но се притесни и се обади на
баща си да донесе документите на трактора. Не мога да уточня дали имаше
други признаци в поведението му или във визията му, които да говорят за
употреба на наркотици. Нямам спомен той какво каза като му казахме, че ще
го проверим, но беше видимо притеснен и се обади на баща си. Баща му
дойде. Не си спомням дали дойде и друг човек. Той дойде с автомобил. С мен
лично баща му не е говорил. Баща му говори с колегата. Каза на колегата да
не го пробваме за употреба на наркотици. Не съм чул бащата да казва, че
синът му е употребявал наркотици. Като му направихме справка в ОДЧ
излезе, че е употребявал наркотици и е хващан за такова нарушение. В
момента на проверката не си спомням дали призна или отрече употребата на
наркотици. Заведохме в РУ - Сливен. Колегата го изпробва за употреба на
наркотични вещества. Аз бях там. Колегата има сертификат. Мисля, че теста
показа амфетамин. Колегата му издаде талон за медицинско изследване за
кръв и урина и го отведохме в МБАЛ – Сливен. Той каза, че ще даде кръв и
урина. Той се съгласи, но даде само кръв, тъй като чашата, която донесе на
доктора самия доктор каза, че това е вода, а не урина. Изпрати го повторно,
но подсъдимия каза, че не може да даде повече урина. После като даде кръвта
беше задържан за 24 часа. Подсъдимият каза, че това не е вярно, когато му
5
показахме резултата от теста и тогава му обяснихме, че може да даде кръв и
урина. Той беше притеснен. Справката за нарушение ние получаваме след
проверка по станцията и във връзка с ОДЧ. Казват, че лицето има
регистрации и казват, че има регистрация за употреба на наркотици. Това е
един вид устна справка.
СТРАНИТЕ :Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приеме експертизата без разпит на вещите
лица.
АДВ.К.: Няма пречка да бъде приета изготвената експертиза по делото и
с оглед молбата, която са заявили двете лица и за датата, за която не могат да
се явят и поддържат заключението, може да бъде приета. Ние поддържаме
искането още, което го бяхме направили в хода на разпоредителното
заседание, че искаме да бъде допуснато от съда повторен анализ на т.н.
контролна кръвна проба, която се съхранява в ВМА – София. Преди да
направя това искане и ако се бяха явили вещите лица днес, имах въпроси и
щях да поставя въпроси каква е практиката на тези вещи лица и знаят ли от
работата си , ако се назначи повторен анализ, има ли различен резултат
съобразно тяхната практика при евентуално допускане на този анализ и също
така щеше да бъде предмет на доказване по какъв принцип и метод е
изготвена експертизата и евентуално при зависимост от различните методи на
изследване това би ли рефлектирало да даде друг вид резултат. Също с оглед
твърденията на полицейския служител, който първи беше разпитан в
днешното съдебно заседание и твърди обстоятелства, че бащата на моя
подзащитен е задал въпроса – „Би ли показала пробата на сина ми, тъй като
наскоро същият е употребил наркотични вещества?“ след като изслушахме
полицейския служител подсъдимият ми каза, че това е абсурдно и такъв
разговор не е воден и в тази насока, моля за изясняване на факта да бъде
допуснат като свидетел бащата на моя подзащитен Д. С. при довеждане в
следващото съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на искането за експертиза на контролната
проба се протИ.поставям, а по отношение на допускане на свидетеля бащата
6
на подсъдимия, няма пречка.
Съдът счита направеното искане за допускане в качеството на свидетел
на бащата на подсъдимия за основателно и във връзка с предмета на делото,
поради което и с оглед обстоятелството, че това ще наложи отлагане на
съдебното заседание приема, че следва да направи повторен опит за
призоваване на вещите лица и осигуряването им в съдебно заседание, като
след изслушване на същите ще се произнесе по направеното искане за
назначаване на повторна експертиза на контролната проба, находяща се на
съхранение във ВМА - София.
Воден от горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетел Д. С. при режим но довеждане.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ.К.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 27.06.2023 г. от 09.30 часа, за която
дата и час явилите се да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
ЗАДЪЛЖАВА подсъдимото лице за следващото съдебно заседание да
осигури искания свидетел.
ДА СЕ ИЗРАТИ писмо до Химикотоксикологична лаборатиория на
ВМА - София, в което да се укаже, че тъй като към настоящият момент
образуваното НОХД 365/2023 г. по описа на РС – Сливен е висящо следва да
се съхрани наличната проба на лицето С. Д. С., ЕГН **********, относно
7
съдебна химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза рег. № И-
1913/23.02.2023 г., Екз. № 2 по ДП № 1488/2020 г. по описа на РУ – Сливен до
приключване на делото с окончателен съдебен акт, за което ВМА ще бъде
надлежно уведомена с оглед предприемане на действия за унищожаване на
пробата по съответния ред.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10.13 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8