№ 10
гр. Бургас , 03.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
търговско дело № 20212001000053 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За дружеството въззивник „Каучукова компания ДС“ ООД, редовно
призовано, се явява адв. М.К., с пълномощно по делото.
Въззиваемият С.И., редовно призован, се явява лично и с адв. П.С., с
пълномощно по делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 17/07.04.2021 г., с което въззивната жалба на „Каучукова компания ДС“
ООД против решение № 3/20.02.2019 г. по т.д. № 10/2018 г. на Окръжен съд-
Ямбол е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
АДВ. К.: Поддържам предявената въззивна жалба. Докладът Ви
препраща към доклада от предходния съдебен състав на Апелативен съд. Във
1
връзка с факта, че от постановяване на предишния съдебен акт са изминали
две години и половина, считам че би следвало към настоящия момент, т.е.
при прецизиране и разглеждане на доказателствата, съдът да събере ново
доказателство, в хипотезата на чл. 266 ГПК, а именно да назначи нова
съдебно-икономическа експертиза. Този дълъг период от постановяването на
атакуваното пред Вас решение би показал дали тази компания е стъпила на
краката си, дали е работеща или е налице хипотезата визирана в чл. 155, т. 1
от ТЗ.
Между впрочем считам, че Вие бихте могли служебно да назначите
такава експертиза, съобразно т. 3 от ТР № 1/2013 г. по ТД № 1/2013 г. на
ОСГТК.
Към настоящия момент заявявам, че е налице неизясняване на делото
от фактическа страна, необоснованост на фактическите изводи, поставени в
основата на първоинстанционния съдебен акт. Тези пороци са визирани в
жалбата на колегата, към които се придържам и които евентуално биха
обосновали назначаването на съдебно-икономическа експертиза. Считам, че е
налице хипотеза, като желая да бъде събрана експертизата като доказателство
относно новооткрити обстоятелства. Това според мен е икономическото
състояние на дружеството към настоящия момент, дали тази компания, чието
прекратяване на дейността желае въззиваемият, ищец в процеса,
действително отговаря на условията за нейното прекратяване. В смисъл дали
са налице важни причини, така както предвижда закона.
АДВ. С.: Оспорваме жалбата. Поддържаме си отговора, по подробно
изложените в същия съображения.
Що се отнася до тепърва направеното в настоящото производство
доказателствено искане, считаме, че на първо място е преклудирано. Такова
искане липсва дори във въззивната жалба. На следващо място, което е от не
по-малко съществено значение, в конкретния случай не са налице нито
новооткрити, нито новонастъпили обстоятелства, независимо от изтеклия
период от време. Всички факти и обстоятелства, които са от значение за
разрешаване на спора, са изяснени по делото, от една страна, включително и
икономическото състояние на дружеството, а от друга страна самото
2
икономическо състояние на дружеството не е основната и главна причина,
обсъдена и в решенията на Окръжен съд-Ямбол, и в предходното решение на
Бургаския апелативен съд, която да обоснове наличието на важни причини за
прекратяване на търговското дружество. Основната и главна причина е
невъзможността на органите на това дружество да функционират и вземат
решения. Говоря от гледна точка на Общото събрание на съдружниците и
управителите съответно. И в двете решения мотивите обосновават наличието
на важни причини по смисъла на разпоредбата на ТЗ, като неизвършването на
търговската дейност за продължителен период от време не е основното и
главно обстоятелство. В тази връзка, ще Ви моля да оставите това искане без
уважение.
Нямам други доказателствени искания и считам, че делото, като
изяснено от фактическа страна, следва да бъде приключено.
Съдът се оттегля на кратко съвещание за произнасяне по
доказателственото искане.
Съдът, по така направеното доказателствено искане и след съвещание,
намира същото за основателно, предвид изложените от въззивната страна
твърдения за новонастъпили обстоятелства, свързани с търговската дейност
на дружеството въззивник, относно които следва да бъде дадена възможност
на страната да бъдат доказани в настоящото производство.
На двете страни следва да се даде възможност с писмени молби, с
препис за насрещната страна, да поставят въпроси към експертизата, в указан
от съда срок, като съдът ще постави също въпроси към експертизата.
Водим от горните съображения и на основание чл. 266, ал. 2от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза,
вещото лице по която да даде отговор на въпроса:
Колко наети лица има дружеството „Каучукова компания ДС“ ООД
към настоящия момент; приети ли са годишни финансови отчети за 2019 г. и
3
2020 г.; съставени ли са годишни финансови отчети за 2019 г. и 2020 г. и
какви са финансовите резултати на дружеството за същия период.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на двете страни в тридневен срок от днес, с
писмена молба с препис за насрещната страна също да поставят въпроси на
експертизата.
Експертизата ДА СЕ ИЗПЪЛНИ от вещото лице З. Л., след
предварителен депозит в размер на 250 лв., платим от въззивника.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в
едноседмичен срок преди следващото съдебно заседание.
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.07.2021 г. от 9.30 ч., за която
дата страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4