№ 34252
гр. С., 29.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20211110172217 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И.
Д. Г., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. К. Б., със съдебен адрес гр.
С., ул. „Г.“ № 31, ет. 1, офис-партер, против „Топлофикация С.“ ЕАД, ЕИК
*********, представляван от А.С.А.- изпълнителен директор, със седалище и
адрес на управление гр. С., ул. „Я.“ № 23Б.
Твърди се в исковата молба, че след справка в ответното дружество
ищецът е установил, че като титуляр на партида с абонатен номер 271428,
открита за Апартамент № 8, находящ се на адрес в гр. С., ж.к. „Д. 2“, бл. **,
вх. А, ет. 3. В счетоводството на „Топлофикация С.“ ЕАД като неплатени
били отразени услуги за предоставена топлинна енергия за периода от
01.05.2017 г. до 30.04.2020 г. в размер на 2698,09 лв. Ответното дружество
изискало изплащането на ½ от посочената сума от ищеца, в качеството му на
един от двамата титуляри по партидния номер. Ищецът е заявил устно пред
служители на ответното дружество, че не дължи посочената сума, като
същите заявили, че в случай на липса на доброволно плащане, ще бъдат
предприети мерки за принудително събиране на сумата. Процесуалният
представител на И. Г. твърди, че горепосочената сума не е дължима от него,
тъй като между ищеца и ответното дружество не е възникнало облигационно
правоотношение, въз основа на което да е породено задължението за
заплащане на паричната сума, представляваща стойността на предоставена
топлинна енергия. Оспорва ответното дружество да е предоставило стоки или
услуги на процесната стойност, респективно да е доставил топлоенергия,
отговаряща на БДС за топлопреносната мрежа, за исковия период.
Независимо от горното, ищецът навежда доводи за недължимост на сумата и
поради погасяването й по давност – след изтичането на тригодишен срок от
падежа на задължението.
Като излага тези доводи, пълномощникът на ищеца обуславя правния
интерес от предявяването на частичен отрицателен установителен иск за
признаване за установено на недължимостта на вземането в размер на 250 лв.
1
от общо 1349,04 лв., представляваща ½ от стойността на топлинна енергия,
предоставена за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор. В
същия се прави възражение за недопустимост на настоящето производство
поради висящността на гражданско дело № 44046 по описа за 2022 г. на СРС,
52 –ри състав. На следващо място се посочва, че искът е неоснователен.
Твърди се, че ищецът в качеството си на собственик на топлоснабдения имот,
за процесния период се явява клиент на ТЕ, поради което следва да заплаща
стойността на доставената топлинна енергия. Посочва, че за периода
05.2017г.-04.2020г. не е настъпила погасителна давност на вземанията.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито
съдебно заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и
доказателствените искания на страните, както и да съобщи на страните
проекта за доклад по делото.
Представените от ищеца доказателства, съдът намира за относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото
следва да бъде допуснато.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника, с което
се иска издаване на съдебно удостоверение от Столична община, район
„Искър“ за снабдяване със Заповед № ДИ-84-508/90г. от 18.07.1990г. относно
установяване на облигационната връзка между страните.
Следва да бъде уважено искането на ответника, с което се иска „Техем
Сървисиз“ ЕООД да представи всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния
период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените е данъчни фактури от ищеца суми за
ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от
процесния период.
Следва по делото да бъде привлечено като трето лице помагач на
страната на ищеца ФДР „Техем Сървисиз“ ЕООД.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца и от
ответника копия на документи.
ДОПУСКА до участие като трето лице – помагач на страната на
ответника ФДР „Техем Сървисиз“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем Сървисиз“ ЕООД да
представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето
на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и
2
изравнителни сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно
начислените е данъчни фактури от ищеца суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ
за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на Топлофикация С.“ ЕАД,
което да послужи пред Столична община, район „Искър“ за снабдяване със
Заповед № ДИ-84-508/90г. от 18.07.1990г.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
а) за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г. в счетоводството на
„Топлофикация С.“ ЕАД по партида на ищеца фигурирала незаплатена сума в
размер на 2698,09 лв.; б) Твърди се ,че между ищеца и ответното дружество
не е възникнало облигационно правоотношение, въз основа на което да е
породено задължението за заплащане на паричната сума, представляваща
стойността на предоставена топлинна енергия. в) Оспорва ответното
дружество да е доставило топлоенергия, за исковия период. г) Прави
възражение, че задължението е погасено по давност – след изтичането на
тригодишен срок от падежа на задължението
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника – а)
Твърди че ищецът, в качеството си на собственик на топлоснабдения имот за
процесния периода се явява клиент на ТЕ, поради което следва да заплаща
стойността на доставената топлинна енергия. б) Посочва, че за периода
05.2017г.-04.2020г. не е настъпила погасителна давност на вземанията. в)
Счита, че искът е недопустим поради висящността на гражданско дело №
44046 по описа за 2022 г. на СРС, 52 –ри състав.
3. Правната квалификация на предявените искове: Иск с правно
основание чл. 124, ал.1 ГПК.
4.В тежест на ищеца, по предявения иск с правна квалификация 124,
ал.1 ГПК, е да установи следните обстоятелства: наличието на правен интерес
от предявяване на отрицателен установителен иск, както и обстоятелството,
че срещу нея е начислена посочената в исковата молба сума от ответника.
5. В тежест на ответника по предявения иск с правна квалификация чл.
124, ал.1 ГПК е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендираните размери, както
и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане
на възнаграждение в претендирания размер.
6. Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност,
в тежест на ответника е да докаже, че за периода от настъпване на
изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва
3
погасяване на вземането по давност, са били налице основания за спиране или
прекъсване течението на давността, по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства,
претендирани, респ. твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал.
2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.11.2023 г., 15.30 часа , за
която дата и час да бъдат призовани ищецът, ответникът и вещото лице, след
представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните и
експерта по делото, а препис от отговора и приложенията към него – към
призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4