№ 772
гр. Пазарджик, 30.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20255220100305 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищцата К. Х. К., нередовно призована се явява лично и с адв. В. Х. и
адв. Д.С., надлежно упълномощени с ИМ.
Ответникът С. Н. К., редовно призован се явява лично и с адв. Г. М. от
САК и адв. Г. Царска от АК- Пазарджик, надлежно упълномощени.
ДСП –Пазарджик- уведомена по редна чл. 56, ал.2 от ГПК не изпраща
представител.
Депозиран е социален доклад с вх. № 11307/17.04.2025г.
АДВ. Х.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка. Не възразяваме по нередовното призоваване.
АДВ. САРИЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ЦАРСКА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, въпреки нередовното призоваване на ищцата, доколкото няма
възражения в тази насока, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 912/
21.03.2025 г. проекто-доклад.
ДОКЛАДВА се постъпило писмо с вх. № 10588/11.04.2025г. от ТД НАП
– Пловдив, с което е представена информация от информационната система на
НАП, актуална към 08.04.2025г. за доходи на лицето С. К..
ДОКЛАДВА се постъпило писмо с вх. № 11225/17.04.2025г. от ТД НАП
София , офис Младост, с което е представена данъчно- осигурителна
информация от информационната система, за период от 01.01.2023г.
до31.12.2024г, актуална към 11.04.2025г. за доходите на К. К..
ДОКЛАДВА се постъпил социален доклад с вх. № 11307/17.04.2025г. от
ДСП- Пазарджик.
ДОКЛАДВА се писмо с вх. № 11610/23.04.2025г. от Агенция социално
подпомагане- Пазарджик, че към момента не е постъпил отговор от ДСП
Младост и предоставят информация от ИИС на Агенция социално
подпомагане, че на К. К. от месец юли 2024г. до месец март 2025г. са
начислени помощ за отглеждане на дете в размер 50 лв.
ДОКЛАДВА се писмо с вх. № 11784/24.04.2025г. от ДСП – Пазарджик, с
което е представена справка от ДСП Младост- София за подпомагане по ЗСПД
на К. К.. Представена е и постъпила оценка на родителски капацитет,
изготвена от Сдружение „Еремита“- център по психотерапия- Пловдив,
КСУДС гр. Пазарджик.
АДВ. Х.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Представям и моля да приемете доказателства по опис, във връзка с
ОИМ. Това е нашата първа възможност да вземем становище.
Доказателствата представляват справки по отношение на осигурителния доход
на К. К.. Съдържат се доказателства, че К. е полагала труд по трудово
правоотношение в Адвокатско дружество“ Божилов“, тъй като това се
оспорва. Правилно колегите в ОИМ са написали, че адвокатските сътрудници
се заявяват от адвоката, т.е. ние представяме доказателства и справки от НАП,
че сме имали договор, а това, че адв. Божилов не е отразил договора в САК и
не е регистрирал съответния договор за адвокатски сътрудник, не означава, че
2
моята доверителка не е работила в това дружество, не е полагала труд именно
по този договор.
Представям договор за наем на недвижим имот, съобразно от който тя
има доходи от този имот.
Представям Трудов договор между дружеството и нея; справка за
актуално съС.ие на всички Трудови догори на К., с което оборвам
твърдението, че моята доверителка не е работила.
Прилагаме справка за облагане на имуществото от Община Пазарджик
за собственик на недвижим имот също К. К..
Представяме удостоверение за липса на публични задължения по
отношение на лицето Й. Б., за която в отговора много подробно се е посочило
как тя даже не е надежден свидетел, защото имала публични задължения –
представям, че няма такива публични задължения. Представяме
доказателства, че е имала едно ИД, по което 2021г. са й наложили запори на
дяловете, както много хубаво са ги представили нашите колеги доказателства,
че е имала публични задължения, но те са погасени и г-жа Б. с оглед на това,
най-вероятно вече е по -надежден свидетел, отколкото се искаше на другата
страна. Представяме постановление за отмяна на наложените възбрани.
Представяме справка от Агенцията по вписванията. С. твърди, че през
цялото време са живели в имота на майка му, но ½ е бил негов. Тази къща е
прехвърлена няколко дни, след като К. изпраща проект на споразумение, с
което се иска да постигнат съгласие за прекратяване на брака по взаимно
съгласие. Тя го изпраща някъде на 04-ти, той на 08.11 дарява ½ идеална част от
семейното им жилище. Това е семейно жилище, което без съгласие и
декларация от страна на моята доверителка по чл.26 от СК имотът е
прехвърлен на неговата майка. И това обстоятелства, което твърди С. се
оборва от официални доказателства и доказателствени средства.
Представените доказателства са от значение за предмета на спора – К.
има средства да гледа детето, има кой да й помага и този човек също
разполага със средства. Както е видно от извадките, които сте получили от
НАП- моята доверителка е с по - висок доход и с по-високо образование, ценз
и възможности да се грижи за детето. Това го казвам с оглед на твърденията
как той бил по-големият родите с по-голям родителски капацитет, но освен
всичко останало и капацитета на родителите, огромно значение има и какво
3
образование имаш, какви интереси, какви възгледи, в каква среда, как може да
направи добро детето добър и отговорен човек. Ние твърдим, че бащата е
човек, които злоупотребява както с алкохола, така и с наркотици. Движи се в
една среда, която не е благоприятна както за неговото здраве, така и за
здравето на детето, защото това са едни хора, които не могат да приемат, че са
пораснали и има вече семейство, а напротив, най- важното е да могат да
живеят по барове, по дискотеки, да употребяват наркотици и алкохол.
Неговите приятели са разведени, даже единият от тях в този чат, който искаме
да ви представим му указва точно как ставало да вземе детето: „Ето тук
колега, четеш, припознаваш се като жертва на домашно насилие, смучеш си от
пръстите на краката някакви доказателства, подаваш жалба, там, където имаш
познати съдии, но вземаш детето при себе си и тя остава със заповед от съда“
– това е П.У, негов приятел. Това му пуска на датата, на която те почват вече
да се развеждат. Ние твърдим, че средата на ответника не е благоприятна и
той с оглед на това, че злоупотребява с наркотични вещества, както и с
алкохол, не е най - пригодният родител за отглежда и възпитава детето си.
Моля да приемете и това, където със снимки са си показвали как са се
образоват и как да действат и как да се уредят нещата, за да могат да вземат
детето на майката.
Моля, да не бъдат приобщавани по делото електронни справки от
съдебни дела. Не мога да разбера каква е ролята и какво се доказва. Тъй като
има дела, книжа и ако ответната страна е решила да представи някакви
доказателства… извлеченията от деловодна система на съда са излишни.
С документите, които представихме в днешното съдебно заседание,
напълно опровергаваме съдържанието в публичния Търговки регистър по
отношение задълженията на бабата. Не успях да разбера, защо въобще ги
бяха сложили, но ние ги опровергаваме. Считам, че са неотносими към
правния спор, но ако бъдат осъдени, моля да бъдат осъдени с оглед
представените от нас доказателства.
За пореден път се представя съдебно – медицинско удостоверение по
отношение на домашното насилие срещу С.. Моля, да определите дали
делата, които се водят и от двете страни по домашно насилие ще ги
изследваме изцяло и отново в настоящото производство, ще спрете ли делото
по настоящото производство или ще трябва да правим доказателствени
4
искания за всички тези представени доказателства, защото ние ги оспорваме.
Това съдебно – медицинско удостоверение, което е представено и по делото за
домашно насилие е оспорено от нас, провежда се пълно и главно доказване,
искали сме да разпитваме и самия лекар.
Представено е едно извлечение изпратен подарък за рожден ден от
05.03 ясно е, че се създават доказателства, за да се каже колко е загрижен
бащата, а детето е родено на 01.02 Въобще не ми известен от магазин „Некст“
и някакви артикули за 265лв. какво е дали е за дете, дали е за възрастен. Това
са документи, които се създават, за да се внушава на съда, то това не е добър
родител, който е бил в майчинство, гледал си е детето и т.н. Да се изпращат
подаръци, при положение, че в делото по привременните мерки съдът е
определил къде е местоживеенето на детето и той много добре го знае къде е.
Няма нужда да ходи по градинки и да гледа дели е там или не е там. Детето е
там, където е определил съдът и ние спазваме съдебното решение. Оспорвам
абсолютно и тези представени доказателства.
Оспорвам представените кръвни изследвания за бащата, че няма
наркотични вещества, ако ги приобщите ще искаме съдебна експертиза, която
да определи дали ползва наркотични вещества. По другото дело е допусната
експертизата, но той категорично отказва да се яви.
Оспорвам стоковите разписки, които са представени, считам че са
неотносими. За трудовия договор не се противопоставяме.
АДВ. ЦАРСКА: Моля, да ни бъде дадена възможност да вземем
становище по представените доказателства в следващо съдебно заседание,
след подробно запознаване с оглед техния обем.
Съдът прикани страните към спогодба.
АДВ. Х.: Ние сме съгласни да помислим за споразумение, но
действията на другата страна…
АДВ. ЦАРСКА: Най- добре е да говорим за споразумение. Доверителят
ми счита, че достатъчно отговорен родител за съвместно упражняване на
родителски права.
АДВ. Х.: Ние предлагаме да определим родителските права на майката
и да ви определим режим на виждане, да си имате нормални отношения,
контакти, да си виждате детето, може и по- разширено да е.
5
АДВ. ЦАРСКА: Ако не успеем да стигнем до споразумение за
съвместно родителство, родителските права да бъдат предоставен на майката с
разширен решим на лични контакти.
АДВ. Х.: Да направим споразумението по години детето, на 2г, на 5г, на
еди колко си години, защото е малко детето.
АДВ. ЦАРСКА: Не. Бащата беше отделен от детето два месеца, да, сега
се възстановиха контактите и той го вижда. Детето е спокойно и се чувства
добре с бащата. Не смятам, майката е повече майка, а бащата по-малко баща и
двамата са по еднаква степен родители на това дете. Достатъчно време детето
ще живее с майката, нека да дадем възможност бащата също да общува с това
и да не му липсва бащиния модел.
АДВ. Х.: Добре че имахме режим на виждане, за да се види, че детето с
каквито дрехи е изведено, с такива е върнато. Днес няма да имаме възможност
да седнем и да пишем споразумение.
АДВ. М.: Във връзка с представената рамка за оценка на родителския
капацитет от сдружение „Еремия“ по отношение на ищцата, моля, същата да
не бъде приета като доказателство, тъй като не отговоря на указания № РД-09-
16/07.08.2015г., издадени от изпълнителния директор на ДСП и утвърдени от
изпълнителния директор на от ДАЗД. По отношение на представения
документ, не е установено по безспорен начин авторството. В преамбюла се
посочва се като автор Ю.К., а в заключителната част документа е подписан от
друго лице, а именно В.Д..
Представената оценка за родителския капацитет не съдържа данни за
проверка на декларираните от клиента обстоятелства. В оценката на
родителския капацитет, ищцата е адресирана като „клиент“. Липсва каквато и
да е оценка на психологическия профил на ищцата дали те екстроверт или
интроверт, каква е степента на привързаност към детето. Този представен
доклад не следва да бъде приет, трябва да бъде извършена нова оценка на
такъв доклад. По отношение на доверителят ми такава оценка не е била
въобще извършвана.
ИЩЦАТА: Оценката е направена в Социални грижи. Психологът, който
ми го прави беше в Социални грижи. Не съм предоставяла нищо към тях.
Имам договор за социална услуга.
6
АДВ. М.: Не трябва да бъде допускан, приет и ценен по какъвто и да е
начин доклада. Ако го приемете, моля, да възложите на ДСП- Пазарджик да
изготви рамка за оценка на родителския капацитет на С. К..
ИЩЦАТА: При психолога изготвил доклада тръгнах след насилието,
което ми беше нанесено. От януари посещавам център за социални услуги за
помощ във връзка с извършеното домашно насилие. Това е общо изготвено,
няма връзка с делото по домашно насилие.
АДВ.М.: Да се запише в проекта за доклад нашето възражение относно
размера на претендираната издръжка. Ищцата претендира издръжка в размер
на 500лв., като ние считаме категорично , че този размер е прекомерен и
следва да бъде намален до 350лв.
Във връзка с недопускането на 21бр. стокови разписки, моля, да
вземете предвид следното: те са относими към предмета на делото, с оглед на
факта,че ответникът се е грижел за потребностите на детето, също така
индикира и родителския му капацитет, основно в частта „ грижи за детето“,
съгласно указанията на Държавната агенция за закрила на детето“ и считам, че
същите следва да бъдат приети.
АДВ. ЦАРСКА: Придържам се към становището на колегата да бъде
допълнен проекта за доклад с възражението, което той изложи. Ние също
имаме доказателствени искания, но преди да утежняваме протокола, ако
ищцовата страна счита, че може конструктивно да обсъждаме споразумение,
не смятам , че е необходимо да излагаме възраженията и доказателствените
искания.
АДВ.САРИЕВА: Предлагам в следващо съдебно заседание да
продължим с излагането на доказателствени искания и възражения.
АДВ. ЦАРСКА: Ако изслушаме свидетелите днес, отношенията ще се
обтегнат.Предлагам да ни бъде дадена възможност в някакви кратки срокове,
за да седнем на масата и да се разберем, дори с писмена молба да представим
споразумението.
АДВ. Х.: Съгласни сме. Ние също ако направим доказателствените
искания днес, също ще допринесат за обтягане на отношенията.
АДВ. САРИЕВА: Има нужда някои неща да си ги кажем извън
съдебната зала.
7
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад във варианта, в който е изготвил, обективиран в определение за
насрочване № 912/ 21.03.2025 г..
Следва да бъдат приети представените от страните доказателства, с
изключение на представените от ответника С. Н. К. стокови разписки за
закупена козметика, перилни препарати и пелени, които счита, че са
неотносими.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 912/ 21.03.2025 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените от страните, включително и тези, представени
от ищцата, в днешното съдебно заседание, като по отношение на последните,
предоставя възможност на ответната страна най- късно в следващото с.з. да
вземе становище.
ПРИЕМА представения от ДСП социален доклад, както и справките за
доходите на страните.
ПРИЕМА изготвената социална оценка за родителски капацитет на
ищцата, изготвено от Сдружение „ Еремита“, предоставена във връзка с
ползваната социална услуга от центъра КСУДС гр. Пазарджик.
ВЪЗЛАГА на ДПС за следващото с.з. изготвянето на социална оценка по
отношение и на ответника С. К..
Предвид становището на страните, че са склонни да постигнат
споразумение относно режима на лични контакти, упражняването на
родителските права и издръжката на детето, съдът намира, че следва да бъде
отложено делото, като им се даде възможност да постигнат спогодба.
В следващото съдебно заседание съдът ще изслуша страните..
Делото следва да бъде отложено за следващо с. з., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 16.05.2025г. от 10:30ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
8
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ДСП – Пазарджик.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:02
часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9