№ 549
гр. Пазарджик, 12.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кристина Л. Пунтева
СъдебниДЕСИСЛАВА АНГ. Г.ЕВА
заседатели:МАРИЯ В. НИКОЛОВА
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора Васил Малинов
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно
дело от общ характер № 20255200200645 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимата Р. А. Г. - редовно призована, се явява лично. За нея се
явява адв. Л. Л. - редовно упълномощен отпреди.
За ОП - Пазарджик се явява прокурор М..
ПОСТРАДАЛИТЕ:
Н. Й. С. се явява. За нея се явява адв. П. Р. от САК – редовно
преупълномощена.
С. В. И. не се явява, редовно призована.
Н. В. К. не се явява, редовно призована.
К. В. К. се явява.
Й. В. К. не се явява, редовно призован.
И. В. К. не се явява, нередовно призован. Призовката, изпратена до
същия по постоянния му и настоящ адрес, е върната в цялост с отбелязване, че
не живее на адреса от 10 години, като новият му адрес е неизвестен по
сведение на негов чичо.
К. В. К. не се явява, редовно призован.
В. Н. С. не се явява, редовно призован.
Д. Н. С. не се явява, редовно призован.
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
1
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл. 312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания
срок, а при произнасяне по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на
съответния акт на съда.
По делото е постъпило писмо от Зам. директора на ОД - МВР –
Пазарджик – комисар К., във връзка с изискана справка за пътуванията извън
страната на И. К., в която е посочено, че от 01.01.2020 г. до 01.08.2025 г. няма
регистрирано напускане на пределите на Република България и регистрирано
завръщане. Приложена е и справка за И. К. от НБД „Население“ за постоянния
му и настоящ адрес.
По делото е постъпила молба от пострадалата Н. С., чрез нейния
повереник адв. Г. Х., с която заявява, че желае като законен наследник на
починалия И.В.К., да бъде конституирана като частен обвинител. Към
молбата е приложено адвокатско пълномощно.
Постъпило е и заявление от адв. Л. – защитник на подсъдимата, с
което се прави искане делото да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК –
съкратено съдебно следствие, в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК.
ПОСТР. Н. С.: Няма да претендирам пари сега. Да се даде ход на
делото.
АДВ. Р.: Евентуално ще заведем друго гражданско дело.
ПОСТР. К. К.: Не желая да обвинявам аз подсъдимата. Да си я
обвинява прокурорът от името на Държавата. Не претендирам от нея парично
обезщетение. Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР: Няма пречка за даване ход на делото. Не е намерен
постр. И. К. на мястото, където е регистриран.
АДВ. Р.: Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
НЕ ПОСТЪПИХА ОТВОДИ КЪМ СЪСТАВА НА СЪДА,
ПРОКУРОРА И СЕКРЕТАРЯ
Съдът счита, че няма пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Сне се самоличността на подсъдимата, както следва:
Р. А. Г. - родена на ******** г. в гр. П., българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, средно образование, оператор в колцентър
„"А."“ - П., ЕГН **********.
ПОДС. Г.: Получила съм препис от обвинителния акт преди повече от
7 дни преди датата на съдебното заседание.
На подсъдимата се разясниха правата й по чл. 55, чл. 94, чл. 97, чл.
115, ал. 3 и ал. 4 и чл. 274 от НПК.
2
ПРИСТЪПИ се към разглеждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от
НПК.
ПРОКУРОР: Уважаеми окръжни съдии, делото, с оглед повдигнатото
обвинение, е подсъдно на Окръжен съд - Пазарджик. Няма основание за
прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, които да ограничават правата на
подсъдимия или на пострадалите и техните наследници. Налице са основания
за разглеждане по реда на особените правила – такова искане е направено. Не
се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдия, назначаване на защитник и т. н. Мярката за процесуална принуда
следва да остане същата. Нямам искания за събиране на доказателства.
АДВ. Р.: Делото е подсъдно на Окръжен съд - Пазарджик. Няма
основания за прекратяване, нито аз спиране на наказателното производство.
На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване
правата на подсъдимия. Налице е основание за разглеждане на делото по
особените правила, с оглед подаденото заявление от името на подсъдимата, с
оглед на което не възразявам делото да се гледа по реда на Глава 27 от НПК.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, нито за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, и извършването на
следствени действия по делегация. Не е налице основание за промяна на
взетата мярка за процесуална принуда. Нямаме искания за събиране на нови
доказателства.
ПОСТР. К. К.: Съгласен съм с това, което казаха прокурорът и
адвокатът.
АДВ. Л.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
взимам становище, като имам предвид, че действително вчера депозирах
заявление, с което изразявам желанието на доверителката ми производството
да премине по реда на съкратеното съдебно следствие, но в днешното съдебно
заседание отново искам да посоча на Вашето внимание допуснати (според
мен) съществени процесуални нарушения, които са довели до нарушаване
правата на защита на подзащитната ми, които присъстват и в новоизготвения
обвинителен акт. Имам предвид следното: Не зная дали е досадна очевидна
техническа грешка, но така предявено обвинението, нарушава правото на
защита и аз самият не мога да извлека от фактологията в обвинителния акт и
цифровото изписване в какво именно подзащитната ми е обвинена. Имам
предвид следното:
В диспозитива на обвинителния акт – в неговата заключителна част - е
записано, че на конкретната процесна дата – 13.11.2024 г. на посоченото място
– вече с указание за пътя и километража - е нарушила правилата за движение.
Посочена е цифрово нормата на чл. 20, ал. 2, изр. 1 от ЗДвП. Пренесен е
механично текста от закона и е записан в обвинителния акт. А в последствие,
когато се изписва цифрово в какво се изразява това престъпление, е посочено,
че подзащитната ми е извършила престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл.
3
342, ал. 1 от НК - бланкетна норма, която препраща към чл. 20, ал. 1, изр. 1 от
ЗДвП. Текстът на ал. 1 на чл. 20 гласи следното: „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“.
На доверителката ми не е вменено във вина, че не е контролирала
непрекъснато превозното средство на процесната дата при настъпване на
събитието, което е квалифицирано като престъпление по транспорта.
Аз считам, че това е съществено процесуално нарушение. Вие
преценете, дали има възможност като очевидна фактическа грешка (ОФГ) да
се преодолее в днешното съдебно заседание. Но, ако погледнем обвинителния
акт, той малко се различава и от предишния му вариант, като считам, че
отново не става ясно и липсват изложени обстоятелства от прокурора, какво
възприема той като факти за механизма на настъпване на процесното пътно-
транспортно произшествие, отново липсват обстоятелства, от които се прави
извода, че водачката на автомобила имала техническа възможност да намали
скоростта до тази на велосипедиста със запас до 1 метър, без да настъпи удар.
Това са основните неща, които аз виждам в този обвинителен акт. Вие, като се
оттеглите, преценете, дали с основание поставям на Вашето внимание всичко
това. Считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения, и ако те
бъдат възприети по този начин и бъдат пренесени в една осъдителна присъда,
с оглед и на направеното от нас искане, така че това е което имам да кажа.
По другите въпроси нямаме възражения. Нямам искания за събиране
на нови доказателства. Подсъдно е делото на конкретния съд. Да се
конституира пострадалата, своевременно е направено искането.
ПРОКУРОР: Считам, че няма допуснато процесуални нарушения.
Касае се за техническа грешка. Още повече, че тР. е практиката на Върховния
съд, че при такива случаи се гледа какво е написано в текстовия текст.
Практиката на Върховния съд е категорична. Изрично е посочено горе чл. 20,
ал. 2, изр. 2. Описани са и нарушенията, така че това не съществено
процесуално нарушение.
Само ще обърна внимание на това, което каза адв. Л. за този един
метър баланс. Това не е от фактическата обстановка. Това, което е описано, е
от заключението на вещото лице. То не е вкарано във фактическата
обстановка. Вещото лице е дало това заключение. Фактическата обстановка е
описана по-горе. Изрично е посочено: „Назначената автотехническа
експертиза установява следното:…“ и е описана цялата автотехническа
експертиза. Това не е от фактическата обстановка по делото.
АДВ. Р.: Считам, че в случая се касае за една ОФГ, което обаче не е
довела до ограничаване правата на подсъдимата. Считам, че същата е имала
възможност да разбере в какво е обвинена доколкото правната квалификация е
коректно записана, както в титулната част на обвинителния акт, така и в
началната част на диспозитива на обвинителния акт. Освен това считам, че
тази грешка е била налице и в предходния вариант на обвинителния акт, но
тогава не е наведено като възражение, че подсъдимата не е разбрала в какво е
обвинена, с оглед на което считам, че правата й не са нарушени.
Освен това – също съм запозната с практиката на ВКС, която
4
прокурорът цитира – че в тези случаи, след като е налице изрично описание на
нарушението, не може да се приеме, че са били нарушени правата на
подсъдимия.
Страните напуснаха залата, като съдът на основание чл. 248, ал. 5 и
ал. 6 от НПК се оттегли на тайно съвещание, след което се произнесе с
определение, което бе обявено на страните, като им се разясни правото на
жалба и протест и сроковете за това.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5