Протокол по дело №193/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 13:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „АЛЕКС – 64“ ЕООД, [населено място], редовно и своевременно призован, се представлява от адв. И. Т., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба Главен архитект на Община [област], редовно и своевременно призован, не се явява. За него адв. С. Н. и юриск. З. К., редовно упълномощени.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „БОБ ТОНИ“ ООД, редовно и своевременно призовано, се представлява от адв. С. Х., редовно упълномощен.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА подадена от „АЛЕКС-64“ ЕООД, [населено място], представлявано от С. Ч., срещу изричен отказ, обективиран в Заповед № 21/30.06.2023 г. на Главния архитект на община [област].

 

АДВ. Т.: Поддържам жалбата. Запознат съм с проекта-доклад по делото, нямам възражения по него и моля да бъде приет за окончателен.

Поддържам доказателствените искания наведени в жалбата, да ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, за обстоятелства установяващи строителството на процесната сграда, тъй като за характера, вида, времето на строителството, няма документи, поради което сме поискали издаването на удостоверение за търпимост. В процедурата по §127 от ЗУТ тези обстоятелства се установяват с декларация, която считам непълна и неотносима съм предмета на доказване и доказателствената тежест на молителя, за издаване на удостоверението за търпимост. Тъй като тези факти и обстоятелства са релевантни към спора, считам, че е допустимо и релевантно събирането на гласни свидетелски показания, тъй като няма писмени такива, установяващи тези обстоятелства.

АДВ. Н.: Оспорваме жалбата. Считаме, че за изграждането на процесната сграда не са налице предпоставките както на §16, така и на §127 от ЗУТ.

Относно доказателствата, принципно не възразявам да бъдат допуснати до разпит свидетели, за установяване предполагам времето на построяване на сградата, но ще моля да бъде уточнено, кой е периода на изграждане на процесната сграда, за да можем да ангажираме и ние доказателства в тази насока, тъй като такъв освен, че молителят не е посочил, когато е депозирал своето заявление до главния архитект, не е установил конкретен период на построяване на сградата, такъв и до момента не се сочи от жалбоподателя.

АДВ. Т.: Възразявам на становището дадено от процесуалния представител на ответника по жалбата. С нарочната декларация която цитирах, сме посочили периода на строителство. Да, не е посочена точната дата, която ще бъде установена от свидетелите, защото строителството само по себе си на подобен вид сгради няма еднократен и траен характер. Съгласно цитираната от мен в жалбата Наредба № 2 за застрояване на земеделски земи, строителството в тях е допустимо, с оглед предназначение на земите и с оглед на нуждите на лицата построили съответната стопанска или жилищна постройка, тя може да се е изменяла във времето, така, че аз нямам точна конкретика в какъв период какъв обем е имала сградата, тя може да е построявана с различни параметри, с различни материали, това следва да бъде установено от свидетелите, които са единствения способ и единствения доказателствен материал, който може да изчерпа въпроса относно строителството, времето, характера и целта на застрояването, както е посочено в Наредба № 2.

ЮРИСК. К.: Поддържам становището на адв. Н..

АДВ. Х.: Оспорваме жалбата изцяло, като считаме, че тя се базира преди всичко, както и самото искане до административния орган, който е отказал и това е предмет на настоящия процес, на неверни фактически твърдения и неверни данни, посочени от самия жалбоподател. По-конкретно, жалбоподателят е подписал саморъчно две декларации по §127 от ЗУТ, едната с дата 28.10.2022 г., а другата с дата 19.06.2023 г. и в двете макар с известно разминаване в съдържанието, е заявил, че строежа е бил извършен в едната се твърди преди 02.01.2001 г., а в другата преди 31.03.2001 г., но годината е една и съща. Същевременно разбира се ние твърдим, че това е деклариране на невярно обстоятелство, което само по себе си би могло да породи друг вид отговорност за декларатора, но за целите на настоящия процес е от значение друго, че е налице частен писмен документ, който съставлява доказателство изхождащо от страната жалбоподател „АЛЕКС – 64“, в който той се самоопровергава относно тези фактически твърдения, и твърди неизгодни от гледна точка на настоящата му жалба фактически положения. По-конкретно, става въпрос за това, че в исков процес воден на инстанция Окръжен съд-[област], по повод на това, че искова молба на „АЛЕКС – 64“ е била оставена без движение, с изрично указание да се посочи годината на построяване на съответния обект, и в изпълнение на указанията на съда, той саморъчно е декларирал, че чайната е построена 2004 г. - 2005 г. Тоест с това свое изявление, той опровергава цитираните две декларации, които е представил пред община [област] за целите на производството по издаване на удостоверение за търпимост. Това обстоятелство, че са декларирани неверни фактически данни относно годината на построяване, сме в състояние и желаем да установим и посредством гласни доказателства.

Така, че в тази връзка по този въпрос, първото ни искане е, да ни дадете възможност да се снабдим с копие от молбата подадена от „АЛЕКС – 64“ по цитираното гражданско дело и да я представим в настоящия процес.

На второ място, да ни позволите след като жалбоподателят посредством гласни доказателства желае да установява годината на построяване, а това е ключов за спора въпрос, то по принципа на реципрочност, би следвало и на ответната страна да се даде такава възможност, като правя искане да ни бъдат допуснати до разпит двама свидетели относно този въпрос.

Освен това, дори хипотетично да се приеме, че действително въпросната постройка е реализирана преди март месец 2001 г., ние твърдим, че тази постройка е съществувала най-късно до месец ноември 2011 г., тъй като тогава в следствие на пожар, тя е напълно погинала, унищожена. Това което е останало след пожара, са някакви остатъци, част от зидарията на височина не повече от метър, метър и двадесет, и изцяло погинала конструкция на сградата. А. ние знаем, че една постройка когато няма конструкция, тя не е сграда по смисъла на ЗУТ. Следователно, независимо от факта, че в последствие на същото място и при сходни габарити и предназначение, е построена нова постройка -сегашната, а това при всички случаи е нова вещ от гледна точка на вещното право, тъй като старата вещ е погинала и на нейно място е възникнала нова, тя на свой ред очевидно не е реализирана преди 2001 г. Това обстоятелство може да бъде доказано, като се изиска от РПУ-Ч. преписката по разследването на причините за възникване на пожара, където е наличен и фотоалбум, документиращ, както и съответните констативни протоколи и разпит на свидетели, където е документирано до каква степен старата постройка е била унищожена и повредена от пожара.

Така, че моите искания на следващо място са, да бъде изискана от РПУ-Ч. пълно копие от преписката за разследването на възникналия в въпросната чайна пожар през ноември месец 2011 г., както и двама свидетели при режим на довеждане, които ще установят последиците от този пожар, независимо от данните съдържащи се в полицейската преписка, по-конкретно пълното погиване на старата постройка.

Освен това, впечатление прави, че в мотивната част на обжалваната заповед, главният архитект приема като фактическо положение, че сградата попада в имот с идентификатор 114, така както е заснета в кадастралната карта. Обаче към момента на подаване на заявлението за издаване на удостоверение за търпимост, тази постройка вече е била разширена и попада и в съседния [имот номер], част и от сградата попада и в [имот номер]. Тоест вече става релевантен и въпроса не дали собственика на 1176, който е община [област] е дала съгласие за реализиране на строителство при намалени отстояния или при неспазени отстояния, тоест при тангираща сграда с имотната граница, а вече дали е дал съгласие, в случая община [област], за извършване на строителство в собствения й имот, което съгласие не може да стане с едно писмо, то става с отстъпване право на строеж, респективно разрешение за поставяне по реда на чл. 56 от ЗУТ. Ние твърдим, че общината не е давала подобно съгласие, тоест нетърпимостта на строежа е налице и на това основание, че освен, че собственика на [имот номер] – държавата, не е отстъпила право на строеж и не е дала съгласие за подобно строителство, така и собственика на [имот номер] също не е дал подобно съгласие. Затова искаме да бъде назначена експертиза, която чрез геодезическо заснемане, да нанесе сградата върху кадастралната карта, но по-конкретна задача в тази връзка ще формулира предполагам община [област], както и да измери квадратура, а и също да установи вида на строителството, дали е масивно, полумасивно, смесен тип и т.н.

АДВ. Н.: Аз считам, че освен времето през което е построена сградата, релевантен за настоящото производство е момента, дали построеното съответства на правилата и нормите, било с оглед §16, било с оглед разпоредбата на §127 от ЗУТ. В тази връзка моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, със задача която да бъде изпълнена естествено от геодезист, правоспособно лице по ЗКИР, което може да извърши замерване и да отговори на следните задачи:

1. Да заснеме процесната сграда, така както съществува на място в момента.
2. Да отрази тази сграда върху комбинирана извадка между действащата кадастрална карта и действащия ПУП на Курортно туристическо ядро „М.“, к.к. П..
3. Вещото лице да посочи в кой имот или имоти, попада сградата. Какво представлява същата съгласно вида на строителството?
4. Къде попада процесната сграда съгласно ОУП на к.к. П. и по-конкретно влиза ли в съществуваща ски писта?
5. Налице ли е отреждане за застрояване в имота или имотите, в който е построена сградата, с оглед предвижданията на ПУП на Курортно туристическо ядро „М.“?
6. Налице ли е деклариране пред органа по одобряване на така заснетата сграда в предвидените срокове по §16 и §127 от ЗУТ, защото и в двата параграфа има срокове за деклариране на тези обстоятелства?
7. Налице ли са издадени строителни книжа или разрешение за поставяне на преместваем обект по чл. 56 от ЗУТ за процесната сграда?

Аз считам, че след като се установи времето на строителство и евентуално състоянието на сградата към днешна дата, на по-късен етап, тоест в следващо съдебно заседание следва да бъде назначена и друга експертиза с вещо лице архитект, който съобразно времето на извършване на строителството и тогава действалите норми, да даде становище за спазване на съответните правила и норми по време на строителството.

АДВ. Х.: Голяма част от твърденията на жалбоподателя се базират на тезата, че той е собственик по давност на тази постройка и независимо, че тя е построена без строителни книжа, без ОПС, в държавен респективно част от нея в общински имот, няма приращение в полза на собствениците на тези имоти, той е придобил самата постройка като вещ на база на давностно владение. Ние обаче разполагаме с информация и това може да се установи посредством една счетоводна експертиза, че в счетоводството на дружеството-жалбоподател всички СМР, то ще бъде интересно да се види и годината на счетоводното отразяване, са заведени по счетоводна сметка 219, която се използва и се отнася за отразяване на разходи, за подобрения направени в чужд имот, ползван под наем. Тоест той не е въобще извършвал СМР, които дори да счита, че извършва за себе си и в свой собствен имот и в своя полза, което опровергава първата част от доводите му в настоящата жалба. И затова, ако това обстоятелство което аз твърдя, че всички СМР извършени на тази постройка са счетоводно отнесени в сметка 219, се признава от жалбоподателя, то това нещо един път е установявано пред съд, ще спестя това доказателствено искане, респективно ако се оспорва това мое твърдение, ще моля да бъде назначена и такава счетоводна експертиза, която да отговори на въпроса: Какви разходи на СМР на въпросната постройка са осчетоводени в счетоводството на дружеството жалбоподател, по коя сметка и кога?

АДВ. Т.: В мотивите на индивидуалния административен акт, който обжалвам от името на доверителя ми, няма никакви фактически правни твърдения въобще в неговото съдържание, относно току-що наведените за това, че става въпрос за нова вещ, стара вещ която е погинала 2011 г. и това са нововъзникнали факти и обстоятелства, които не са взети предвид при издаване на административния акт. Съгласно трайната съдебна практика е недопустимо в хода на съдебното обжалване, същият да бъде допълван по този начин, както се опитват колегите в днешното съдебно заседание. В тази връзка считам за неотносими всички доказателствени искания наведени в тази връзка, за погиване на сградата, за построяване на нова сграда, свидетелските показания които са поискани в тази насока, тъй като с това се нарушава правото на защита на молителя и на жалбоподателя в случая.

Относно декларацията която коментира колегата, това е единствения в закона способ за установяване на годината на построяване. Даже има образец, който е че преди влизането в сила на ЗУТ, там дали ще е 31.03.2001 г. или пък 1-ви януари, защото едната дата е датата на обнародване на закона в държавен вестник, другата е датата на влизането му в сила.

При всички случаи сградата е построена преди 2001 г. Така, че всички доказателства за това относно дали е заведено в счетоводството на доверителя ми, няма как да бъде осчетоводена в счетоводството на доверителя ми, тъй като в това дружество не съществува преди 2001 г., изградилият сградата е неговия едноличен собственик на капитала и управител на дружеството. Съответно това е правен въпрос, по какъв начин владението от един правен субект, физическо лице, се прехвърля на юридическо лице и това е въпрос по съществото на спора.

Противопоставям се на всички експертизи, поискани в тази насока, за счетоводството, за осчетоводяването, съответно дали има издадено разрешение за поставяне, защото няма никъде твърдение нито от главния архитект, нито от нас, за такова. За това дали построяването на сградата е декларирано по някакъв начин в общината и спазването на подобен вид процедури.

Относно преписката на РПУ-[община], аз мисля, че ако има фотоалбум към нея, това представлява веществено доказателство, което прилагане според мен трябва да стане по предвидения от закона ред, с веществените доказателства на всички ни е ясно как става това, оглед, експертиза и т.н., противопоставям се да бъде прието такова доказателствено искане. Съответно ако се настоява такова по някакъв начин да бъде допуснато, трябва да бъде направено по предвидения от закона ред. Въобще всички доказателства в насока погиване на вещ и нейното ново изграждане, също са недопустими на основание това което казах, че подобни твърдения няма в индивидуалния административен акт.

По отношение на свидетелските показания и разбира се при режим на реципрочност, същите са допустими, както за тях, така и за нас. Бяха поискани двама свидетели да опровергаят нашите свидетелски показания, считам, че тези доказателства са относими.

По отношение на погиването на сградата, току-що казах, че подобни обстоятелства са ирелевантни за настоящия спор, тъй като ги няма въобще в индивидуалния административен акт, който е издаден от главния архитект. Ако в случая бъдат допуснати, аз искам двама свидетели да установят релевантните обстоятелства, противоречивите обстоятелства които са изгодни за нас.

По съществото на спора възраженията които бяха направени, ще взема допълнително становище в хода на настоящото дело.

Във връзка с геодезическото заснемане, моля да бъде изискана въпросната преписка, тъй като в момента има поставена задача, и за назначения геодезист това може да бъде улеснение, за да спестим време на всички.

Тъй като в случая безспорно обстоятелство, фактическо твърдение, че поземления имот върху който е построена съществуваща сграда, е собственост на държавата, мисля, че е редно като заинтересована страна да им бъде изпратено едно писмо, ако искат да вземат участие в настоящото производство.

АДВ. Н.: Аз считам, че страни в настоящото административно производство, категорично са заявителя и органа, тоест собствениците на сградата и органа, собственика на земята категорично не е заинтересовано лице и това е категорично установено в практиката на ВАС. Освен това, в административната преписка е налице писмено становище на областния управител, с което писмо той установява, че не е отстъпвано право на строеж за процесната сграда, няма такова съгласие, не е провеждана и процедура по промяна на предназначението на имота от земеделска земя в такава за застрояване, за което е изразил становище.

АДВ. Т.: Аз не се притеснявам от това, че областния управител ще вземе друго становище, но той като собственик на земята имат по същия начин правен интерес да се брани срещу евентуалната незаконната постройка, която те се опитват да докажат чия е. В тази гледна точка процесуално да изчистим въпроса, да не бъде отменено настоящото производство смятам, че всички заинтересовани страни трябва да бъдат поканени, но оставям на съда да прецени.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка да бъдат събирани гласни доказателства относно годината на построяване на процесния обект, поради което за всяка една от двете страни, следва да се допуснат по двама свидетели при режим на довеждане за следващо съдебно заседание.

Ще следва да бъде даден възможност на заинтересованата страна „БОБ ТОНИ“ ООД да представи заверено копие от молбата на жалбоподателя, приложена по гражданското дело пред Окръжен съд-[област].

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка да се събират писмени доказателства относно вида и характера на построеното, с оглед преценка доколкото това обстоятелство е необходимо за преценката на основанията за издаване на удостоверение по §16 и респективно §127. Ето защо следва да бъде изискана преписката от РПУ-[община]. Същата представлява писмено доказателство по настоящото дело, а не веществено доказателство и в този смисъл няма процесуална пречка да се приеме като документ по делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка да бъде дадена възможност на ответника и заинтересованата страна, да докажат твърдението им във връзка с това, че към настоящия момент сградата попада не само в [имот номер], но и в [имот номер]. Също така следва да се даде възможност, да се докаже твърдението свързано с липсата на съгласие по чл. 56 от ЗУТ и липсата на ОПС. Ето защо, следва да се даде възможност на адв. Н., в отделна писмена молба да уточни всичките си въпроси към вещото лице геодезист, включително и ако прецени да постави въпроси свързани с вида на построеното, респективно до кой момент е съществувала старата постройка и след кой момент, както твърди ответника, вече има нов строеж, или в каква степен старата постройка е унищожена.

По искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, СЪДЪТ счита, че на настоящия етап, предвид уточнението на жалбоподателя направено в днешното съдебно заседание, не следва да се назначава такава. Няма процесуална пречка в последващ етап от хода на съдебното дирене, след като се съберат исканите от страните доказателства, съдът да се произнесе по искането за счетоводна експертиза. На настоящия етап обаче, това искане следва да се остави без уважение.

Ще следва от СГКК [населено място] да се изиска окомплектована преписката за изменението станало през 2016 г., тъй като една част от поставените въпроси към съдебно-техническата експертиза касаят преписката по изменение.

Водим от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА за страната на жалбоподателя двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата свързани с годината на построяване, вида и характера на построеното.

ДОПУСКА на страната на заинтересованото дружество „БОБ ТОНИ“ ООД двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на годината на строителството, както и вида, и характера на построеното.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на заинтересованата страна „БОБ ТОНИ“ ООД да представи писмено доказателство - молба от „АЛЕКС – 64“ ЕООД, депозирана по гражданско дело пред Окръжен съд-[област] или в писмена молба да посочи, кой е номера на делото, с цел служебното изискване на документа..

ИЗИСКВА от РПУ- Ч. в 5-дневен срок считано от получаване на съобщението, преписката образувана във връзка с възникнал пожар в сграда – ЧАЙНА, с търговско наименование – „А.“ през месец ноември 2011 г., каещо дружество „АЛЕКС – 64“ ЕООД, [ЕИК].

ИЗИСКВА от СГКК [населено място], в 5-дневен срок считано от получаване на съобщението, окомплектована преписката по изменение на кадастралната карта, извършено със Заповед № 18-8446/25.10.2016 г. на Началника на СГКК [област], със заявител „АЛЕКС – 64“ ЕООД [населено място], [ЕИК].

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която възлага на вещо лице „Геодезист“ – А. С., при възнаграждение 500 лева вносими от ответника, в 3-дневен срок считано от днес.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Н., като пълномощник на ответника, в 3-дневен срок считано от днес, да посочи писмено въпросите си към вещото лице „Геодезист“, включително свързани с твърденията за липса на съгласие по чл. 56 от ЗУТ и липса на ОПС, твърденията за унищожаване на стара и построяване на нова сграда, времевите периоди и т.н.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза на настоящия етап.

ОБЯВЯВА на страните, че по искането на жалбоподателя за конституиране на държавата като заинтересовано лице, ще се произнесе в закрито съдебно заседание.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 10.11.2023 г. от 13:30 ч., за която дата и час страните да се считам за редовно уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.

Свидетелите са при режим на довеждане за следващо съдебно заседание.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:15 ч.