№ 3155
гр. Варна, 23.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20223100501735 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ВЛ. М. ИВ., ЕГН ********** срещу
решение №1579/23.05.2022г., постановено по гр. дело №*******/2021г. по
описа на ВРС, В ЧАСТТА, с която жалбоподателят е осъден да заплати на
ищеца В. ИВ. Г. сумата от 6000 лева - представляваща обезщетение за
причинените му от ответника неимуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда, до
окончателното заплащане на сумата; както и в частта, с която е осъден да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд -
Варна сумата от 750 лева, представляваща дължими държавна такса и
разноски на осн.чл.78, ал.6, вр.чл.83,ал.1, т.4 от ГПК. Твърди, че решението в
тези части е неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановено при
неправилно възприемане на изложената от страните фактическа обстановка и
събрания по делото доказателствен материал, поради което и съдът е
достигнал до неправилни изводи. Излага, че в проекто-доклада си
първоинстанционният съд не е възприел и възпроизвел нито едно от неговите
възражения и твърдения, направени с отговора в срока по чл.131 ГПК, като в
същото време дословно е възпроизвел в цялост твърденията на ищеца, което
според жалбоподателя представлява нарушение на съдопроизводствените
1
правила и принципа за равнопоставеност на страните в процеса, и е в
нарушение правилата на чл.146, ал.1, т.1 и 2 от ГПК. Твърди, че безспорно по
делото се установява, включително от приложеното АНД №2224/2021г. по
описа на ВРС, че по време на инцидента, ищецът е нанесъл един удар с ръка,
а не множество такива, нито побой, както е коментирал в мотивите си първ.
Съд. На следващо място се твърди, че съдът е възприел неточно и събраните
доказателства, тъй като по делото не е назначавана нито комплексна
медицинска и психологична експертиза, нито само съдебно- психологична
експертиза, нито има искане за назначаването на такива, поради което и
неясно от къде съдът в мотивите си приема, че ищецът е понесъл физическа
болка от травмите и тежък психически стрес. Според жалбоподателя, съдът
неправилно е интерпретирал заключението на СМЕ и показанията на
единствения свидетел, като е достигнал до необоснования извод, че ищецът е
понесъл тежък психически стрес, както и че преживените психически и
емоционални страдания от инцидента са рефлектирали върху начина на
живот напред във времето, като този извод категорично следвал от
изложеното от св. Г.а. Необоснован е и изводът на съда, че от показанията на
св. Г.а се установява, че вследствие останалите налични заболявания,
възстановителния период след нанесеното му увреждане в по-дълъг от
стандартния, като продължавал да ползва обезболяващи медикаменти и към
момента на с.з., който извод на съда не се подкрепя от събраните по делото
писмени доказателства. На следващо място излага, че няма представени
доказателства, от които да се установи по категоричен начин, че
оплакванията изложени в ИМ - за главоболие, световъртеж, замаяност, болки
в ставите, затруднено предвижване и проблеми със съня, са пряко следствие
от нараняванията получени при инцидента. Счита, че така определеният от
съда размер от 6000 лева на обезщетението е прекомерен и не съответства на
установеното по делото и характера на получените наранявания. Счита че
справедливият размер на дължимото обезщетение за претърпените
неимуществени вреди е не повече от 1500 лева, какъвто е и размерът на
предложеното на два пъти от него обезщетение. По отношение решението в
частта, с която е осъден да заплати в полза по сметка на Районен съд - Варна
сумата от 750 лева, представляваща дължими държавна такса и разноски
на осн.чл.78, ал.6, вр.чл.83,ал.1, т.4 от ГПК, счита, че сумата е неправилно
изчислена. По изложените съображения моли да бъде постановено решение, с
2
което се отмени Решение №1579/23.05.2022г. постановено по гр.д. №
16427/2021г. описа на ВРС, 49 с-в, в частта, с която ВЛ. М. ИВ. е осъден да
заплати на В. ИВ. Г. сумата от 6000 лева - представляваща обезщетение за
причинените му от ответника неимуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда, до
окончателното заплащане на сумата, като вместо него бъде постановено
друго, с което да бъде определен значително по-нисък размер на
обезщетението, който да съответства на установеното по делото и отговарящ
на критериите за справедливост, при цялостна преценка на събрания по
делото доказателствен материал; моли решението да бъде отменено и в
частта, с която е осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд - Варна сумата от 750 лева, представляваща дължими
държавна такса и разноски на осн.чл.78, ал.6, вр.чл.83,ал.1, т.4 от ГПК, както
и да му бъдат присъдени направените по делото разноски за производството
пред двете инстанции. Доказателствени искания не са направени. С
уточняваща молба жалбоподателят посочва, че моли решението да бъде
отменено в частта, с която е осъден да заплати сумата от 6000лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, а в условията на
евентуалност – да бъде определен по-нисък размер на обезщетението. По
отношение на определените разноски – уточнява, че искането за изменение в
тази част е отправено като последица от евентуално уважаване на въззивната
жалба.
Въззиваемият Г. е депозирал писмен отговор, в който излага становище
за неоснователност на въззивната жалба. Моли същата да бъде оставена без
уважение, а първ. решение –потвърдено като правилно и законосъобразно – в
обжалваните части, като му бъдат присъдени направените по делото
разноски. Счита, че изложеното във въззивната жалба е неоснователно и
некоректно. Твърди, че по делото правилно е установено кумулативното
наличие на всички релевантни факти, поради което искът справедливо е
уважен за посочения размер. Излага, че след като е анализирал правилно
всички събрани по делото доказателства, първоинстанционният съд е
направил законосъобразни и мотивирани изводи за основателност на
предявения иск за сумата от 6000лв., поради което моли за потвърждаване на
решението и присъждане на разноски. Доказателствени искания не са
направени
3
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с
оглед съответното прилагане на чл.262 ГПК, и като съобрази, че не съдържа
доказателствени искания, намира, че производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№38967/09.06.22г. на ВЛ. М. ИВ., ЕГН ********** срещу решение
№1579/23.05.2022г., постановено по гр. дело №*******/2021г. по описа на
ВРС, В ЧАСТТА, с която е осъден да заплати на ищеца В. ИВ. Г. сумата от
6000 лева - представляваща обезщетение за причинените му от ответника
неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на исковата молба в съда, до окончателното заплащане на сумата;
както и в частта, с която е осъден да заплати в полза на Районен съд - Варна
сумата от 750 лева, представляваща дължими държавна такса и разноски на
осн.чл.78, ал.6, вр.чл.83,ал.1, т.4 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 19.10.2022г. от 10.00
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4