О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№
гр. Добрич, 28.03.2024 г.
Административен
съд - Добрич, в закрито заседание на двадесет и осми март,
две хиляди двадесет и четвърта година, V състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА
след като разгледа докладваното административно дело № 702 по описа на съда за 2023 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 248, ал.3 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК) във връзка с
чл.144 от Административно-процесуалния кодекс АПК) и е образувано по молба на адв. Д.А. –САК, пълномощник на жалбоподателя
по делото, Ж.Е.С. от гр.Добрич, с искане за допълване на постановеното решение
в частта му за разноските с присъждане в полза на процесуалния представител на адвокатско
възнаграждение по реда на чл.38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.
Молителят счита, че за присъждане на
исканите разноски е достатъчно да бъде направено своевременно искане, което
следвало да се разбира като списък на разноските по см. на чл. 80 от ГПК. Счита
също, че лисата на писмен договор между адвоката и клиента не представлява
пречка да бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна
правна помощ. Писмената форма на този договор не била за действителност, а само
за доказване. Затова съдът следвало да присъди разноски по реда на чл.38, ал. 2
от ЗА за безплатна правна помощ.
Ответната страна, Огнян Василев Стоев –
началник група в Първо РУ към ОД на МВР-Добрич, моли искането да бъде оставено
без уважение, поради липса на доказателства, че е договорено предоставянето на безплатна
правна помощ.
Искането за изменение на решението в
частта му за разноските е подадено в срока по чл. 248, ал. 3 от ГПК
във вр. с чл. 144 от АПК, от активно легитимирана страна, поради което е процесуално допустимо.
Разгледано по същество, искането е
неоснователно.
По делото е направено своевременно
искане за присъждане на разноски в полза на адвоката на жалбоподателя по реда
на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, но не са представени доказателства,
че уговорката между адвоката и жалбоподателя е за оказване на безплатна правна
помощ. Представено е единствено адвокатско пълномощно, в което не се сочи
уговорка за безплатна правна помощ и основанието за предоставянето й. В случая от
представеното по делото пълномощно се установява, че същото е дадено от
жалбоподателя на Адвокатско дружество „Е. & Димитров“, а на основание
чл.71, ал. 2 от ЗА и на адв.М.Б.Е. – САК
и адв.Д.А.А. - САК. Затова е необходимо представяне на доказателства, че между адвоката,
който е представлявал жалбоподателя и последния, действително е имало уговорка
за предоставяне на безплатна правна помощ на соченото основание – чл.38, ал. 1,
т. 3, предл. 2 от ЗА.
Искането
за допълване на решението в частта му за разноските, следва да се отхвърли като
неоснователно. По аргумент от чл. 248, ал. 3, изр. 2 от ГПК, определението не
подлежи на обжалване.
Така мотивиран и на основание чл. 248,
ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, Административен
съд – Добрич, V състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молба на адв. Д.А. –САК, пълномощник на
жалбоподателя по делото, Ж.Е.С. от гр.Добрич, с искане за допълване на
постановеното решение в частта му за разноските с присъждане в полза на
процесуалния представител на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал. 2
от Закона за адвокатурата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се съобщи на страните
по реда на чл.138, ал.3 от АПК.
СЪДИЯ: