№ 101
гр. С., 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и седми март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
като разгледа докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело №
20242200100327 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявения от И. В. С., действаща, чрез
пълномощника си – адв. Ст. Р., против С. С. С., конститутивен иск - да бъде
развален поради неизпълнение сключеният на 23.07.2012 г. договор, извършен
в нотариален акт № 79 том XV дело № 2300/2012г. по описа на Служба по
вписванията- С., по силата, на който И. В. С. е прехвърлила на ответницата –
С. собствените си 4/6 ид. части от Самостоятелен обект- апартамент с
идентификационен № 67338.563.126.1.4, с площ 88 кв.м., състоящ се от две
спални, дневна, столова, черна кухня, тоалетна, баня, антре и изолационно
антре, разположен в поземлен имот с ид. № 67338.563.126, находящ се в гр. С.,
ж. к. „Д.Г.“ бл. 3, вх. „А“, ет. 2, ап. 4, ведно с прилежащо избено помещение №
2, с граници: от север и запад – външни зидове; изток – Х.Д. И.; юг – Д.С.Д.,
ведно с отстъпено право на строеж върху общинска земя и 4,9 % ид. ч. от
общите части на сграда, при съседни, самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж – ид. № 67338.563.126.1.3, под обекта – ид. № 67338.563.126.1.2,
над обекта; 67338.563.126.1.6, срещу задължението на С. С. С. да издържа и
гледа И. В. С., като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила до
тогава, както и срещу грижите, които е получила от нея до момента на
сключването на договора.
Обстоятелства на които се основават предявените права и възражения:
1
Твърди се, че между ищцата и ответницата е сключен договор
обективиран с н. а. 79 том XV дело № 2300/2012г. по описа на Служба по
вписванията - С., за прехвърляне на право на собственост на 4/6 ид. ч. от
недвижими имот - апартамент с идентификационен № 67338.563.126.1.4,
находящ се в гр.С., ж. к. „Д.Г.“, бл. 3, вх. „А“, ет. 2, ап .4, ведно с прилежащото
му избено помещение № 2, и 4,9 % ид. ч. от общите части на сградата –
описани подробно в исковата молба, срещу задължението на ответницата като
приобретател да поеме гледането и издръжката на своята майка - И. В. С.,
като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила до тогава, докато
е жива. Ищцата си запазила правото си да ползва безвъзмездно имота до кроя
на живота си.
След прехвърлянето на недвижимия имот на ответницата, отношението
на последната към ищцата се променило и не се разбирали. Ищцата била
принудена да напусна жилището и да отида да живея в село Г.А., общ С..
Тогава била в добро общо здравословно състояние и нямала нужда от грижи.
След като напуснала процесното жилище, остА.ла без ключ за него. През
2022г. се наложило да я оперират от гуша в болница в гр. С.. Обърнала се към
ответницата за помощ след изписването от болница, но последната отказала
да я допусне до жилището. Наложило се грижите за ищцата да поемат нейни
приятелки. Дъщеря й – ответницата рядко идвала и не се интересувала нито от
ищцата, нито от нужните й грижи и издръжка.
В края на 2023 г. ищцата получила микроинсулт и отново имала нужда
от грижи, но дъщеря й отново не се отзовала. Повече от 10 дни за ищцата се
грижили чужди хора.
Ищцата твърди, че има и други заболявания и очаква с годините за нея
да става все по-трудно да се справя сама. Твърди, че дъщеря й не я обгрижва и
не й дава издръжка, за която ищцата разчита само на получавА.та от нея
пенсията за погасяване на сметки, консумативи и други. Няколко пъти при
нужда от средства се обърнала към ответницата, но последната й отказала и се
наложило да вземе пари в заем. Изтъква нуждата си от лекарства ежемесечно
и подкрепа при евентуално влошаване на здравословното състояние, за която
счита че не може да разчита на ответницата. Последната не възприемала
ищцата като свой родител, за чиито нужди и потребности ответницата да е
поела ангажимент. Ищцата твърди, че е изолирА., самотна и се страхува за
2
себе си. Счита, че бъдещо изпълнение на задълженията от стрА. на
ответницата, вече е безполезно и ненужно.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата С. С. С., е подала отговор на
исковата молба, с който оспорва предявеният иск като неоснователен.
Оспорва твърденията на ищцата, като относно изпълнението на
задълженията по процесния договор посочва следното:
Твърди, че се грижи за майка си много добре, не само в периода от
сключване на договора, а от 13 години, от когато баща й починал. Настоява, че
брат й настройвал майка им – ищцата, да развали по съдебен ред процесния
договор и да му прехвърли правото на собственост с договор за покупко –
продажба. Навежда доводи за прехвърлянето на други права и парични
средства от стрА. на ищцата в полза на нейния син и брат на ответницата.
Твърди, че ищцата има проблем в ориентацията за личността си и за време и
място, поради което счита, че искът по настоящото производство е предявен
по негово давление.
Ответницата твърди, че се грижи много добре за майка си и откликва на
всичките и желания и задоволява всичките й нужди, както прави това по
съвест и по морален дълг от 13 години и преди сключване на процесния
договор. Не оспорва поетите с него задължения. Посочва, че ищцата има
правото на ползване върху къща в с. Г.А., в която живели родителите й, а
понастоящем там живее ищцата по свое собствено желание, където е свикнала
за да се занимава с градинска работа. Ответницата я посещавала при
възможност и се грижела за нея според конкретните й нужди.
От 2012 година ищцата живеела при ответницата в процесното жилище,
а през топлите месеци – в къщата в с. Г.А. и така - до разболяването на
ответницата от Ковид 19 през м. януари 2022 година, което заболяване
прекарала тежко, докато ищцата била отделена да живее на село. Ищцата по
свое желание живеела целогодишно в къщата в с. Г.А., с което ответницата се
съобразила, за да се чувства ищцата по-спокойна и, за да й осигури ежедневие,
каквото тя поиска.
Въпреки че ответницата живее и работи в С., непрекъснато полагала
грижи за ищцата и заплаща относно необходимостта от хрА., прием на
лекарства и компания. Лично я посещавала всеки път, когато ищцата поиска,
закупува всичко необходимо - хрА., дрехи, лекарства, прегледи, изследвания,
3
транспорта до различните лечебни заведения и всичко от което се нуждае, т.е.
осигурявала нейната издръжка.
Твърди, че ищцата има проблеми с паметта, като изтъква, че вместо през
2022 г., ищцата е оперирА. от гуша преди 2020 г. Твърди, че ищцата има ключ
от процесното жилище, но често губела ключа.
Оспорва твърдението, че ищцата е получила микроинсулт и повече от 10
дни ответницата не се била отзовавала.
Твърди, че ищцата се движи самостоятелно, но се подкрепя с бастун.
През 2023 година ищцата се оплаквала от световъртеж, заМ.ност и
нестабилност в равновесието, засилили се проблемите с паметта, била объркА.
в поведението и речта си. Случвало се да се загуби в селото и да не може да се
прибере.
След тези обезпокоителни случки, ответницата и гледачката, която
ответницата ангажирала да се грижи за ищцата срещу заплащане, започнали
да заключват вратата на двора, за да не се изгуби отново. Ищцата свободно се
разхождала в двора без придружител, а когато излизала навън от двора, това
вече ставало с придружител- ответницата или гледачката.
Посочва подробно и по дати медицинските прегледи и лечения – в
периода от 13.11.2023 г. – 11.03.2024 г., от която дата с ЕР № 91268 от
заседание № 49 на 11.03.2024 година на ТЕЛК в МБАЛ „Д-р Иван
Селимински“ С., поради Общи заболявания на ищцата била определена 44 %
намалена работоспособност, с отразено подробно в отговора на исковата
молба съдържание от данните в експертното решение.
Настоява, че заплаща всичко необходимо за издръжката и нуждите на
ищцата, като полага грижи лично или чрез трето лице срещу заплащане и
изпълнява всички свои задължения, които е поела към ищцата по процесния
договор.
В с. з. ищцата се явява лично и с пълномощник – адв. Ст. Р., който
поддържа предявения иск за разваляне на процесния договор. В писмена
защита по същество развива доводи за основателност на предявения иск
поради непълно, несвоевременно и неточно изпълнение на задълженията за
грижи и издръжка, които, при липса на кредиторово съдействие, ответницата
е следвало да поиска да бъдат трансформирани изцяло в парични.
4
Ответницата се явява лично и с пълномощник – адв. А. С., която от
името на доверителката си оспорва предявения иск по съображенията,
изложени в отговора на исковата молба. В писмена защита по същество
поддържа, че ответницата е изпълнявала лично или чрез трето лице
задълженията си, с изключение на отделни случаи, за които поддържа, че не
представляват виновно неизпълнение от стрА. на доверителката й.
Въз основа на събраните по делото относими и допустими
доказателства, съдът намира за установено то фактическа стрА. следното:
Страните - нямат спор за това, че помежду си са майка и дъщеря, както и
че са сключили помежду си договор, оформен с нотариален акт № 79 том XV
дело № 2300/2012г. по описа на Служба по вписванията- С., с които ищцата И.
В. С. е прехвърлила собствените си 4/6 ид. ч. от самостоятелен обект-
апартамент с идентификационен № 67338.563.126.1.4, с площ 88 кв.м.,
състоящ се от две спални, дневна, столова, черна кухня, тоалетна, баня, антре
и изолационно антре, разположен в поземлен имот с ид. № 67338.563.126,
находящ се в гр. С., ж. к. „Д.Г.“ бл. 3, вх. „А“, ет. 2, ап. 4, ведно с прилежащо
избено помещение № 2, с граници: от север и запад – външни зидове; изток –
Х.Д. И.; юг – Д.С.Д., ведно с отстъпено право на строеж върху общинска земя
и 4,9 % ид. ч. от общите части на сграда, при съседни, самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж – ид. № 67338.563.126.1.3, под обекта – ид. №
67338.563.126.1.2, над обекта; 67338.563.126.1.6, срещу задължението на С. С.
С. да издържа и гледа И. В. С., като й осигури спокоен и нормален живот,
какъвто е водила до тогава, както и срещу грижите, които е получила от нея
до момента на сключването на договора, като ищцата си запазила правото да
живее и ползва имота, както го е ползвала към момента на сключване на
договора, до края на живота си.
Видно от представения н. а. № 182, т. III, д. № 710/1969 г. на С.ски
народен съдия – В. Люцканова, процесният имот е бил собственост на ищцата
и съпруга й С.С.С., като страните нямат спор, че последният е починал към
датата на сключване на процесния договор.
И. В. С. и С.С.С. са прехвърлили на дъщеря си – ответницата С. С. С.,
чрез договор за покупко-продажба, оформен с н. а. № 31, т. III, рег. № 3698, д.
№ 307 от 2008 г. на Нотариус Р. С., правото на собственост върху 4/6 ид. ч. от
свой недвижим имот: дворно място с масивна жилищна сграда, подробно
5
описан в нотариалния акт, срещу цена в размер на 5 715 лв., като продавачите,
в т. ч. ищцата – И. В. С., са си запазили пожизнено и безвъзмездно правото на
ползване върху масивната жилищна сграда.
Видно от представения препис, с н. а. № 45, т. 1, рег. № 383, д. №
37/2024 г. ищцата И. В. С. е продала на сина си – Л.С.С. правото на
собственост върху 4/6 ид. ч. от недвижим имот – апартамент в гр. С., кв.
„Сини камъни“, срещу продажна цена в размер на 9 700 лв.
Видно от приложения с отговора на исковата молба амбулаторен лист
лист, ищцата е била прегледА. от д-р Георги Килограмски на 13.11.2023 г., за
заболяване с основна диагноза „Световъртеж от централен произход“ и
придружаващи заболявания и усложнения „Други уточнени мозъчносъдови
болести“ и „С*************“, да което е била предписА. медикаментозна
терапия. Предписа и терапия, която точно изпълнявахме.
На 05.12.2023 година д-р Господинова издала на ищцата медицинско
направление за ТЕЛК с диагноза на водещо заболяване „С*************“ и
диагнози на придружаващите заболявания „Нестабилна стенокардия, други
уточнени мозъчносъдови болести, хипертонично сърце със (застойна)
сърдечна недостатъчност, лявокамерна недостатъчност“ и с А.мнеза за
„Артериална хипертония от около 15 години с максимални стойности 180/100
и обичайни 140/80 на фона на постоянна терапия, като ищцата не съобщавала
за гръдна болка и задух, чувствала се добре, но от няколко месеца имала
оплаквания от шемет, заМ.ност, нестабилност в равновесието и походката,
залитане, паметови нарушения до обърканост на думи и поведения.
Главоболие всеки ден.
На 04.01.2024 година ищцата била прегледА. от д-р Р.П. по повод
констатирано леко разстройство на познавателните способности, по повод на
което е била насочена за провеждане на психологическо изследване от
клиничен психолог и към специалист „невролог“.
На 29.01.2024 г. е било проведено психологическо изследване от
клиничен психолог - М.Б. въз основа на което клиничния психолог е
констатирала по време на изследването, че ищцата психомоторно е спокойна,
леко напрегната, добре ориентирА. за себе си, за време и място. Констатирани
са запазени психични възможности, че ищцата няма деменция и има леки
когнитивни нарушения, които са в рамките на възрастовите промени.
6
С ЕР №91268 от зас.№49 на 11.03.2024 година на ТЕЛК Общи
заболявания в МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ С., е прието 44 % вид и степен
на увреждане, за срок - пожизнен, с диагнози „Хипертонично сърце със
(застойна) сърдечна недостатъчност, артериална хипертония, леко
разстройство на познавателните способности, световъртеж от централен
произход.
Отразените в медицинската документация данни от А.мнезата
представляват доказателство единствено за направените по време на прегледа
изявления от ищцата като пациент, но не представляват относими и
допустими доказателства относно изпълнението на задълженията на
ответницата по процесния алеаторен договор.
От събраните по делото гласни доказателства – показания на св. Кр., св.
М. Кръстева и св. П. И. се установява, че ответницата е полагала грижи за
своята майка. Ищцата живеела в с. Г.А. в къща, върху която също е запазила
пожизнено право на ползване. Ответницата не е живеела с нея, идвала в
почивни дни и през седмицата да помага на майка си – при заколването на
животни, в приготвянето на зимнина. Носила й хрА.. При необходимост
ищцата наемала гледачи – лица, които свидетелите назовават с имената
Виолета и Наска, водила майка си на лекар, представлявала я е пред различни
институции при нужда – за представяне пред ТЕЛК, за отпускане на пения и
пр. Отзовавала се, когато майка й я повика. Наемала работник – св. И., да
подържат двора. Показанията на свидетелите, доведени за разпит от
ответницата са безпротиворечиви за това, че до пролетта на 2024 г.
ответницата е полагала грижите за своята майка в посочения обем, като е
осигурявала издръжка в натура, а при невъзможност за лично полагане на
грижи е осигурявала такива чрез трети лица. В тази насока се припокриват и
показанията на св. Св. П., В. Г. и К. М.. Показанията на последните три
свидетелки установяват, че през 2022 г., така както е посочено в отговора на
исковата молба, ответницата се разболяла от Ковид. През периода на
боледуването си не е имала възможност и не се е грижила за ищцата, не я е
посещавала. Наложило се е да бъде водена на прегледи и за оперативно
лечение в гр. София от св. Г. А.
През есента на 2023 г. се случило ищцата да се изгуби в с. Г.А., като
според показанията на св. П. И. не е била ориентирА. за време, хора и събития.
7
Това наложило извършването на посочените по-горе прегледи при психиатър
– д-р Р. Петрова и психолог, от които не се установили дементни процеси,била
констатирА. запазена психика и леки когнитивни (познавателни) нарушения,
характерни за възрастта на ищцата.
От пролетта на 2024 г. отношенията между ищцата и ответницата се
влошили окончателно и ищцата не искала да живее заедно с дъщеря си. Не
одобрявала гледачите, които ответницата наемала (показания на св.Това
стА.ло повод ищцата да потърси сина си – св. Л. Станков, брат на ответницата.
През пролетта на 2024 г. св. П. И. потвърждава, че е видял св. Л. Станков в с.
Г.А., На последния, ищцата прехвърлила притежаваните от нея идеални част
от жилище в гр. С., кв. „Сини камъни“, където се установила да живее.
След образуване на настоящото производство, ответницата е предявила
и пред Окръжен съд – С. е образувано гр. д. № 471/2024 г., по иск за поставяне
на ищцата под запрещение, който е отхвърлен с влязло в сила на 18.03.2025 г.
решение № 35/25.02.2025 г., с което предявеният на основание чл. 5 ЗЛС и чл.
336 и сл. ГПК иск, е отхвърлен като неоснователен и недоказан.
През м. март 2025 г. ищцата е връчила на ответницата нотариална покА.
, рег. № 2381 т. 1, акт № 70 на нотариус Н. Стойчева, с която поискала
ответницата да я допусне да ползва жилището й в кв. Даме Груем, в гр. С..
Въз основа на така установеното от фактическа стрА., съдът намира, че
предявеният иск с правно основание по чл. 87, ал. 3 ЗЗД - за разваляне на
сключеният между страните алеаторен договор, е основатален и следва да се
уважи.
Безпротиворечиво и последователно в съдебната, във връзка със
съдържанието и обема относно насрещното задължение на приобретателя по
договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, е
изяснено, че при преценката за изпълнението му от значение са конкретните
нужди на прехвърлителя според неговото здравословно, финансово,
ментално, културно и социално положение, в съпоставка с които следва да се
прецени, дали престираните грижи и издръжка са в изискуемия обем, дали са
предоставени своевременно и в необходимото за прехвърлителя качество. В
случай, че грижите и издръжката в договора не са ограничени в определени
измерими параметри, то тогава са дължими всички грижи и цялата
необходима издръжка – хрА., режийни, разноски а битови и кумунални
8
услуги, културни и духовни потребности и др. С изключение на изрично
уговорените случаи, дължимата грижа и издръжка в натура не може да бъдат
замествани в пари, освен ако кредиторът не оказва необходимото съдействие и
изпадне в забава, в който случай освобождаването на длъжника – чл. 96, ал. 1
ЗЗД, е само зА.пред, поради което длъжникът и без да изчаква приключването
на производство за трансформиране на задължението в натура в такова за
парична издръжка, следва да осигури такава. Ако кредиторът не приема или
не оказва необходимото съдействие за изпълнение на задължението за грижи и
издръжка в натура, поради необходимостта от непрестанно, ежедневно и
непрекъснато удовлетворяване във времето на нуждите на кредитора –
прехвърлителя по алеаторния договор, длъжникът трябва да предложи
изпълнение в пари, без да чака решение за трансформация на задълженията му
по съдебен ред (в този смисъл напр. решение № 238/26.10.2015 г. на ВКС по
гр. д. № 1368/2015 г., III г. о. и решение № 340/04.11.2015 г. на ВКС по гр. д. №
1668/2015 г., IV г. о., решение № 50238 от 13.01.2023 г. на ВКС по гр. д. №
3424/2021 г., IV г. о.)
Изхождайки от гореизложеното, съдът намира, че в настоящото
производство ответницата, като приобретател по процесния договор за
прехвърляне на вещно право върху недвижим имот, не доказа в съответствие с
възложената с доклада на съда доказателствена тежест, че е престирала
необходимите според нуждите на ищцата, в пълен обем дължими грижи и
издръжка.
Макар да се установи, че в значителен период от време – до 2022 г.
ищцата е полагала грижи за своята майка, съобразно запазеното от последната
право на ползване върху имот в с. Г.А. - посещавала я е редовно, осигурявала е
хрА., грижи за домакинството и стопанството, осигурявала е заместваща
грижа от трети лица, каквито с оглед липсата на изискване за личното им
полагане от приобретателката, са били допустими, изпълнението на
задълженията трайно и в разрез с нуждите на ищцата е било преустановено.
С оглед естеството на заболяването през 2022 г. – Ковид, изискващ
период на изолация за природа на боледуване, предвид необходимостта от
опазване здравето на ищцата, би могло да се приеме, че са били налице
предпоставките на чл. 87, ал. 4 ЗЗД – незначително неизпълнение според
интересите и нуждите на ищцата. От този момент обаче, вкл. показанията на
9
групата свидетели, доведени от ответницата, не доказват възобновяването на
дължимите грижи за ищцата според специфичните и здравословни нужди и
пенсионна възраст.
Несъмнено по делото се установи, че от м. март 2024 г. е настъпило
влошаване в отношенията между страните, във връзка с които ищцата не е
искала да живее заедно с ответницата, не е била доволна от престираните от
трети лица грижи. От посочения момент ищцата е заживяла със сина си, в
друго свое жилище в гр. С., идеални части от които му е прехвърлила с
договор за покупко-продажба. С това си поведение ищцата като кредитор,
като е попречила на ответницата да изпълнява задълженията си за полагане на
грижи и даване на издръжка в натура, се е поставила в забава.
Освобождаването на приобретателката от отговорност за неизпълнение в тази
хипотеза е предпоставено от осигуряването на парични средства, които да са
достатъчни да заместят необходимите грижа и издръжка в натура. Установено
е само придружаването за медицински прегледи от есента на 2023 г. до
пролетта на 2024 г. След този момент, въпреки липсата на кредиторово
съдействие, ответницата не е предложила по подходящ начин достатъчно за
заместването на дължимата престация парични средства, нито са наведени
твърдения в такава насока.
Неизпълнението в аспекта на чл. 87, ал. 4 ЗЗД съдът намира, че не може
да се прецени като несъществено спрямо интересите и нуждите на ищцата от
непрестанни, ежедневни грижи, от необходимостта за сигурност, че в
старините такива ще бъдат полагани за нея по начин, който не застрашава
здравето, спокойствието й, както и материалното й благополучие, което е и
единственото основание за сключване на процесния договор, с който е
прехвърлила идеални части от правото си на собственост върху жилищния
имот, в кв. Д.Г. на гр. С.. Отношенията и невъзможността за съвместен живот
и осигуряване на грижи във връзка с договора допълнително са
компрометирани чрез предявения от ответницата против ищцата иск за
поставяне на последната под пълно запрещение, въпреки констатацията на
клиничния психолог – М.Б. че ищцата не страда от деменция и е със запазени
психични възможности, и има леки когнитивни нарушения, които са в
рамките на възрастовите промени.
Предвид гореизложеното, предявеният конститутивен иск по чл. 87, ал.
10
3 ЗЗД следва да бъде уважен, с оглед на което е основателна и претенцията на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК за репариране на сторените от нея деловодни
разноски, в размер на 1 800 лв. – ад9вокатско възнаграждение; 272.42 лв. -
държавна такса по предявения иск и 27, 20 лв. – за вписване на исковата
молба.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ, по предявения на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД от И. В. С., с
ЕГН **********, с постоянен адрес гр.С., ж. к. „Д.Г.“ бл. 3, вх. „А“, ет. 2, ап. 4,
чрез пълномощника си - адвокат С. И. Р. - АК С., с кантора в гр.С., ул.
„Г.С.Раковски” № 1, офис 6, тел. ********, *****, **********@*****.***
против С. С. С., с ЕГН **********, адрес С., ж.к. „Д.Г.” № 3 вх. А, ет. 2, ап. 4,
Съдебен адрес град С., ул. „Г.С.Раковски” №1 офис №7 чрез пълномощник
адвокат А. Г. С., договор, сключен с нотариален акт № 79 том XV дело №
2300/2012г. по описа на Служба по вписванията- С. по предявения иск
договор, с който И. В. С. е прехвърлила на С. С. С., собствените си 4/6 ид.
части от Самостоятелен обект- апартамент с идентификационен №
67338.563.126.1.4, с площ 88 кв.м., състоящ се от две спални, дневна, столова,
черна кухня, тоалетна, баня, антре и изолационно антре, разположен в
поземлен имот с ид. № 67338.563.126, находящ се в гр. С., ж. к. „Д.Г.“ бл. 3, вх.
„А“, ет. 2, ап. 4, ведно с прилежащо избено помещение № 2, с граници: от
север и запад – външни зидове; изток – Х.Д. И.; юг – Д.С.Д., ведно с отстъпено
право на строеж върху общинска земя и 4,9 % ид. ч. от общите части на
сграда, при съседни, самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ид. №
67338.563.126.1.3, под обекта – ид. № 67338.563.126.1.2, над обекта;
67338.563.126.1.6, срещу задължението на С. С. С. да издържа и гледа И. В. С.,
като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила до тогава, както и
срещу грижите, които е получила от нея до момента на сключването на
договора, поради неизпълнение.
ОСЪЖДА С. С. С., с ЕГН **********, адрес С., ж.к. „Д.Г.” № 3 вх. А,
ет. 2, ап. 4, Съдебен адрес град С., ул. „Г.С.Раковски” №1 офис №7 чрез
пълномощник адвокат А. Г. С. да заплати на И. В. С., с ЕГН **********, с
11
постоянен адрес гр.С., ж. к. „Д.Г.“ бл. 3, вх. „А“, ет. 2, ап. 4, чрез
пълномощника си - адвокат С. И. Р. - АК С., с кантора в гр.С., ул.
„Г.С.Раковски” № 1, офис 6, тел. ********, *****, **********@*****.***
деловодни разноски, сторени пред настоящата инстан;ция както следва: 1 800
лв. (хиляда и осемстотин лева) – адвокатско възнаграждение; 272.42 лв.
(двеста, седемдесет и два лева и 42 ст.) - държавна такса по предявения иск и
27.20 лв. (двадесети седем лева и 20 ст.) – за вписване на исковата молба.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд –
Бургас, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
12