Р Е Ш
Е Н И Е
гр.
София, 03.12.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, първи въззивен състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДОРА МИХАЙЛОВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
при участието на секретаря Цв. ПАВЛОВА, като разгледа докладваното от
съдията Михайлова в. гр. д. № 194 по описа на съда за две хиляди и осемнадесета
година, за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по чл.
258 и сл. ГПК.
С решение № 12/23.01.2018 г. по гр. д. № 85/2015 г. Районен съд – гр. Костинброд е отхвърлил предявени от А.Р.Т. срещу Т. М. Т., починал в хода на производството,
продължило в лицето на наследника му по закон Б.М.М., действащ лично и със
съгласието на законния си представител З.М.Р., и В.С.Ч. отрицателен
установителен иск, иск за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в нотариален акт № 65, рег. 0 2 940, д. № 426/17.11.2009
г., по описа на нотариус Ч., както и иск с правно основание чл. 109 ЗС.
Срещу решението е
подадена въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство, в която са
изложени оплаквания за необоснованост и материална незаконосъобразност на
решението на районния съд. Искането е за отмяна на обжалваното решение и постановяване
на нов акт по съществото на спора, с който предявените искове да бъдат уважени.
Въззиваемите не са
подали отговор на въззивната жалба.
Въззивната жалба срещу
първоинстанционното решение е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от лице, с
интерес от обжалването, и е процесуално допустима.
Съдът, като прецени
доводите на страните, прие следното.
Ищцата А.Р.Т. е предявила срещу В.С.Ч. иск с правно основание
чл. 87, ал. 3 ЗЗД да бъде развален договор за покупко-продажба, оформен с
нотариален акт № 65/2009 г., относно ½ ид. ч. от дворното място и
½ ид. ч. от построената в имота къща, предмет на разпореждането,
съставляващи понастоящем имот с идентификатор 38978.900.3158, който е с
граници, както следва- имоти с идентификатори: 38978.900.3157, 38978.900.5689, 38978.900.3161,
38978.900.5696; и имот идентификатор 38978.900.3158.1, поради съществено
неизпълнение на задължението на насрещната страна, ответник по този иск и
купувач по договора - В.С.Ч., да й плати продажната цена по сделката.
Съдът е сезиран и с предявен от А.Р.Т. установителен
иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, насочен срещу Т.Т.,
починал в хода на производството, продължило в лицето на наследника му по закон
Б.М.М., действащ лично и със съгласието на законния си представител З.М.Р., за
признаване за установено по отношение на този ответник, че към настоящия момент
А.Р.Т. е носител на правото на собственост (на основание реализирано право на
строеж) върху ½ ид. ч. от двуетажна жилищна сграда с идентификатор 38978.900.3158.1, със застроена
площ от 80 кв. м., построена в УПИ VI – 3158, кв. 83 по плана на гр. К., при съседи по скица:
улица, УПИ VII – 3161, улица и УПИ VI – 3158; който УПИ съставлява
понастоящем имот с идентификатор 38978.900.3158 при граници, както следва -
имоти с идентификатори: 38978.900.3157, 38978.900.5689, 38978.900.3161,
38978.900.5696.
Горното е видно от
исковата молба, молба от 05.09.2018 г. и устно уточнение на исковете в
проведеното пред въззивния съд на 26.09.2018 г. открито съдебно заседание.
Ответникът Т.Т., починал
в хода на производството, продължило в лицето на наследника му по закон Б.М.М.,
действащ лично и със съгласието на законния си представител З.М.Р., е признал
всички фактически твърдения на ищцата.
Ответникът В.С.Ч. в
срока и по реда на чл. 131 ГПК е навела възражение за изтекла погасителна
давност по отношение на иска по чл. 87, ал. 3 ГПК, поддържайки същевременно и
възражението, че е изпълнила всички свои задължения, произтичащи от процесния
договор, в т. ч. и задължението за плащане на продажната цена.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, прие следното.
С типов договор за
отстъпване правото на строеж върху държавна земя от 09.08.1974 г. ОНС - гр.
Костинброд е учредил в полза на А.Р.Т. и Т.М.Т. право на строеж върху държавно
урегулирано място от 760 кв. м., съставляващо парцел ХІІ - 2298 в кв. 76 по
плана на гр. Костинброд, за изграждане на постройка съобразно одобрен план.
Със строително
разрешение № 203/1975 г. е позволено на А.Р.Т. и Т.М. Т. да построят жилищна
сграда върху 58 кв. м. на собственото си място в кв.76, парцел ХІІ – 2298, по
плана на гр. К.
С влязло в сила на
17.05.1983 г. решение от 09.05.1983 г. по гр. д. № 87/1983 г. по описа на
Софийски окръжен съд бракът между А.Р.Т. и Т.М. Т. е прекратен.
С определение от
28.06.1984 г. по гр. д. № 272/1984 г. по описа на РС - гр. Костинброд е
одобрена спогодба, по силата на която ищцата А.Р.Т. е получила в дял правото на
строеж върху парцел VІ - 3158 от кв. 83 по плана на гр. Костинброд, отстъпено с
типов договор за отстъпване право на строеж върху държавна земя от 09.08.1974
г., заедно със сутерен на започнатата жилищна сграда в същото дворно място.
Съгласно удостоверение №
АБ-У-1602/01.10.2009 г., издадено от община Костинброд, УПИ VІ - 3158 с площ от 635. 25
кв. м. в кв. 83 по настоящия план на гр. К., одобрен през 1983 г., е идентичен
с парцел ХІІ - 2298 в кв. 76 по стария план на гр. К. от 1961/1962 година.
Според удостоверение №
АБ-У-807/19.05.2009 г., издадено от община
Костинброд, изградената преди
1987 г. в УПИ VІ - 3158 в кв.83 по плана на гр. К. двуетажна жилищна сграда със
застроена площ от 80 кв. м., полувкопан сутерен и тавански полуетаж - изграден
в подпокривното пространство, съгласно § 16 от ЗУТ е търпим строеж и не подлежи
на премахване.
С нотариален акт № 71 от
29.11.1995 г., том V, н. д. № 890/1995 г. за собственост на недвижим имот,
придобит по реда на ЗСПЗЗ, А.Р.Т. и Т.М.Т. са признати за собственици на
следния недвижим имот: имот с площ от 1 836 кв. м., находящ се в строителните
граници на гр. К., от който имот 646 кв. м. съставляват част от имот пл. 58, за
който имот е отреден парцел VІ от кв. 83 по плана на града, останалите 1 190
кв. м. съставляват имот 3159, за който имот са отредени парцел V с площ от 490
кв. м. и парцел ХVІІ с площ от 700 кв. м. от кв. 229 по плана на града, при
съседи на парцел VІ - 3158: от две страни улици, парцел V - 3157 и парцел VІІ -
3161.
С нотариален акт № 50 от
04.11.2009 г., том ІІІ, н.д. № 396/2009 г. за собственост на недвижим имот,
придобит по давност, А.Р.Т. и Т.М.Т. са признати за собственици на следния
недвижим имот: двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 80 кв. м.,
полувкопан сутерен и тавански полуетаж, изграден в подпокривното пространство,
в режим на търпимост съгласно § 16 от ЗУТ, построена преди 1987 г. в поземлен
имот с начин на трайно ползване "ниско застрояване", с площ от 635.
25 кв. м., съставляващ УПИ VІ - 3158 в кв. 83 по действащия регулационен план
на града при съседи на имота по скица: улица, УПИ VІІ - 3161, улица и УПИ V -
3157.
С договор за покупко -
продажба на недвижим имот, материализиран в нотариален акт № 65 от 17.11.2009
г., том ІІІ, н. д. № 426 / 2009 г. на нотариус К. Ч., с рег. № 103 на НК, с
район на действие района на РС - гр. Костинброд, А.Р.Т. и Т.М.Т. са продали на В.С.Ч.
следния недвижим имот, находящ се в гр. К., Софийска област, а именно: поземлен
имот, с начин на трайно ползване "ниско застрояване", с площ от 635.
25 кв. м., съставляващ УПИ VІ - 3158 в кв. 83 по действащия регулационен план
на града, при съседи на имота по скица: улица, УПИ VІІ - 3161, улица и УПИ V -
3157, заедно с построената преди 1987 г. в имота двуетажна жилищна сграда със
застроена площ от 80 кв. м., полувкопан сутерен и тавански полуетаж, изграден в
подпокривното пространство, в режим на търпимост съгласно § 16 от ЗУТ, за
сумата от 11 200 лева, която сума продавачите са заявили, че са получили изцяло
от купувача преди подписването на нотариалния акт. В нотариалния акт е
отразено, че актът е прочетен на страните и след одобрението им е бил подписан
от тях и от нотариуса.
От удостоверение за наследници № 236/29.02.2016 г., издадено от община
Костинброд, се установява, че ответникът Т.М.Т. е починал на 13.05.2015 г. е и оставил за
наследник по закон Б.М.М., понастоящем
непълнолетен, действащ лично и със съгласието на законния си представител З.М.Р..
Установява се, че с влязло в сила решение, постановено по гр. д. № 437/2011
г. по описа на РС – гр. Костинброд, е отхвърлен предявен от А.Р. З. против Т.М. Т. и В.С.Ч. иск за
унищожаване на договор за покупко - продажба на недвижим имот, сключен във
формата на нотариален акт № 65 от 17.11.2009 г., том ІІІ, н. д. № 426/2009 г.
на нотариус К. Ч., с рег. № 103 на НК с район на действие района на РС - гр. Костинброд,
като сключен при измама, след като ищцата е била подведена от купувача да го
сключи чрез умишлено въвеждане в заблуждение.
При горните факти
съдът обоснова следните правни изводи.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК относно
правомощията на въззивния съд той се произнася служебно по валидността на решението, а
по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен
от посоченото в жалбата.
В случая решението на
районния съд е частично недопустимо, поради което подлежи на обезсилване.
На първо място,
недопустимостта на решението касае произнасянето по иск с правно основание чл.
109 ЗС.
Съгласно разясненията в
т. 5 от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013
г., ОСГТК, освен в случай на нередовна искова молба поради противоречие между
обстоятелствената част, в която се излагат твърдения, сочещи на правен интерес
да се търси защита срещу определено лице, и петитума, насочен срещу друго лице,
във всички останали хипотези на нередовност на исковата молба продължава да е
актуално разрешението в т. 4 от ТР № 1/2001 г. от 17.07.2001 г. по гр. д. №
1/2001 г. на ОСГК на ВКС. Според това тълкувателно решение, представляващо
задължителна практика, когато за пръв път се констатират нередовности на
исковата молба пред въззивния съд, той я оставя без движение с указания до
ищеца да ги отстрани. При неизпълнение на тези указания първоинстанционното
решение се обезсилва.
В настоящия случай
въззивният съд е констатирал нередовност на исковата молба, включително в
частта относно иска по чл. 109 ЗС, като е указал изрично на ищцата да посочи
дали предявява осъдителен
иск за възстановяване на имота в състоянието му отпреди нарушението, като опише в какво се изразява нарушението и какво е било състоянието (фактическото) на имота преди това
нарушение. Независимо от подробните указания на въззивния съд, ищцата не е
уточнила в какво конкретно се изразява твърдяното нарушение и какво е било
фактическото състояние на имота преди това нарушение, като неуточнено е
останало и искането към съда. Ето защо поради липса на съответно изложение на
правопораждащите претенцията твърдения исковата молба в тази част е останала
неуредовнена. По тези съображения възивният съд ще обезсили в тази част
първоинстанционното решение и ще прекрати производството по делото.
Решението на районния
съд е недопустимо и по отношение на произнасянето по отрицателен установителен
иск за собственост, с каквато претенция съдът не е бил сезиран. Съобразно
уточнението на исковата молба, извършено пред въззивния съд, предявен от А.Р.Т.
против Т.Т., починал в хода на производството, продължило в лицето на
наследника му по закон Б.М.М., действащ лично и със съгласието на законния си
представител З.М.Р., е положителен установителен иск за собственост с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК - за признаване за установено по отношение на този
ответник, че към настоящия момент А.Р.Т. е носител на правото на собственост (на основание реализирано
право на строеж) върху спорната ½ ид. ч. от двуетажна жилищна сграда с идентификатор 38978.900.3158.1, със застроена
площ от 80 кв. м., построена в УПИ VI – 3158, кв. 83 по плана на гр. Костинброд, при съседи по
скица: улица, УПИ VII – 3161, улица и УПИ VI – 3158; който УПИ съставлява
понастоящем имот с идентификатор 38978.900.3158 при граници, както следва -
имоти с идентификатори: 38978.900.3157, 38978.900.5689, 38978.900.3161,
38978.900.5696. Районният съд се е произнесъл извън надлежно очертания с
исковата молба и молбите за уточнение на иска предмет на спора, поради което на
основание чл. 270, ал. 3, изр. 3 ГПК първоинстанционното решение следва
да бъде обезсилено в тази част, а делото – върнато на друг състав на районния
съд за произнасяне по действително предявения иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК (новото разглеждане би следвало да започне от стадия на изготвянето на
доклад по делото по чл. 146 ГПК).
По отношение на иска с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договора
за покупко-продажба, оформен с нотариален акт № 65/2009 г., относно ½
ид. ч. от дворното място и ½ ид. ч. от построената в имота къща поради
съществено неизпълнение на задължението на насрещната страна, ответник по този
иск и купувач по договора - В.С.Ч., да плати на ищцата продажната цена по
сделката, съдът намира следното.
Нотариалният акт в
частта, съдържаща изявлението на страните – на купувача, че е платил цената, и
на продавача, че е получил същата, е частен свидетелствуващ документ за знание,
материализиращ удостоверителното изявление на своя издател за даден факт. Този
факт може да се е осъществил обективно, може и да не се е осъществил, затова
частните свидетелствуващите документи могат да бъдат верни или неверни, т. е.
може да се установява неистинността им. Опровергаването на записаното в
нотариалния акт изявление за заплащане на продажната цена е в тежест на
страната, която го е представила. В случая това е ищцата. Независимо от
изричните указания на съда, че нейна е доказателствената тежест да опровергае съдържанието на нотариалния акт в частта за
направеното изявление за плащане и получаване на цената по договора, ищцата не е ангажирала каквито и да е доказателства в тази насока. Ето
защо при приложение последиците от правилата за разпределение на
доказателствената тежест в процеса следва да се приеме, че не е налице
съществено неизпълнение на задължението на купувача по договора В.С.Ч. да плати
на ищцата продажната цена по сделката, което да е породило за продавача правото
да иска разваляне на договора, оформен с нотариален акт № 65/2009 г., относно
½ ид. ч. от дворното място и ½ ид. ч. от построената в имота къща.
Тъй като крайният извод
на въззивния съд за неоснователност на иска с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД съвпада с този на районния съд, в обсъжданата част решението на районния
съд следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВРЪЖДАВА решение № 12/23.01.2018 г., постановено по гр. д. №
85/2015 г. по описа на Районен съд – гр. Костинброд, В ЧАСТТА, в която е отхвърлен предявеният от ищцата А.Р.Т. срещу
В.С.Ч. иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за
покупко-продажба, оформен с нотариален акт № 65/2009 г., относно ½ ид.
ч. от дворното място и ½ ид. ч. от построената в имота къща, предмет на
разпореждането, съставляващи понастоящем имот с идентификатор 38978.900.3158,
който е с граници, както следва- имоти с идентификатори: 38978.900.3157,
38978.900.5689, 38978.900.3161, 38978.900.5696; и имот идентификатор
38978.900.3158.1, поради съществено неизпълнение на задължението на насрещната
страна, ответник по този иск и купувач по договора - В.С.Ч., да й плати
продажната цена по сделката.
ОБЕЗСИЛВА решение № 12/23.01.2018 г., постановено по гр. д. №
85/2015 г. по описа на Районен съд – гр. Костинброд, В ЧАСТТА по произнасянето по иск с правно основание чл. 109 ЗС
и ПРЕКРАТЯВА производството по
делото в тази ЧАСТ.
ОБЕЗСИЛВА решение № 12/23.01.2018 г., постановено по гр. д. №
85/2015 г. по описа на Районен съд – гр. Костинброд, В ЧАСТТА по произнасянето по отрицателен установителен иск за
собственост.
ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. Костинброд за ново
разглеждане в тази част от друг съдебен състав на действително предявения иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК съобразно мотивната част на настоящото
решение.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния касационен съд на Р.Б. в едномесечен срок от
съобщаването му на страните с препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: