№ 13056
гр. София, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Е. А. К.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Е. А. К. Гражданско дело №
20221110160635 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „П. Х.“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв.
Й. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „Ф.“ ЕООД - редовно призован, представлява се от
адв. С. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Й.: Поддържам иска. Нямам възражения по доклада по делото.
АДВ. С.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада по делото.
Във връзка с указанията на съда, представям в превод приложените към
отговора на исковата молба документи. Представям фактура № 7 от
21.12.2021 г., както и преводно нареждане във връзка с фактурата, за
установяване на обстоятелството, на какви цени моя клиент предлага
еднократен и идеен проект и идентичен.
АДВ. Й.: Възразявам да приемете представеното в днешно съдебно
заседание доказателство. Документите са ирелевантни към предмета на
делото и не касаят конкретните отношенията между страните. Оспорвам
твърденията в отговора на исковата молба. Твърдя, че предмет на
1
неформалния договор между страните е не изготвяне на симулации или
симулативни проекти, а изготвянето на проект за ФЕЦ със съответната
посочена мощност. В интернет има и безплатни софтуери на които при
въвеждане на GPS координатите на съответния обект, ориентировъчно излиза
и количеството ел. енергия, която би се произвела с оглед местонахождението
на обекта. Във връзка с разпределение на доказателствената тежест, моля да
ни бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, когото водим, с
който ще установим параметрите на договорките между страните и за какво е
сключен договора, как е следвало да бъде извършено плащането, предприел
ли е ответника действия по изготвянето на ФЕЦ, каква сума е платена, кога е
прекратен договора и какви са били договорките между страните.
СТАНОВИЩЕ НА АДВ. С.: Моля да не бъде уважавано
доказателственото искане на ищеца. Независимо, че страните не са съставили
договор между си считам, че има достатъчно писмени доказателства, от които
може да се направи преценка какъв е бил договора и степента на неговото
изпълнение.
СЪДЪТ СЧИТА, че няма пречки да допусне искания свидетел, като по
отношение на гласните доказателствени средства, ще се произнесе с крайния
съдебен акт.
Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 20.04.2023г.,
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, към отговора на исковата
молба документи по опис, както и представените в днешно съдебно заседание
от ответника в заверен превод документи във връзка с указанията на съда.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при довеждане за установяване на
посочените по-горе обстоятелства.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ водения свидетел.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
П. Ж. Ж. – 59 г., неосъждан, без дела и особени отношения със страните.
2
ЕГН: **********.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетеля обеща да каже истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ж.: Практически разговорите между
страните съм ги водил аз. Съпруг съм на управителя и собственика на „П. Х.“
ЕООД. Водих разговорите с г-н С., не го знам какъв е от фирмата. Разбрахме
се да се направи проект на фотоволтаичната част от централата. Централата
се намира в с. Л.. Ние предоставихме виза за проектиране. Разбрахме се с
другата страна каква да е мощността – 400 kw. Фирмата плати авансово на
ответника. Има едни програми, които изчисляват терена - колко панели може
да събере. Спряхме се на конкретната мощност. Симулациите се изготвиха от
страна на ответника „Ф.“ ЕООД. Тези симулации са, за да се разбере какво
могат те да проектират. След това платихме авансовата сума. Представихме
становището на ЧЕЗ. За да ни издадат становище ЧЕЗ, трябваше да
представим документ за собственост, конкретно договорена мощност и с това
беше входирано искането. ЧЕЗ казва да или не, на база на това, което ние
искаме като мощност и в този случай ЧЕЗ каза да, при конкретни условия.
Ответника трябваше да изготви проект по ЗУТ, за да се внесе в Общината и
да се сдобием със разрешение за строеж. Знам, че, за да се сключи
окончателния договор с ЧЕЗ, трябва да имаме разрешение за строеж.
Ответникът не представи проект. Започнах да търся алтернатива -
изпълнители. Дълго време не можех да се свържа с представител на фирмата.
Август месец 2022 г. се свързах с г-н С. и се разбрахме, че при това забавяне
на изпълнението няма да се предава проект и поисках да се върнат парите. Аз
водех тези разговори като упълномощено лице от управителя на фирмата.
Първите разговори ги водих по упълномощаване устно и след това вече имам
пълномощно, но не мога да кажа от кой момент. Сумата не беше върната, но
се разбрахме да се върне. С. каза „Добре. Ще я върнем“. Разговорите бяха
устни. Август месец беше срещата, на която предложих аванса да се върне и
след август месец пратих покана за връщане на сума. Нямам спомен да съм
получавал други симулации, след като платихме аванса, защото ние бяхме
договорили кой вариант ще бъде проектиран. Намерих друг изпълнител и пак
минах тези стъпки. Не съм плащал на другата фирма за симулации. Имаме
3
сключен предварителен договор с ЧЕЗ за този проект. Беше сключен някъде
август месец 2022 г.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Не оспорвам по принцип представителството на свидетеля,
който разпитахме по отношение на ищцовото дружество.
Страните /поотделно/: Моля да приемете представените от нас по ч. въз.
дело № 1320/2023 г. на СГС документи, съответно към частната жалба и към
становище.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените по ч. въз. дело №
1320/2023 г. на СГС документи, представени от ответника към частната
жалба, както и към молба на ответника от 12.01.2023 г. и към становище на
ищеца от 01.02.2023 г.
АДВ. С.: Във връзка с възраженията ни в отговора считам, че следва да
се установи момента на сключване на предварителния договор с ЧЕЗ и в тази
връзка, за да се разбере дали има изпълнение или частично изпълнение от
наша страна. Моля да задължите ищцовата страна да представи
предварителния договор сключен с ЧЕЗ.
АДВ. Й.: Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в двуседмичен срок от днес да
представи по делото заверено копие на сключен предварителен договор с ЧЕЗ
от страна на „П. Х.“ ЕООД.
АДВ. С.: Моля, да кредитирате свидетелските показания на днес
разпитания свидетел като обяснения на стр. по чл. 176 ГПК. Предвид това, че
той е представляващ дружеството-ищец по тази сделка.
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.07.2023 от 13:40 ч., за която
дата страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:42
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5