Определение по адм. дело №897/2025 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

На поименното повикване в 10:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т. Я. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. Г. с пълномощно по делото (л. 5).

ОТВЕТНИК: ЗАМЕСТНИК-КМЕТ НА ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД – редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: В. Е. Б. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Л. Г. М. – редовно призована, явява се.

По хода на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Образувано е по жалба на Т. Я. Г., чрез пълномощника му адв. М. Г., против Заповед № 1768 от 04.11.2024 г. на Зам.-кмета на Община Велинград.

По делото е постъпила административната преписка.

Постъпил е и писмен отговор по жалбата от ЗС В. Б..

Постъпило е и искане за прекратяване на делото от ЗС В. Б. с вх. № 11583/28.11.2025 г.

От адв. Г. е постъпило писмено становище с вх. № 11891/08.12.2025 г., с което моли да бъде оставено без уважение искането за прекратяване. Прилага съдебна практика.

АДВ. Г.: Да се приемат представените доказателства.

По доказателствата,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните и приложени по делото писмени доказателства, вкл. и административната преписка.

ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение по допусната съдебно-техническа експертиза.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза.

СНЕ СЕ самоличността на вещото лице, както следва:

Л. Г. М.: 65 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родствени и служебни отношения със страните по делото.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.

ВЛ М.: Представила съм заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. Г., вещото лице отговори следното:

ВЛ М.: Със заповедта на Началника на СГКК, след образуване вече на новия имот 3353 площта е увеличена. След като прегледах преписката в СГКК – Пазарджик, няма договор по чл. 15, където това място общинско се придава и са уредени отношенията между двамата собственици, но това изменение е направено, като се прилага планът от 1983 г., т.е. границите на имота се променят съгласно одобрения план, който е бил към 1983 г., кадастрален план. Но заповедта сега не мога да я коментирам, тъй като тя е обжалваема и е можело да бъде обжалвана в срок.

ВЪПРОС НА СЪДА: Регулационната граница между двата имота УПИ LIV и УПИ LV, променена ли е с новия план, който е от 2024 г.?

ВЛ М.: Тя съвпада с кадастралния имот от кадастралната карта, новообразувания имот обаче. Регулационната линия съвпада с имотната граница по новообразувания имот със заповедта на началника на СГКК. Говорим за УПИ и имот. Старият имот е бил с друга граница преди изменението със заповедта на началника на СГКК. След изменението вече сега се прави изменението на регулацията, което съвпада с имотните граници на 3353.

На въпроси на адв. Г., вещото лице отговори следното:

ВЛ М.: До 2004 г. нямаме регулационни граници за имота. Имаме едно голямо УПИ, което обхваща доста имоти и този имот е бил част от голямо УПИ L – за жилищно строителство, търговия и услуги в кв. 3441. Така че от 2004 г. до сега това е първа регулация за този имот. Имот 3353 е бил част от един голям УПИ, но за самия имот регулацията в момента се изработва, за самия имот, отреждане в границите на имота, сега за първи път вече в границите на този имот. Иначе те са били доста имоти, които са част от един голям УПИ и в този голям УПИ, както и на жалбоподателите, регулацията постепенно и частично се изменя. Както е и във Вашия случай, частично е изменена, тъй като четири имота образуват едно УПИ, което е било едно голямо цяло УПИ L.

В 10:53 часа в залата влезе А. К. – пълномощник на ответника.

На въпроси на адв. Г., вещото лице отговори следното:

ВЛ М.: Този имот се прилага по § 8 по имотни граници. Тук имаме Кадастрална карта. Действащият кадастър е Кадастрална карта. Аз обясних и в предишния въпрос, че този имот, който е вече новообразуван в КК и променя предишния с идентификатор, обяснила съм го много подробно, така че той е по 1983 г. Със заповедта на началника на СГКК връщаме границите на имота към 1983 г. – не към 2004 г., а към 1983 г. кадастралният план. Това много подробно съм го обяснила. Границите на имот пл. № 1949, който е по кадастралния план от 2004 г., отговаря на границите на имот 154 по плана от 1957 г. Планът от 1983 г. не отговаря на границите на КП от 2004 г. Както пак ще повторя, новообразуваният 3353 с идентификатор по КК отговаря на плана от 1983 г. На практика имотът не отговаря на 1949. Имот 1949 отговаря на предишния идентификатор, който е 10450.501.2483, който е с площ 274 кв. м. В момента е с увеличена площ, защото се връща не към 2004 г., а към 1983 г. Това е със заповед на началника на СГКК, която е одобрена и влязла в сила. Става въпрос, че това е имотът, върху който се изработва регулационния план с настоящата заповед.

ВЪПРОС НА СЪДА: Имат ли обща регулационна граница имотите УПИ LIV и УПИ LV?

ВЛ М.: Нямаме регулация, не.

А. К.: Представям и моля да приемете една извадка от действащия РП, тъй като вещото лице сега отговаря на въпроса, от който е видно, че сивата част е парцел L, който всъщност се намира между парцели УПИ LIV и УПИ LV, т.е. УПИ-то на жалбоподателя и на заинтересованото лице. Там се вижда всъщност, че дворищно-регулационните граници между двете УПИ нямат общи граници.

ВЛ М.: Тук е отразен новообразуваният УПИ с обжалваната заповед. Няма обща граница, аз съм го казала в заключението, в графичната част на изработения ПУП просто не е отразена синята линия на имота на жалбоподателя.

В графичната част, говоря за плана за регулация, е отразен със зелен цвят новообразуваният УПИ и е защрихован само в имотните граници на УПИ-то. Липсва синята линия и няма защриховка откъм страна на жалбоподателите, това значи, че нямат обща граница, но в крайна сметка след като липсва синята линия, не става ясно УПИ-то на жалбоподателя докъде е.

Вещото лице показа на скицата това, което обяснява.

ВЛ М.: Искам да отбележа, че в тази връзка проектантът, който е направил регулационното изменение – план за регулация е трябвало да бъде оформено по друг начин. В лявата страна трябва да има извадка от действащия ПУП, а в дясната трябва да бъде изменението, което на практика не е направено.

Като погледне човек графичната част, след като няма синя линия, може човек да помисли, че това е една обща граница, но всъщност със заповедта не се променя тази граница. В заповедта пише изрично, че е по имотните граници.

В заключението подробно съм описала, че има просто несъответствие между текстовата и графичната част.

Подробно съм обяснила, че има несъответствие. Просто синята линия не е показана. Има пропуск в графичната част.

Имот № 9736, показан в скица – приложение 3 от заключението, това е всъщност частта, която е засегната от УПИ-то, което е било общинско място и сега, съгласно графичната част, все едно е включена към имота на жалбоподателя. Това е в Кадастралния план, в който посочено е като „дере“. Това е особен знак – тъй като щрихите са една срещу друга, това означава, че има образувано нещо като дере, слог и т.н. но в Кадастралния план е показано с НТП „ниско застрояване“ същият този имот.

АДВ. Г.: Да се приеме заключението.

А. К.: Моля да се приеме заключението. Считам, че то е подробно, точно, обективно. Не един път вещото лице отговори на въпросите, зададени от жалбоподателя, че между имота, собственост на жалбоподателя и имот, собственост на заинтересованото лице Б., представляващо УПИ LV-3353, няма обща имотна и регулационна граница.

ЗС Б.: Да се приеме заключението.

Съдът намира същото за подробно и обосновано, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената по делото съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение, съгласно представената справка-декларация, в размер на 600 (шестстотин) лева от внесения депозит по сметката на Административен съд – Пазарджик за вещи лица.

Съдът освободи вещото лице.

По доказателствата,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното днес писмено доказателство от А. К., а именно извадка от действащия Регулационен план.

С оглед събраните по делото писмени доказателства и приетото в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, както и отговорите по поставените днес въпроси, съдът намира жалбата на Т. Я. Г. за недопустима, поради липса на правен интерес от оспорването.

Процесуалната легитимация за оспорване на ПУП/ИПУП е изрично регламентирана от нормата на чл. 131, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗУТ. По делото се установи, че нито една от конкретно уредените хипотези на чл. 131, ал. 2, т. 2 до т. 5 от ЗУТ не е осъществена. Установено е от данните по делото, включително и от експертът, че жалбоподателят Г. е собственик на УПИ LIV-1952, 7661, 7662, 7663 „За ЖС, търговия и услуги“, кв. 3441 – образуван от поземлени имоти собственост на жалбоподателя.

Установено бе, че имотът на жалбоподателя не е предмет на плана, не е съседен на имотите, предмет на плана, няма свързано застрояване между него и имотите, включени в обхвата на плана, не се допускат и няма намалени разстояния, а предназначението на имотите, предмет на плана, не се променя – същото е било и остава „За жилищно строителство, търговия и услуги“, като за имота на жалбоподателя с предвижданията на ПУП – частично изменение на плана за регулация и застрояване, не се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.

Неоснователни се явяват твърденията за наличие на правен интерес, които се подкрепят с доводи за разминаване в графичната и текстовата част, тъй като това са въпроси по същество на спора, а съгласно дадените обяснения от вещото лице обща регулационна граница няма.

Предвид изложеното настоящият състав намира, че жалбоподателят не е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1, вр. ал. 2 от ЗУТ и за него не е налице правен интерес за оспорване на процесната заповед на зам.-кмета на Община Велинград. Процесуалната легитимация е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на производството и липсата на която обуславя оставянето на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството по делото.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Т. Я. Г. срещу Заповед № 1768/04.11.2024г. на зам.-кмета на Община Велинград.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 897/2025 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.

Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок, считано от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.