РЕШЕНИЕ
№ 21556
гр. София, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
при участието на секретаря МАРГАРИТА Р. И.
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20231110146356 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. Й. Х. и В. А. Х.
срещу собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се адрес ***, представлявани на основание чл. 41 ЗУЕС от Р. З.
Х. – председател на Управителния съвет/управител на ЕС, с която е предявен
конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на незаконосъобразни
решения на Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в
режим на етажна собственост, с административен адрес: гр. София, бул. „Александър
Стамболийски“ № ***, проведено на 27.07.2023 г.
В исковата молба се твърди, че ищците са собственици в режим на СИО на
следните два самостоятелни обекта, находящи се в сградата на бул. „Александър
Стамболийски“ № ***: самостоятелен обект, представляващ апартамент № 1, на първи
етаж, вход 1, със застроена площ от 112.70 кв.м., заедно с 3.46 % от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото и самостоятелен обект, представляващ
апартамент № 4, на втори етаж, вход 1, със застроена площ от 112.70 кв.м., заедно с
3.92 % от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Поддържат,
че на 03.08.2023 г. са получили част (стр. 2-6, без първа страница) от Протокол №
3/27.07.2023 г. за проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти
в сградата, обективиращ взети решения на 27.07.2023 г. На 04.08.2023 г. е изпратена и
първа страница от посочения документ. Според протокола за събранието е съобщено
,,чрез покана, залепена на входната врата на сградата/входа", с предварително
оповестен дневен ред, както следва. Според същия на процесното общо събрание са
взети следните решения: 1. Общото събрание одобрява поставяне на прозирна ограда
около ЕС Стамболийски *** и EC Стамболийски 114 (съгласно представени проекти)
като пешеходната врата на оградата пред ЕС Стамболийски *** ще се затваря най-
късно в 22:00 часа вечер до най-рано 8:00 часа сутрин. Общото събрание гласува на
Управителния Съвет бюджет от 17 100 лв. и възлага на УС задачата да изгради
1
оградата, която ще се финансира от съсобствениците. 2. финансирането на оградата да
се извърши като Управителният съвет събере по 450 лв. от всеки собственик на
самостоятелен обект в сградата. 3. Общото събрание одобри на Управителния съвет
бюджет до 3 000 лв. за изграждане на електронна система за достъп като Управителния
съвет събере и гласува най-подходящата от най-малко 3 оферти. Твърдят
незаконосъбразност на взетите решения на общото събрание. Сочи се, че е нарушено
правилото на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Поканата за събранието е изпратена на ищците
20.07.2023 г. и на същата дата е била поставена на таблото за обяви в сградата. Върху
поканата за събранието не са били указани датата и часът на поставянето й - в
нарушение на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Поканата била поставена на 20.07.2023 г. в 15 часа
и 7 минути и с това свикването на събранието е опорочено, доколкото събранието е
проведено не на осмия ден след датата на поставяне на поканата, както изисква чл. 13,
ал. 1 от ЗУЕС, а на седмия ден. Не са налице обстоятелства, водещи до неотложен
случай, за да не бъде спазен императивно установения 7-дневен срок за поставяне на
поканата. Навеждат се допуснати процедурни нарушения при провеждане на
събранието. Посочено е в протокола, че Р. Х. е участвала на събранието като
представител на собственика на апартамент № 3 - С.А, която обаче не била нито
собственик, нито ползвател, а обикновен наемател на апартамент № 3. Собственик на
ап. № 3 е Столична община, като не е налице упълномощаване от нейна страна, поради
което Р. Х. не е имала представителна власт да гласува от името на собственика на ап.
№ 3 и нейният вот не следва да се зачита при изчисляване на резултатите. Сочи се, че
събранието е взело решения не по предварително оповестения дневен ред, а по други,
неоповестени въпроси. Взето е решение за поставяне на ограда в чужд имот и относно
друга етажна собственост - тази на бул. „Александър Стамболийски“ № ***. Общото
събрание на етажните собственици не разполага с компетентност да взема решения за
поставяне на огради в посочения чужд имот и/или за извършване на дейности, които
не засягат общите части на сградата, нито да задължава принудително останалите
етажни собственици да правят разноски, свързани с чужд имот, който не е обща част
на сградата. Твърди се, че решенията са постановени в нарушение разпоредбите на
ЗУТ. Навежда се още, че решенията не са взети с необходимото мнозинство, тъй като
решението по т. 1 от дневния ред е взето мнозинство от 48.12 %, доколкото от
посочените в протокола като положително гласували в подкрепа на това решение
50.42 % следва да се извадят притежаваните 2.30 % идеални части от Столична
община, съответстващи на апартамент № 3. Решението за финансиране на оградата
също е взето с по-малко от 50 на сто от представените идеални части от общите части
на етажната собственост. В противоречие с разпоредбите на чл. 17, ал. 2 и 3 ЗУЕС
въпреки това решенията са приети. Ето защо молят съда да постанови решение, с
което да уважи иска. Претендират направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени до ответника Р. З. Х., като
в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор чрез адв. Н. М. от САК. В отговора са
изложени твърденията, че с решение на ОС на ЕС, проведено на 11.10.2023 г. е прието
с единодушие да се признае иска на ищците, въз основа на който е образувано
настоящото дело, и отмяна на всички взети от ОС решения на 27.07.2023 г. Счита, че
делото е безпредметно, тъй като решенията на ОС са вече отменени. Оспорва
претендираните разноски от ищците.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235,
ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:
Предявен за разглеждане е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна
2
на решенията, взети от общото събрание на етажната собственост, състояло се на
27.07.2023 г.
Въпреки данните за наличието на решение на общото събрание от 11.10.2023 г. за
отмяна на атакуваните в настоящото производство решения на общото събрание от
27.07.2023 г., съдът намира, че предявеният иск е допустим. Правото за оспорване на
решение на общото събрание на етажната собственост може да бъде упражнено само
по съдебен ред, като ЗУЕС не предвижда възможност общото събрание да отменя или
потвърждава взетите решения, за да отстрани нарушения на правилата за свикването
или провеждането му. Следователно взетите последващи решения, които дори да
повтарят или отменят тези на оспореното общо събрание, не се отразяват на
допустимостта на предявения иск /така Решение № 454 от 23.01.2025 г. на СГС по в.
гр. д. № 10239/2023 г/.
По предявения иск в доказателствена тежест на ищците е да установи при
условия на пълно и главно доказване, че са собственици на индивидуален обект в
сградата в режим на етажна собственост, че са взети решенията, които оспорва, както и
че е спазен преклузивния срок по чл. 40 ЗУЕС. В доказателствена тежест на ответника
е да докажат по делото пълно и главно, че процедурата по свикване и провеждане на
общото събрание е проведена законосъобразно.
Разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС въвежда 30-дневен преклузивен срок за
предявяване на иска за отмяна на решение/я на общото събрание, който срок съгласно
разпоредбата започва да тече от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7
ЗУЕС, т.е. от поставяне на съобщението за изготвяне на протокола.
Не е спорно по делото, че процесното общо събрание на етажната собственост е
проведено на 27.07.2023 г., без данни кога е изготвен протокола от ОС и е поставено
съобщение за изготвянето му. Искът обаче е предявен на 18.08.2023 г., т.е. преди да са
изтекли 30 дни от провеждане на самото общо събрание, поради което съдът намира,
че ищците са спазили преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
Не е спорно по делото, че ищците са собственици на твърдяните от тях
апартаменти №1 и №4, находящи се в процесната етажна собственост с адрес: гр.
София, бул. „Александър Стамболийски“ №***, поради което същите имат интерес от
оспорване на решенията, взети на общото събрание на етажната собственост,
проведено на 27.07.2023 г.
От представения по делото протокол №03/27.07.2023 г. за проведено общо
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сградата с административен
адрес: гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ №*** се установява, че на
посоченото общо събрание са взети решения със соченото от ищците съдържание, а
именно: 1. Общото събрание одобрява поставяне на прозирна ограда около ЕС
Стамболийски *** и EC Стамболийски 114 (съгласно представени проекти) като
3
пешеходната врата на оградата пред ЕС Стамболийски *** ще се затваря най-късно в
22:00 часа вечер до най-рано 8:00 часа сутрин. Общото събрание гласува на
Управителния Съвет бюджет от 17 100 лв. и възлага на УС задачата да изгради
оградата, която ще се финансира от съсобствениците. 2. финансирането на оградата да
се извърши като Управителният съвет събере по 450 лв. от всеки собственик на
самостоятелен обект в сградата. 3. Общото събрание одобри на Управителния съвет
бюджет до 3 000 лв. за изграждане на електронна система за достъп като Управителния
съвет събере и гласува най-подходящата от най-малко 3 оферти.
Въпреки изрично разпределената доказателствена тежест, ответниците не са
ангажирали доказателства за спазване разпоредбите на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС при
свикване на общото събрание на етажните собственици на етажната собственост,
находяща се в гр. София, ул. „Александър Стамболийски“ №*** за нарушението на
която от ищците са наведени твърдения в исковата молба.
С оглед изложеното, предявеният иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за
отмяна на решенията по т. 1, 2 и 3 от протокола за проведено общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сградата с административен адрес: гр.
София, бул. „Александър Стамболийски“ №*** се явява основателен и следва да бъде
уважен.
Предвид гореизложеното не следва да бъдат обсъждани останалите основания за
незаконосъобразност на взетите решения, наведени от ищците в исковата молба.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат ищците. Същите претендират
присъждането на разноски за държавна такса в размер на 30 лева и 500 лева –
заплатено адвокатско възнаграждение. Представени са доказателства за извършване на
разноските.
Неоснователно е оспорването на ответника на претенцията за разноски за
адвокатско възнаграждение, доколкото въпреки направеното от ответника признание
на иска ищците не са поискали постановяването на решение за признание на иска.
Както вече беше посочено в настоящото решение, взимането на решение от общото
събрание за отмяна на атакуваните в настоящото производство решения, взети на
общото събрание, проведено на 27.07.2023 г. не правят иска недопустим, респ. съдът
намира че ответникът е дал повод за завеждане на делото, поради което дължи
направените от ищците разноски.
В молбата, подадена от ответниците на 19.09.2025 г. е направено възражение за
прекомерност на претендираните от ищците разноски за адвокатско възнаграждение,
което съдът намира за неоснователно предвид това, че същото е в минимален размер.
4
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иска на М. Й. Х., ЕГН: ********** и В. А. Х., ЕГН: ********** с
правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС като незаконосъобразни взетите по т.1, т.2 и т. 3
решения на проведеното на 27.07.2023 г. общо събрание на етажната собственост,
находяща се в гр. София, ул. „Александър Стамболийски“ №***, обективирани в
протокол №03/27.07.2023 г. за проведено общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сградата с административен адрес: гр. София, бул.
„Александър Стамболийски“ №***.
ОСЪЖДА Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в гр. София, ул. „Александър Стамболийски“ №*** на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплатят на М. Й. Х., ЕГН: ********** и В. А. Х., ЕГН:
********** сумата в размер на 530 лева – разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от съдебния акт на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5