№ 16622
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110164016 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са искове за признаване за установено
съществуване на вземания по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК, срещу която ответникът е възразил в срок.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника. Искането по чл. 238, ал. 1 от ГПК е неоснователно. Не са налице
предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК – ответникът е подал отговор на исковата молба по
чл. 131 от ГПК. Ето защо на основание чл. 239, ал. 4 ГПК искането следва да бъде
отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК
*********, за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу
ответника Столична община, тъй като по делото е подаден отговор по чл. 131 от ГПК.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, тел. **********, като
вещото лице да се уведоми за изготвената експертиза и да се призове за о.с.з. след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, платими от ищеца,
в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
1
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ищеца свидетел Иван Ненов Парпулов – управлявал увредения автомобил, при режим
на призоваване, който да бъде призован от адреса в исковата молба както и по
телефона, посочен в нея, след внасяне от ищеца на депозит в размер на 50 лева по сметка
на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че ако не представи доказателства за внесен депозит за
призоваване на свидетеля в указания срок, определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 47705/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 178
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.10.2023 г. в
10,30 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетеля след внасяне на
депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове с правно основание чл.
410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД , с искане да се признае
установено, че ответникът Столична община дължи да ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД сумата от 371,70 лева, представляваща изплатено от него
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, полица № 93001810073978 по
преписка по щета № 0000-1261-19-275287, за застрахователно събитие, настъпило на
05.02.2019 г., около 19:00 часа в гр. София, на бул. „Александър Малинов“, преди
кръстовището с бул. „Андрей Сахаров“, с посока на движение от ул. „Ана Ахматова“ към
бул. „Андрей Ляпчев“, при което л.а. марка „Марцедес“, модел „МЛ 350 Блутек 4 Матик“, с
рег. № СВ 5665 КН, управляван от Иван Ненов Парпулов, попаднал в необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно /изрязана пътна настилка/, вследствие на което
настъпили материални щети – увреждания на задна дясна гума Дънлоп 255/50/19 80 % и
задна дясна алуминиева джанта, и сумата от 113,27 лева, представляваща мораторна лихва
за периода от 30.08.2019 г. до 30.08.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от дата на подаване на заявлението – 31.08.2022 г. до изплащане на вземането,
за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
от 09.10.2022 г. по ч.гр.д. 47705/2022 г. по описа на СРС, 178-ми състав.
Ищецът твърди, че във връзка с реализираното на 05.02.2019 г. ПТП е изплатил по
застраховка „Каско”, на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение
в размер на 361,70 лева с платежно нареждане на 18.03.2019 г. Твърди, че причина за
настъпване на ПТП е попадането на автомобила в необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно /изрязана пътна настилка/. Сочи, че отговорност за вредите носи
ответникът в качеството му на стопанин на пътя. Сочи, че е сторил ликвидационни разходи
в размер на 10,00 лева, които също претендира. Твърди, че до ответника е изпратена покана
с писмо с изх. № L-1213/02.05.2019 г., но до момента претенцията не била възстановена.
Претендира лихва за забава за периода от 30.08.2019 г. до 30.08.2022 г. Прави искане съдът
2
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявения иск. Оспорва наличието на застрахователно
правоотношение и излага, че липсват доказателства, от които да се установи дали е платена
застрахователната премия. Оспорва протокола за ПТП и развива съображения в насока, че
не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Поддържа, че по
преписката е представена единствено фактура за закупуване на гума, но не и такава за
отстраняване на щети по джантата. Оспорва да е получил покана от ищеца. Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на МПС, който
не е управлявал МПС със съобразена скорост. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за неговите
виновни противоправни действия.
В тежест на ищеца по иска по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. чл. 49 от ЗЗД е да
установи наличието на застрахователно правоотношение между него и собственика на
увредения автомобил; застрахователно събитие, настъпило в срока на договора; вреди, както
и конкретен размер; изпълнение на задълженията по договора за застраховка – плащане на
застрахователното обезщетение; пряка и непосредствена причинна връзка между
причинената вреда и неизпълнението на задълженията на ответника за обезопасяване на
участък от пътя.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
При доказване на горното, в тежест на ответника е докаже погасяването на дълга,
както и направените от него възражения, вкл. това че с конкретно свое поведение
собственикът на увредения автомобил е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, обстоятелствата, че:
1/ че сумата от 361,70 лева е платена от ищеца на собственика на увреденото МПС с
платежно нареждане на 18.03.2019 г. ;
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3