Р
Е Ш Е Н И Е
№ 184
град Варна,
13.01.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично заседание проведено на единадесети декември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 11091 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от Г.Д.Г., ЕГН: **********, с
адрес: *** и Д.В.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***,като наследници на В. Д. Г.,
ЕГН: ********** и собственици на обект, с клиентски № * и абонатен № *, с адрес
на обекта*, чрез адвокат К.Д.Т. от Адвокатска колегия - гр. Варна с личен № *,
GSM: *; адрес за съобщения: * срещу „Е.П." АД, ЕИК: *, адрес *** *, Б. Д. П., П. С. С.,
Я. М. Д., Г. К.,отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в
отношенията между страните, че Г.Д.Г.,
ЕГН: ********** не дължи на „Е. – П. П." АД, сумата по фактура №
********** от 14.06.2019г. в размер на 626,20
лв. /шестстотин двадесет и шест лева и двадесет стотинки/, сума
представляваща 3/4 наследствена идеална част, начислена за периода 10.03.2018
г. -07.06.2018г. общо за 90 дни, представляваща корекция на сметка, а не реално
доставена и потребена ел. енергия за клиентски № * и
абонатен № *, с адрес на потребление: * , както и, че Д.В.Д., ЕГН: ********** не дължи на „Е. –
П. П." АД, сумата по фактура № ********** от 14.06.2019г. в размер на
208,73 лв. /двеста и осем лева и седемдесет и три стотинки/, сума
представляваща 1/4 наследствена идеална част, начислена за периода 10.03.2018
г. -07.06.2019г. общо за 90 дни, представляваща корекция на сметка, а не реално
доставена и потребена ел. енергия за клиентски № * и
абонатен № *, с адрес на потребление: **.
Претендират за присъждане на сторените по делото
разноски.
Ищецът обосновава
съществуващия за него правен
интерес от провеждане на установителния иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
От 12.10.2015г. ищците са както наследници на В. Д. Г.,
така и собственици и ползватели на съответните идеални части на присъединения
към мрежата обект на потребление - къща, за който е издадена процесната фактура.
Ищците при проверка на текущите си задължения в електронната
страница на „Е.-П. В." ЕООД са установил, че имат задължение в размер на
834.93лв., за обект с абонатен № * и клиентски № *, с адрес на потребление: *.
Абонатите посетили Център за обслужване на клиенти, като при справка на гише им
е разяснено от служител на „Е.П." АД, че въз основа на извършена проверка
от служители на „Е. С." АД /„Е.-П. М." АД-наименование до
30.01.2018г./ и на база констативен протокол е начислена допълнителна сума в размер на
834.93лв., за периода от 10.03.2018г. - 07.06.2018г., за което е издадена
фактура от дата 14.06.2019г. и същите следва да я заплатят в срок до
24.06.2019г.
Средството за търговско измерване (електромер), респ.
неговата схема на свързване не е манипулирана от ищеца или негов представител,
нито е потребена ел. енергията, начислена за периода
10.03.2018г. - 07.06.2018г на обща
стойност 834.93лв. Потребителят или негов представител не е уведомяван, че ще
бъде извършена проверка на електромера, измерващ изразходваната ел. енергия. Не
са присъствали представители на ищеца на проверката, нито свидетелите са се
запознали със съдържанието на изготвения констативен протокол, който след
подписването от свидетелите е дописван с показанията на скрити тарифи. Абонатът
не е присъствал на самата проверка, нито е разписал изготвения бланкетен документ - КП. Свидетелите не са възприели лично
и непосредствено показанията на скритите тарифи на електромера, нито същите са
им показвани на екрана на лаптоп или таблет. Освен
това, служителите на „Е. С." АД са заблудили свидетелите, че електромерът
се подменя рутинно на всеки пет години и това е причината за неговия демонтаж.
Никой не е разяснил на клиента и/или свидетелите, че има проблем с електромера
и по-точно с отчитането по някаква, някакви скрита/ти /невидима/ми за абоната
тарифа/фи и всъщност това е причината да се демонтира
СТИ.
Изложение на
обстоятелствата, на който се основава искът.
Считат, че претенцията на ответното дружество, обективирана в гореописаната фактура, е неоснователна.
Всички действия по определянето и изчисляването на корекционната
сума са извършени едностранно без присъствие и съгласие на ищеца или на негов
законен или доброволен представител. Реално по време на проверката не е
присъствал потребителят/абонатът или негов представител, а са присъствали само
служители на „Е. С." АД /„Е.-П. М." АД/. Клиентът и/или свидетелите
не са присъствали на нито един етап от проверката, а са намерени накрая, за да
подпишат КП, без да са наясно и да им е обяснено какви са констатациите.
Освен това електромерът се намира на такова място, че
всеки има възможност безпрепятствено да извършва интервенция върху процесния електромер и/или върху схемата му на свързване и
да му въздейства без знанието на абонатите. Тук се поставя под съмнение
обективността и безпристрастността на служителите на електроразпределителното
дружество във връзка с извършената проверка, както и с направените констатации,
а именно че е било констатирано неточно измерване/неизмерване на ел. енергия.
Счита, че по този начин се накърняват правата на потребител, респ. на ищеца.
Към настоящия момент на ищеца не са представени данни
и документи, от които да е видно, от кога и при какви обстоятелства е
констатирано твърдяното неточно измерване на потребяваната
ел.енергия, на какво се дължи неправилното отчитане и как е формирана претендираната сума. До СТИ/електромер/ имат достъп само
служители на третото неучастващо по делото дружество -„Е. С." АД /„Е.П. М."
АД-старо наименование/, поради което вина за възможно неправилно отчитане и/или
неотчитане на СТИ може да имат само електроразпределителното дружество /арг. чл. 30, ал.2 от Общи условия на договорите за пренос
на електрическа енергия през електро-разпределителните мрежи на „Е.О. Б. М."
АД/. В тази връзка само служителите на ответното дружество или на „Е.С."
АД /„Е. П. М." АД/ биха могли да установят нередности в работата на
електромера и то своевременно и да предприемат действия за отстраняването им,
без да накърняват правата ми като потребител. Това е тяхно задължение при
установяване на различия в потреблението или други проблеми, да предприемат
незабавно мерки по поправката на електромера. Счита, че ответното дружество
черпи права от НЕСПАЗВАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА СИ, от общите условия на „Е.ОН
България Мрежи" АД. За настъпилите вреди съгл. чл. 50 ЗЗД следва да
отговаря собственика на СТИ и лицето под чийто надзор е СТИ, което в случая е
едно и също лице -„Е. С." АД /„Е.-П. М." АД/.
Отделно съгл. чл. 46, ал. 1 от общите условия на „Е.О.
Б. М." АД:,, Средствата за търговско измерване и управляващите тарифни планове
се разполагат така, че ползвателят да има достъп за визуален контрол върху
показанията на средството за търговско измерване. "
В контекста на горното е нарушена и Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС
239 от 2003 година - чл. 662 и следващите е пределно ясна по естеството си — „
СТИ следва да има показващо устройство-регистър или дисплей, които е редно да
са ВИДИМИ ЗА ПОТРЕБИТЕЛЯ. "А според чл. 662, ал. 4 от същата Наредба при
наличието на няколко стойности, трябва да е възможно показване съдържанието на
всяка една от тях.
Аргумент в тази посока може да бъде почерпен и от
разпоредбата на чл. 195, т. 3 от Правила за търговия с електрическа енергия / Обн. - ДВ, бр. 66 от 26.07.2013 г., в сила от 26.07.2013
г.; изм. и доп., бр. 39 от 09.05.2014 г.; изм. и доп., бр. 90 от 20.11.2015 г.,
в сила от 20.11.2015 г. Приети с Решение по протокол № 110 от 18.07.2013 г. на
ДКЕВР/: „Операторът предоставя общодостъпна информация за дейността на пазара,
включваща: количества електрическа енергия, продадени до краен
потребител."
Считат, че основанието за начисляването на процесната сума е неправилно и незаконосъобразно.
1. Оспорват,
че по
процесния
обект с клиентски
№ * и абонатен № *, с адрес на потребление: * е изразходвано твърдяното
количество ел. енергия. Твърдят, че никога на процесния
обект не е имало потребление за такива големи суми в такъв кратък период.
Считат, че единственият вариант, за да се натрупа такова голямо потребление от
СТИ на адреса на потребление, е то да е манипулирано от служителите на „Е. С."
АД, тъй като само те имат достъп до уредите за търговско измерване и разполагат
със софтуер за дистанционно въздействие върху показанията на СТИ.
Оспорват, че е осъществена каквато и да е
нерегламентирана намеса в схемата на свързване на СТИ на обекта на потребление,
респ. че същото е манипулирано софтуерно да отчита по някаква невидима за
абоната тарифа.Възразяват, че демонтираният електромер не е представен за
експертиза на компетентния орган за метрологичен надзор в състоянието, в което
е бил демонтиран, тъй като има разлика между показанията на електромера от
демонтажа му и от проверката в БИМ. Отделно изрично оспорват, че не е имало
данни за сумарния регистър при демонтажа на електромера и/или от КП от БИМ.
Отбелязват също, че според предоставените им данни от
ЕРП СТИ е тип „SMART" с възможност за дистанционен отчет като същия има и
възможността да следи постоянно състоянието на СТИ. Сочи, че въпросното СТИ
може дистанционно да бъде манипулирано от служителите на „Е. С." АД, които
единствени разполагали със софтуер, чрез който имат възможност във всеки един
момент да заменят показанията на СТИ, да манипулират тарифните зони, както и да
увеличат показанията, без тази нерегламентирана намеса да се отрази по някакъв
начин в схемата на СТИ, за да може да бъде установена по-късно и по този начин
да увеличат колкото пъти поискат сметката му.
2.Оспорват начина, методиката и основанието на фактура
от 14.06.2019г. за сумата от 8 244.16лв., по което е начислена сумата по
посочената партида. Същите са неправилни и незаконни. Всички начислени по
партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните
срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил на ищеца
конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния адрес (СТИ)-електромери.
Твърдят, че по клиентски № * и абонатен № * не следва
да се дължи от ищците процесната сума по твърденията
на ответника „за разход на електрическа енергия". Размерът на тази парична
сума е произволно определен. Също произволно е „начислена" и сумата, тоест
без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат
предоставянето и потреблението на ел. енергия като следва да се посочи че
сумата е начислена по цени за технологичен разход и мрежови услуги на клиент на
краен снабдител.
В договора на ищците за доставка и пренос на ел.
енергия не се съдържа действителна клауза, по силата на която право на
ползвателя е да: „избира начина на измерване на ползваната електрическа енергия
между утвърдените тарифи. "Скритите тарифи не могат да се приемат за
утвърдени, най-малкото защото практически са невидими /неясни/ за
потребителите, които не разполагат със софтуер, за да ги следят. В България на
практика утвърдени тарифи са дневна, нощна и върхова /за стопанските абонати/.
3.Оспорват констативен протокол на „Е. С." АД /„Е.-П.
М." АД - наименование до 30.01.2018г./, въз основа на който е начислена процесната сума. Абонатите не са присъствали на проверката,
не са присъствали и техни законни или доброволни представители. Ответникът
следва да ангажира доказателства, че протоколът е съставен от компетентни лица,
оправомощени служители на „Е. С." АД /„Е.-П. М."
АД/, които имат правомощия да извършват проверки и са надлежно упълномощени от
Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да
осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78, ал. 1 вр.
чл. 80, ал. 1 от ЗЕ.
Считат, че ответното дружество грубо е нарушило тези
правила и че лицата извършили проверката и съставили процесния
констативен протокол /служители на „Е. С." АД /„Е.-П. М." АД/ не са
били оправомощени да извършват подобни проверки. За
да произведе правни последици самия констативен протокол следва извършената
проверка да е законосъобразна и същата да е извършена от лица посочени изрично
в нормата на чл. 38 от Закона за измерванията, а именно: „Първоначалните и последващите проверки на средства за измерване се извършват
от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени
от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор“.
Следва да се посочи, че оправомощаване на лица за
проверка на средства за измерване се извършва чрез строга процедура/чл. 50 ЗИ/.
Председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор издава
заповед за оправомощаване, в която се определят
средствата за измерване и видът на проверките. Съобразно чл.55, aл.1 в официалния бюлетин на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор се публикува информация за оправомощените
лица и списък на лицата, на които е отнето оправомощаването.
Видно от списък на лица, оправомощени за проверка на
средства за измерване и на компоненти и допълнителни устройства към тях /към
15.06.2018г./ нито едно от взаимно свързаните дружества „Е.-П. В." ЕООД, „Е.П."
АД, „Е. С." АД /„Е.-П. М." АД/, "Е.-П. Е. У." ЕООД, не
присъства в него! Поради горното ответното дружество следва да представи
доказателства в подкрепа, на които да се затвърди законосъобразността и
правилността на извършената проверка и описаните констатации. Ето защо, счита
че към настоящия момент третото за спора лице „Е. С." АД /„Е.-П. М."
АД/ не притежава правомощие да извършва проверки съобразно императивните норми
на закона, като служителите им не притежават законови правомощия да извършват
проверки върху средствата за търговско измерване, отчитащи електроенергия.
4.Оспорват правното основание, на което
електроснабдителното дружество „Е.П." АД се позовава, че може да извършва
коригиране на сметките за количество пренесена електрическа енергия, а именно
чрез констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните
хипотези на корекция, определени в ПИКЕЕ. Изрично и на основание чл. 17, ал. 2 ГПК правят възражение, че Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн.,
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г., са незаконосъобразен административен акт, тъй като
към публикувания проект за ПИКЕЕ не са били публикувани доклад и мотиви, което
представлява нарушение на чл. 28, ал. 2 и ал. 3 от Закона за нормативните
актове /ЗНА/, а също и чл. 26, ал. 1 от ЗНА.
При приемането на ПИКЕЕ са допуснати съществени процесуални
нарушения, в частност на чл. 26, ал. 2 и чл. 28 ЗНА (в релевантната редакция
преди изменението и допълнението, обн. ДВ, бр. 34 от
2016 г., в сила от 04.11.2016 г.). Съгласно чл. 26, ал. 3 ЗНА (в посочената
по-горе релевантна редакция) преди внасянето на проект на нормативен акт за
издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го
публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите,
съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко
четиринадесетдневен срок за предложения и становища по проекта.
Не са спазени и разпоредбите на УП на ДКЕВР (в
посочената редакция, отм.), доколкото не е налице предвиденото по чл. 50 УП на
ДКЕВР (отм.) публикуване на мотивите на страницата й в интернет.
Дори да се приеме, че ПИКЕЕ са законосъобразни,
съставеният констативен протокол не отговаря на изискванията изрично посочени в
чл. 47 и чл. 48 ПИКЕЕ, поради което същият е негоден да удостовери фактите,
отразени в него! Отделно от това твърди че корекцията на сметка е извършена не
съгласно ПИККЕ, а по силата на чл. 37 от Общите условия на „Е.О. Б. М."
АД.
В Общите условия за пренос на ел.енергия е
регламентирано правото на „Е.О. Б. М." АД да извършва периодични и
извънредни технически проверки на средствата за търговски измерване /СТИ/, на
целостта и функционалността им и на свързващите ги електрически инсталации,
както и задължението на ползвателите да не променят схемата на свързване на
съоръженията, да не преустройват, ремонтират или заменят елементите на СТИ, да
не снемат самоволно или повреждат СТИ, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставени от лица на електроснабдителното предприятие. В чл.38
ал.2 от същите общи условия е уредена хипотезата на констатиране на несъответствия
при проверката на СТИ, както и хипотезите, при които се коригират справките и
количеството на пренесена ел.енергия при неизмерване или неправилно/неточно
измерване на пренесена ел.енергия. Аналогична е и разпоредбата на чл. 45 от
ПИКЕЕ, доколкото същата не противоречи на цитираните по-горе разпоредби от ОУ
на ДПЕЕМ - когато при проверка по реда на чл. 41 от ПИКЕЕ /от компетентни лица
надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката или от
Председателя на ДКЕВР да осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ/ се установи грешка над
допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол и приложението към настоящите правила, неправилно и
неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила
установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно
процедура определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел
IX от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. При неправилно отчитане на
ел.енергия не във всички случаи се касае за виновно неизпълнение на договорно
задължение на потребителя-абонат. Съгласно чл. 30, ал. 2 от ОУ на ДПЕЕМ, СТИ и
таблата или шкафовете, където те са разположени, са собственост на „Е. С."
АД /„Е.-П. М." АД/, като дружеството поставя върху тях приспособления или
знаци за ограничаване на достъпа, а съгласно чл.18 от ПИКЕЕ, СТИ трябва да са
защитени чрез пароли, ключове, пломби или други устройства, които не позволяват
нерегламентиран достъп до тях на неоторизирани лица. При това положение, в
тежест на ответника е да докаже осъществяването на нерегламентиран достъп до
СТИ от страна на ищеца. При липса на доказателства в тази насока не би могло да
се презюмира виновно поведение на потребителя.
Поддържането на техническата изправност на средствата за търговско измерване е
задължение на електроразпределителното дружество, в качеството му на негов
собственик. В този смисъл недобросъвестното поведение на „Е. С." АД /„Е.-П.
М." АД/ не би следвало да води до неоснователно обогатяване на ответника
за сметка на потребителите, чрез извършване на корекции на сметките им, без да
е установена точната дата на въздействие върху средството за търговско измерване/СТИ/.
С решения постановени от ВКС на Р. България- Решение №
29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 225/2010 г., II т. о., ТК Решение № 104
от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 885/2009 г., II т. о., ТК, решение №165 от
19.11.2009г. по т. дело №103/2009г., решение №189 от 11.04.2011г. по т.дело
№39/2010г. и други е отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава
правото си на едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в
приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е
мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл.
143, т.6 и т. 18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от
ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия.
Задължителната практика се придържа и към разбирането, че коригирането на
сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния
факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия (вкл. и при
признато изрично от потребителя осуетяване на отчитане) противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта,
чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и
назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните
средства. Съответно дори и такова да се установи безспорно, размера на
неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия не може да се
определя по методика с определени отнапред периоди, а подлежи на доказване като
фактическо реално потребление.
Дадените в този смисъл разрешения са относими и към разглеждания правен спор и се поддържат като
уеднаквено приложение на закона и по казуси, в които предмет са именно процесните общи условия (решение № 29/15.07.2011г. по т.д.
№225/2010г. на ВКС, II т.о).
Оспорва, че ОУ
на ДПЕЕ на „Е. –П. П." АД от 2014г. са влезли в сила по отношение на
потребителите.
Моли съда да вземе под внимание следния факт:
Ответното дружество „Е.П." АД е начислило сумата по процесната
фактура въз основа на изготвен констативен протокол за извършена проверка от
служители на „Е. С." АД /„Е.-П. М." АД/ и становище за начисляване на
ел.енергия. След отмяната на чл. 47. ПИКЕЕ (Отм. - ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г. с
Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по а.д. № 2385/2016 г.) липсва определен
ред за извършване на проверките на измервателните средства.
Отмяната на ПИКЕЕ с решението на ВАС преди извършване
на съответната проверка на 15.06.2018г. минира корекционната
процедура от страна на крайния снабдител до приемането на нови правила за
извършването й. Съдът няма основание да приложи правила за установяване на
грешка в отчитането, които са отменени към датата на извършване на проверката,
независимо от действието на чл. 48 ПИКЕЕ, в която част подзаконовия акт не е
отменен. Целта на Правилата е да се създаде и гарантира законова процедура в
интерес на двете страни - на потребителя и на доставчика, за законосъобразно
извършване на корекция на сметка за минал период. Към датата на процесната проверка /КП от 15.06.2018 г./ са отменени както
ПИКЕЕ, така и ОУ на „Е. С." АД /старо наименование - „ЕНЕРГО - ПРО
МРЕЖИ" АД/ и Е. п. П., одобрени с решение на КЕВР от 2014г. - същите са
отменени с решения №798 и №595 от 20.01.2017г. Поради това, спрямо
потребителите на услугата в действие са ОУ на доставчика от 2007г., обявени на
сайта им, съответно ОУДПЕЕ, одобрени с решение на ДКЕВР от 07.11.2007г.
Намират, че не може да се смесват методики по съществуващите
подзаконови актове - по Общите условия от 2007г. и по останалите в действие
клаузи на глава IX от ПИКЕЕ /чл.48 и сл./ За потребителите също не е ясно каква
методика би била приложена в този отрязък от време - дали тази по Общите
условия на доставчика, част от чиито разпоредби са обявени за неравноправни и
нищожни, или тази по ПИКЕЕ, които са отменени.
Дори да се приеме, че е налице установяване от
ответника на извършеното вмешателство върху СТИ, то не се установява
основанието за това - корекционната процедура е
частично отменена с отмяната на ПИКЕЕ и ОУ, създадени въз основа на чл. 98а от
ЗЕ, а от друга страна не се установяват всички предпоставки на отговорността по
чл. 82 ЗЗД. За да се ангажира отговорността на потребителя на договорно
основание при прилагане методиката по действащите ОУ /2007г./, е необходимо да
се докаже виновно поведение, което да доведе до неизмерване или неточно
измерване на ползваната ел.енергия.
Отделно от това, едностранната корекция на сметка за
вече доставена и ползвана ел. енергия противоречи на норми от действащото
законодателство, които уреждат потребителските права - чл. 143 т. 6 и т. 18 от
Закона за защита на потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са
нищожни по смисъла на чл. 26 ал. 1 от ЗЗД поради противоречието им със закона,
защото нарушават основни принципи за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и засягат защитата на интересите на
потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така абонатът е поставен в
неравноправно положение, защото няма как да защити интереса си при предприета
от страна на дружеството служебна корекция на сметката му за минал период
вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато
доставената и потребена енергия му е била редовно
отчитана и заплащана във времето. Именно в този смисъл нормите са
неравноправни, защото, без да се държи сметка за виновното поведение на една от
страните по договора, същата е принудена да търпи санкционни последици при
добросъвестно изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й
енергия.
Обстоятелството дали констативният протокол
съответства на правилата за изготвянето му не е от значение, тъй като
установената при проверката нерегламентирана външна намеса върху измервателното
средство е ирелевантна и не поражда право за
ответника - доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано
сметка за разход на електроенергия през посочения период, доколкото не са
установяват виновни действия или бездействия на ищеца като страна по договора
за продажба на електрическа енергия, рефлектирали върху функционирането на
средството за търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните
количества енергия.
В отговор на
исковата молба, депозиран по реда и в рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът оспорва изцяло предявения срещу него установителен иск.
Сочи, че задължението по фактура №
**********/14.06.2019г. на стойност 834,93 лв. е за електрическа енергия за
периода от 10.03.2018г. до 07.06.2018г., т.е. след смъртта на Васил Д. Генов.
За този период няма как същият да има задължение към
ответното дружество, поради което така предявеният иск от страна на неговите
законни наследници се явява процесуално недопустим, поради липсата на правен
интерес.
Това е така, защото процесното
задължение не се намира в наследствената маса на В. Д. Г.
Становище по основателността на предявения иск.
Ако съдът приеме, че предявеният иск е допустим, то
същият е изцяло неоснователен. Възражения срещу иска и обстоятелства, на които
те се основават
I.Корекционната процедура
има своето законово основание.
При констатиране, че СТИ не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, за оператора на мрежата е уредено потестативно
право в подзаконов акт, което дава възможност с едностранно волеизявление да определи
размера на консумираната електрическа енергия за предходните 90 /деветдесет
дни/ по одобрената от ДКЕВР методика, като това право е уредено в чл. 48 от
ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Съгласно тази регламентация на
отношенията, ответното дружество няма задължение, когато извършва корекцията,
да издирва действителния период на неотчитане от СТИ, а има право да извърши
корекция за предходните 90 дни от деня на констатираното неотчитане, ако не
намери данни за точния период на неизмерването.
Неправомерното въздействие върху схемата на измерване
не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител.
Фактическият състав, от който възниква правото на ответното дружество да
извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като елемент наличие на
виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е
налице неточно измерване на потребеното количество
електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор е
дали действията, довели до неизмерването, са извършени от абоната или от друго
лице. Извършената процедура не представлява и няма характер на санкция към
потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизира цената на
доставена и реално потребена електрическа енергия.
Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има интерес от неточното
отчитане на реално консумираната от него електрическа енергия с оглед
задължението му за заплащане на стойността й.
Потестативното право да се извърши корекция на сметките, както и
договорната отговорност при неизмерване от средството за търговско измерване са
уредени в ОУ на ДПЕЕЕМ, а така също и в подзаконов нормативен акт, както и в
самия Закон за енергетиката, поради което е налице правна норма, която по този
начин регламентира отношенията между страните. С помощта на нормативно
установената корекционна процедура се коригира
фактическата неравнопоставеност, която е налице, след като ползваната
електрическа енергия от потребителя не е отчетена напълно или частично и
съответно не е заплатена от него. Разпоредбите на ПИКЕЕ, които регламентират
корекцията са приети от държавен орган -ДКЕВР, чиято основна функция е да
регулира продажбените отношения и то в защита на потребителите, които се явяват
по - слабата страна в правоотношението по продажба на електрическа енергия, както
и да гарантира равното положение на всички потребители.
II.Налице е основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електрическа
енергия.
Извършена е едностранна кореция
по смисъла на ПИКЕЕ като е спазен реда по констатиране на неточното отчитане на
електрическа енергия. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното
дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е
осъществен правопораждащият фактически състав:
1.Ответното дружество изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в *, с
абонатен № * и клиентски № *.
2.На 07.06.2018г. е извършена техническа проверка на
измервателната система в процесния обект от служители
на „Е. С." АД, в присъствието на двама свидетели. Дружеството няма вменено
от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява
потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на
собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по
предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и
средствата за търговско измерване.
„Е. С." АД е дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия,
при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от
ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско
измерване според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически
проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско
измерване. На средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните
актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на измервателните
уреди като резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при
отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната. „Е. С." АД
изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.
63 ЗЗД.
3. За извършената проверка е съставен Констативен
протокол № 1104638. При проверката е установено, че пломба ЕМТ липсва. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв,
поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 507696 и е предоставен
за метрологична експертиза в БИМ. Констативният протокол за техническа проверка
отразява действителното фактическо положение, същият е подписан от двама независими
свидетели. Извършената проверка на електромер с фабр.
№ 1114021666130245, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната
юридическа стойност. Безспорно в имота е консумирана електрическа енергия,
която не е заплатена. Ако абонатът е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка.
4. Експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №
1053/05.06.2019г. Констатирано е. че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера, като проводник с черна изолация е прекъснат, а проводник с червена
изолация е прекъснат и съединен наново. При софтуерно четене е установена
намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа
15.8.3. в размер на 2509.491 квтч, която не е
визуализирана на дисплея. Констативният протокол на Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена
сила.
5.На 12.06.2019г. „Е. С." АД съставя Справка за
корекция номер 53390 и конкретизира размера на оспореното вземане в
съответствие с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ.
6.На 14.05.2019г. „Е.П." АД издава фактура №
**********, с което е определена цената на електрическата енергия, потребена от 10.03.2018г.-07.06.2018г., а именно 834,93 лв.
7.С писма от „Е. С." АД (изх. №
53390/13.06.2019г.) и от „Е. – П." АД (изх. № 53390/14.06.2019г.) са
приложени констативния протокол от техническата проверка и фактурата.
III. Принципът за изготвяне на сметката въз основа на
реално енергийно потребление е приложим само при нормално развитие на
отношенията.
Корекционната процедура по своята правна същност не е относима и практически съизмерима с продажбата на движима
вещ за да носи ответното дружество доказателствена
тежест за установяването на точното количество реално доставена, консумирана и
неотчетена от потребителя електрическа енергия. Електрическата енергия е родово
определена движима вещ като собствеността върху нея се прехвърля след
индивидуализацията й - чрез измерване от средството за търговско измерване и
преминаването й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако част от
доставената и преминала към консумативните уреди на обекта електрическа енергия
не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно
основание, уврежда имотния интерес на ответното дружество и дължи заплащането
на цената на вещта. Засегнато е правото на ответното дружество, установено в чл.
200, ал. 1 от ЗЗД, да получи стойността на цялото пренесено до обекта
количество електроенергия. За да бъде възстановено равновесието между доставено
и заплатено количество електроенергия е предвидена корекционната
процедура. Процесното вземане се дължи на основание
чл. 200, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Ако съдът установи, че са налице всички процесуални
предпоставки за допустимост за разглеждане на предявения иск, респективно
предявеният иск е процесуално допустим,моли за постановяване на решение по гражданско дело № 11091/2019г. по
описа на Районен съд -гр. Варна, 16 с-в, с което съдът да отхвърли предявения
от Г.Д.Г. и Д.В.Д. иск като неоснователен и недоказан.
Моли да му бъдат присъдени сторените в производството
съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ищците, чрез проц. представител
адв.Маринов, поддържат иска. В хода по същество на делото моля за
уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски. В срок проц.представител на ищците депозира писмени бележки.
В съдебно заседание
ответникът, чрез процесуален представител адв.Г., поддържа
отговора на исковата молба. В хода по
същество на делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по
делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото
протокол №1104638/07.06.2018год., подписан от служителите, извършили проверката
и свидетели се установява, че на 07.06.2018год. е извършена проверка от служители
на ЕРП „С.“ АД на електромера, находящ се в процесния обект на потребление, като е констатирано, че СТИ е
демонтирано за експертиза от БИМ.
Съгласно заключението на БИМ, РО-Русе е осъществен
достъп до вътрешността на електромера. Проводник черна изолация-прекъснат.
Проводник с червена изолация прекъснат и съединен наново. При софтуерно четене
е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на
преминала енергия на тарифа 15.8.3.-0002509.491квч, която не е визуализирана на
дисплея. Електромерът не съответства на технически характеристики.
Въз основа на констативния протокол от техническата
проверка и заключението на БИМ, ЕРП „С.“ АД съставя справка за корекция на
сметка.
На 14.06.2019год. „Е.П.”АД издава фактура №**********,
с която е определена цената на консумираната ел.енергия в размер на 834.93лв.
Към доказателствата по делото е приета справка за потреблението през
последните 12/24/36 месеца към дата 26.07.2019год. за процесния
обект на потребление , както и извлечение за фактури и плащания към дата 26.07.2019год.
Приет към доказателствата по делото е констативен протокол №11184376 от
08.09.2016год.
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на ВЛ по
СТЕ. Заключението на ВЛ съдът цени като обективно и компетентно дадено.
Гореизложената
фактическа обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е. – П. П.” АД
срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за
разрешаване, със сила на присъдено нещо на спора за отричаното от него
материално право, като бъде установено действителното правно положение в
отношенията между страните във връзка с конкретно притезание,
както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото
основание. В конкретната хипотеза ищецът
твърди, че не дължи процесната сума, както и че
между него и ответника е налице спор, относно дължимостта
на процесната сума, който застрашава имуществената му
сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в
имота му. Тези твърдения обосновават
правния интерес от избраната форма на защита.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи
навадените от него правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ответника.
Съответно в тежест на ответника е да установи при
условията на пълно и главно доказване, основанието, от което правото е
възникнало, както и неговия размер.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищците са
потребители
на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1,
т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищците, като собственици на имота по наследство от Васил Д. Генов имат задължение да заплащат
използваната ел. енергия.
Фактурата относно процесното вземане е издадена
на името на наследодателя на ищците. Предвид на това и с оглед факта, че ищците
аргументират интерес от иска, като собственици и по наследство от лицето на
чието име и издадена фактурата се явява допустим. Ето защо и възражението на
ответника за недопустимост на иска се явява неоснователно.
Ответникът който носи доказателствената тежест не
установи наличие на основание и законосъобразност на извършената корекция на
сметка.
Ответникът се позовава на заключение, изготвено от БИМ и констативен
протокол №1104638/07.06.2018год.
Сочи, че в съответствие с този протокол и ОУ на ДПЕЕЕМ е осъществена корекцията на
сметка на ищеца.
Към датата на извършване на процесната проверка
на СТИ на ищеца, на посочения адрес за доставка на ел.енергия не съществува
законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извършва едностранна корекция на количество
ел.енергия.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на договорно
право на ответника служебно да начислява допълнителни количества за ел.енергия.
Процесната проверка е
извършена на 07.06.2018год.Към този
момент момент са действали приетите през м.ноември
2013 г. Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, изготвени на осн.чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, с изключение на чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от ПИКЕЕ , които са
отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№
2385/16 г. на ВАС, 5-членен състав, обн.ДВ бр.15/14.02.2017
г. След влизане в сила на решението по горепосоченото адм.дело
на практика не съществува нормативна уредба, която да регламентира отношения
като процесните. Това е така,защото наличието на
чл.48,49,50 и 51 от ПИКЕЕ, които към него момент не са отменени, по никакъв
начин не припокриват изискването за наличие на действащи правила, за измерване
на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.
Въпросните членове регламентират единствено начините по които се изчислява
служебно начислената ел.енергия при неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена такава и то при отменен чл.47, който като норма имаща процесуален
характер описва реда за извършване на проверката. Очевидно е ,че при липса на
регламентация относно стъпките, които следва да бъдат извършени при проверката,
това е нормативен вакуум, който няма как да бъде запълнен. Ето защо липсата й
предполага произволност на действията на ответника и на ЕРП „С.“, които няма
как да бъдат контролирани от никой, поради липса на действащи разпоредби. Ето
защо при липса на установена процедура в правна норма, която да гарантира
правата и на потребителя чрез установени правила при извършване на такива
проверки, няма как едностранното коригиране на сметките да бъде санирано с наличието единствено на формули за изчисляване
на служебно начислената ел.енергия, каквито разпоредби съдържат останалите
членове на ПИКЕЕ.
Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване, на процесната проверка
на средството за търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка
на ел. енергия, няма регламентирана законова процедура, по силата на която
ответното дружество да извършва едностранна корекция на количество ел. енергия.
Впоследствие с решение
№2315/21.02.2018г. по адм. д. №3879/2017г. на
ВАС,потвърдено с решение
№13691/08.11.2018г. по адм. дело №4785/2018г. на
5-членен състав на ВАС, е потвърдено отменителното за
ПИКЕЕ решение на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени вече и в цялост.
След отмяната на правилата,
регламентиращи принципите, условията, редът и методиката за извършване на
корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване или неточно
измерване на доставената от доставчика и потребена от
абоната ел. енергия за минал период, липсва нормативно уредена възможност за
доставчиците да начисляват ел. енергия на това основание. При липса на предвидена
в действащото законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика
на доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период, същият
не може да обосновава това право с приетите от самия него и обвързващи
потребителите Общи условия, тъй като такива клаузи, съдържащи се в тях, са
неравноправни по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП и като такива -
нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като
нарушават основните принципи за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия. Трайната съдебна практика се
придържа към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82
от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. В
случаите, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа
енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя,
доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на грешното
измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя.
В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете
реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на
доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. В тази насока е съдебната практика , установена с Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т.
д. № 225/2010 г., II т. о., ТК Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. №
885/2009 г., II т. о., ТК. решение №165 от 19.11.2009г. по т. дело №103/2009г.
и решение от 11.04.2011г. по т.дело
№39/2010г.
С решенията е отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава правото
си на едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в приетите от
самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е мотивирано
разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл.143, т.6 и
т.18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗД и чл.26,
ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия
с електрическа енергия.
Горецитираната задължителна
съдебна практика се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за
вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия, противоречи на регламентирания
в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако
не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното
отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта, чрез
монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и
назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните
средства. Съответно дори и такова да се установи безспорно, размера на
неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия не може да се
определя по методика с определени отнапред периоди, а подлежи на доказване като
фактическо реално потребление.
Дадените в този смисъл разрешения са относими и
към разглеждания правен спор и се поддържат като уеднаквено приложение на
закона и по казуси, в които предмет са именно процесните
общи условия (решение №29/15.07.2011г. по т.д. №225/101 Ог.
на ВКС, II т.о).
Наред с това според действащото законодателство (чл. 120 ал. 1 от Закона за
енергетиката и чл. 28 ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла, са
собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги
поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране
и да следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация
върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване
на реално консумираната енергия. В тежест на ответника е да докаже наличие на
осъществен без санкцията на дружеството достъп на ищеца до електромера, за да
се ангажира отговорността му, като при липса на данни в тази насока не може да
се презумира виновно поведение на потребителя.
Недопустимо е без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване
на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна
корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението между
доставчика на ел.енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното
поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.
82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента
й вреди. Дори да се приеме за категорично доказано, че електромерът е
манипулиран, т.е. че върху него е въздействано
неправомерно, не се установява именно виновно поведение на ищецът или негов
представител да е извършил манипулацията.
Във връзка с гореизложеното
се извежда извод , че към настоящия момент не е налице правно основание електроразпределителното
дружество едностранно да извършва корекция на сметка, въз основа на
разпоредбите на общите условия.
По изложените съображения се налага
извода, че ответникът не установи наличие на основание и законосъобразност на
извършената корекция на сметка, с оглед на което и се налага извода за
основателност на претенцията , поради което и същата следва да бъде уважена, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно изхода на спора и направеното
искане, в полза на ищците следва да се присъдят извършените разноски в общ
размер от 355лв., представляващи 55лв. държавна такса за образуване на дело и издаване на
съдебно удостоверение и 300лв.адв.възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Г.Д.Г.,
ЕГН: **********, с адрес: *** и Д.В.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***,като
наследници на В. Д. Г., ЕГН: ********** и собственици на обект, с клиентски № *
и абонатен № *, с адрес на обекта: *, чрез адвокат К.Д.Т. от Адвокатска колегия
- гр. Варна с личен № *, GSM: *; адрес за съобщения: *, от една
страна и ответника „Е.П." АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет Б. Д. П., П. С. С., Я.М. Д. и Г. К.
от друга, че ИЩЦИТЕ НЯМАТ ПАРИЧНО
ЗАДЪЛЖЕНИЕ КЪМ ОТВЕТНИКА по фактура № ********** от 14.06.2019г., а именно: Г.Д.Г., ЕГН: ********** не дължи на „Е. – П. П."
АД, сумата по фактура № ********** от 14.06.2019г. в размер на 626,20 лв.
/шестстотин двадесет и шест лева и двадесет стотинки/, сума представляваща 3/4
наследствена идеална част, начислена за периода 10.03.2018 г. -07.06.2018г.
общо за 90 дни, представляваща корекция на сметка, а не реално доставена и потребена ел. енергия за клиентски № * и абонатен № *, с
адрес на потребление: * и Д.В.Д.,
ЕГН: ********** не дължи на „Е. – П. П." АД, сумата по фактура №
********** от 14.06.2019г. в размер на 208,73 лв. /двеста и осем лева и
седемдесет и три стотинки/, сума представляваща 1/4 наследствена идеална част,
начислена за периода 10.03.2018 г. - 07.06.2019г. общо за 90 дни,
представляваща корекция на сметка, а не реално доставена и потребена
ел. енергия за клиентски № * и абонатен № *, с адрес на потребление: *, на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д. и Г.
К. ДА
ЗАПЛАТИ на Г.Д.Г., ЕГН: **********, с адрес: *** и Д.В.Д., ЕГН: **********,
с адрес: ***,като наследници на В. Д. Г., ЕГН: ********** и собственици на
обект, с клиентски № * и абонатен № *, с адрес на обекта: *, чрез адвокат К.Д.Т.
от Адвокатска колегия - гр. Варна с личен № *, GSM: *; адрес за съобщения: *, сумата от 355, представляваща сторени по делото
разноски, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщаването от страните, ведно с препис от
съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/